Определение № 33-23169/2025 от 17 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-23169/2025

УИД: 47RS0005-01-2022-004641-61


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бородулиной Т.С.,

судей

при помощнике судьи

ФИО1, ФИО2

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2024 года по гражданскому делу №2-3873/2023 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав представителя заявителя ФИО4, доводы заявления поддержавшего, представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк», против доводов заявления возражавшей, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» изначально обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору №... от 16.11.2021 в сумме 168 728, 38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 547, 57 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Б.В. был заключён кредитный договор №... от <дата>, в нарушение данного кредита Б.В. не исполнял свои обязательства по соглашению о кредитовании, допустил просрочку совершения платежей в погашение образовавшейся задолженности, чем существенно нарушил права кредитора по договору. Б.В. умер <дата>, по сведениям истца, ко дню смерти заемщику принадлежало имущество, которое унаследовал ответчик, в связи с чем, банк обратился в суд.

Определением суда от 22.11.2022 гражданское дело передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" – удовлетворены.

С ФИО4 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору №2135161/0414 от 16.11.2021 в размере 168 728,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4574,57 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО АКБ «Абсолют Банк», ООО «АБР ГРУПП», являющийся правопреемником ПАО АКБ «Абсолют Банк».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2024 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года отменено.

По делу принято новое решение.

Исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО4 (паспорт №...) в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>) взыскна задолженность по кредитному договору от 16.11.2021 в размере 123962,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3360,88 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2024 года исправлены явные арифметические ошибки, допущенные в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2024 года, в том числе абзац четвертый резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2024 года изложен в следующей редакции:

Взыскать с ФИО4 (паспорт №...) в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 16.11.2021 в размере 124005,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3362,04 рублей.

22.09.2025 года в суд апелляционной инстанции поступило заявление ФИО4 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого заявитель указывает, что 12.03.2025 года ответчик обратился в ПАО АКБ «Абсолют Банк» и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с требованием о предоставлении денежных средств, находившихся на счетах наследодателя, которые вошли в состав наследственной массы при определении размера ответственности наследника перед кредиторами, в выдаче денежных средств было отказано ввиду отсутствия денежных средств на счете.

После получения выписки по счетам 18.04.2025 года, ответчику стало известно, что денежные средства были списаны банками со счетов в счет погашения кредитной задолженности до вынесения апелляционного определения. Действия по списанию денежных средств со счетов были произведены банками без какого-либо уведомления наследника, распоряжения на указанные действия ФИО4 не давала.

Об отсутствии денежных средств на счетах ни истец, ни третье лицо не сообщили ни суду, ни ответчику в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах размер ответственности наследника перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» не мог превышать 21300 рублей, а в остальной части обязательства подлежали прекращению.

Ходатайствуя о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает на то, что заявление было подано в Невский районный суд Санкт-Петербурга в установленный срок, но возвращено, определение о возвращении заявления ФИО4 получено не было, в связи с чем указанное заявление было подано вновь непосредственно в Санкт-Петербургский городской суд.

Заявитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении заявления извещалась надлежащим образом, реализовала право на участие в деле через представителя.

Третьи лица ПАО «Абсолют Банк», ООО «АБР ГРУПП» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть заявление о пересмотре апелляционного определения в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему

Согласно части 1 статьи 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 394 ГПК РФ).

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя); получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия полагает возможным признать приведенные заявителем обстоятельства уважительными.

На основании п. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Как указывает заявитель, о вновь открывшихся обстоятельствах списания денежных средств заявителю стало известно при получении выписок по счетам 18.04.2025 года, следовательно, соответствующее заявление должно было быть подано в течение трех месяцев – не позднее 18.07.2025 года.

Так, из материалов дела следует, что поданное в Невский районный суд Санкт-Петербурга 13.05.2025 года заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было адресовано в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 184 том 2).

В соответствии с абз. 6 п. 2.2 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" ошибочно доставленная корреспонденция пересылается по принадлежности или возвращается отправителю с сопроводительным письмом, с оставлением копии сопроводительного письма в соответствующем наряде.

В данном случае, судом первой инстанции заявление ФИО4 было возвращено определением от 06.06.2025 года, вместе с тем, доказательств направления указанного определения в адрес ФИО4 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для восстановления указанного процессуального срока, при том, что повторно заявление направлено в Санкт-Петербургский городской суд 18.09.2025 года, то есть в течение 6 месяцев со дня, указанного заявителем, а первоначально заявление было подано в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обоснованно в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пропуск срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не препятствует его рассмотрению по существу.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> следует, что при разрешении спора установлено, что согласно материалам наследственного дела №..., открытого нотариусом нотариального округа <адрес> Т.А., наследство после умершего Б.В., приняла сестра ФИО4 (л.д. 76).

Наследственное имущество состоит из денежных вкладов, хранящихся в АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на счетах №... с остатком денежных средств в размере 0, 00 рублей, №... с остатком денежных средств в размере 42 081, 33 рублей, №... с остатком денежных средств в размере 0, 00 рублей, денежного вклада, хранящегося в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на счете №... с остатком денежных средств в размере 60 624 рублей, автомобиля Lada GFK330 LADA VESTA, 2018 года выпуска (л.д. 73-112).

Согласно отчету №... АБ «ЭКСПО» от <дата> рыночная стоимость автомобиля Lada GFK330 LADA VESTA, 2018 года выпуска составляет 746 300 рублей (л.д. 83-оборот).

Таким образом, ответчик приняла наследство, открывшееся после смерти Б.В. в общем размере 849005,33 рублей (л.д. 99-100).

Исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Согласно выписке по счету №... АО «Россельхозбанк», денежные средства, имевшиеся на счете на день открытия наследства в сумме 42061,33 рублей, были списаны со счета в том числе в счет погашения задолженности по кредитному договору 21.02.2022, 21.03.2022, 07.04.2022 произведено сторнирование, в дальнейшем в счет погашения задолженности денежные средства списаны 15.09.2022, 20.09.2022, 20.10.2022, 21.11.2022, 20.12.2022, 20.01.2023, 20.02.2023, 20.03.2023.

Согласно выписке по счету №... АКБ «Абсолют Банк», <дата> списано 4771, 02 рублей, 21916, 98 рублей, <дата> списано 33936 рублей в счет погашения долга по кредитному договору.

Оценив доводы заявления о пересмотре апелляционного определения от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные заявителем обстоятельства по существу сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств дела и объема наследственной массы, между тем, в силу ст. 392 ГПК РФ такие обстоятельства не относятся к вновь открывшимися обстоятельствам, поскольку существенным для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, как следует из материалов настоящего дела, не являются.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства, сводятся к предоставлению новых доказательств, которые в сиу вышеприведенных разъяснений не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления, фактически доводы заявления направлены на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу.

В ходе рассмотрения дела, заявитель не была лишена возможности представить соответствующие выписки по счетам наследодателя, возражая против объема наследственной массы, следовательно, указанные заявителем обстоятельства могли и должны были быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Одной из особенностей института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Ни одна из сторон судебного спора не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы заявления о неправомерности действий финансовых организаций по списанию денежных средств со счетов, открытых на имя наследодателя Б.В. после его смерти, также не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не лишена возможности предъявить соответствующие требования к банкам путем подачи самостоятельного искового заявления.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра апелляционного определения, так как указанные в заявлении обстоятельства, в правовом понимании ст. 392 ГПК РФ, не могут являться основаниями к пересмотру апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 16.01.2026