Решение № 2-2127/2017 2-2127/2017~М-1602/2017 М-1602/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-2127/2017

Дело №2-2127/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДВ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону обратился с исковым заявлением ЕС с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП при участии следующих транспортных средств: автомобиля марки «Мицубиши Аутлэндер» гос.рег.номер №, под управлением и в собственности ФИО2 и автомобиля марки «Мицубиши Аутлэндер» гос.рег.номер № под управлением и в собственности ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Мицубиши Аутлэндер» гос.рег.номер № ФИО1, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Свои права на получение страхового возмещения потерпевший передал ООО «<данные изъяты>» в соответствии с договором цессии, цессионарий обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, который выплатил страховое возмещение в размере 44515,08 руб..

ООО «<данные изъяты>» не согласившись с размером выплаты, обратилось к специалисту-оценщику ИП <данные изъяты>, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составляет 99165,60 руб..

В последствии ООО «<данные изъяты>» уступило свое право требования к страховщику, предусмотренное договором № от19 ноября 2016 года ЕС. Переход права требования был оформлен договором уступки права требования от 16 декабря 2016 года.

В досудебном порядке ответчику была направлена претензия, после чего ответчиком было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 4724,94 руб.

ЕС полагая, что со стороны страховой компании выплаты произведены не в полном объеме обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недовыплаченное страховое возмещение в размере 49925,58 руб., оплату за независимую оценку в размере 14710 руб., неустойку в размере 51422,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3521,17 руб., почтовые расходы в размере 621,17 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 5).

18 мая 2017 года между ДВ, с одной стороны, и ЕС, с другой стороны, был заключён договор уступки прав требования. По условиям данной сделки к ДВ от ЕС перешло в полном объёме право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, платы за независимую оценку восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов по страховому событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей автомобиля марки «Мицубиши Аутлэндер» гос.рег.номер №, под управлением и в собственности ФИО2 и марки «Мицубиши Аутлэндер» гос.рег.номер № под управлением и в собственности ФИО1 (л.д.74).

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2017 года была произведена замена истца правопреемником – ДВ (л.д.106,107).

В ходе рассмотрения спора в суде представитель истца по доверенности от 30.06.2017 года МЮ, уточнил исковые требования на основании выводов судебной экспертизы и произведенных страховых выплат, в окончательном варианте просил: взыскать с СПАО «РЕСО-Гарания» в пользу ДВ недовыплаченное страховое возмещение в размере 7904,98 руб., неустойку за период с 14.12.2016 г. по 09.01.2017 г. в размере 1228,48 руб., за период с 14.12.2016 г. по 27.07.2017 г. в размере 17628,11 руб., в остальной части требования остались прежними (л.д.168).

Судом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненные исковые требования приняты к рассмотрению (л.д.169).

Истец - ДВ и его представитель по доверенности от 30.06.2017 года ЕЮ, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.170,173). В адрес суда поступило ходатайство истцовой стороны о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции (л.д.176). Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик - СПАО «РЕСО-Гарантия», в лице представителя по доверенности № от 21.10.2016 года, ДА (л.д.83), в судебном заседании исковые требования не признал, ходатайствовал о прекращении дела ввиду того, что оно было принято с нарушением правил подведомственности, так как на момент принятия иска истец был индивидуальным предпринимателем. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер заявленной неустойки, в силу ст. 333 ГПК РФ, так как размер неустойки чрезмерно завышен, сослалась на то, что истец злоупотребляет правом, затягивает рассмотрение спора, в связи с постоянной переуступкой прав требований. Представитель ответчика просил уменьшить расходы по проведению независимой оценки и почтовые расходы, отказать во взыскании штрафа, т.к. право требования перешло от юридического лица ООО «<данные изъяты>».

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства представленные в материалах настоящего гражданского дела, оценив их в совокупности в ходе рассмотрения по существу, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица или самого страхователя, которым в данном случае явился истец.

Федеральный закон № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО1 управлявшего, принадлежащего ему автомобилем «Мицубиси Аутлэндер» гос.рег.номер №, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси Аутлэндер» гос.рег.номер №, под управлением и в собственности ФИО2 (л.д.114-118). В результате чего автомобилю ФИО23 причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с СПАО «РЕСО-Гарантия», по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, а ответственность ФИО23 на момент ДТП не была застрахована (л.д.114).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

19 ноября 2016 года между ФИО23 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требования № к страховщику о взыскании страхового возмещения по указанному дорожно-транспортному происшествию (л.д.13).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, содержится в Федеральном законе №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ООО «<данные изъяты>» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, вследствие чего 07 декабря 2016 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 44515 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д.21).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Мицубиси Аутлэндер» гос.рег.номер №, ООО «<данные изъяты>» обратилось в независимую экспертную организацию ИП <данные изъяты>, где согласно полученного экспертного заключения № от 06 декабря 2016 года (л.д.29-56) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Аутлэндер» гос.рег.номер №, с учетом износа составляет 99165 руб. 60 коп. (л.д.39).

16 декабря 2016 года ООО «<данные изъяты>» уступило ЕС свое право требования к страховщику выплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего на праве собственности ФИО23 транспортного средства «Мицубиси Аутлэндер» гос.рег.номер №, согласно договору уступки права требования от 16 декабря 2016 года (л.д.22).

В рамках соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, 21 декабря 2016 года ЕС обратился с претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.24-26).

09 января 2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 4724,94 руб., согласно платежного поручения № (л.д.27).

С целью взыскания недовыплаченного страхового возмещения ЕС обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.3-5).

18 мая 2017 года между ДВ, с одной стороны, и ЕС, с другой стороны, был заключён договор уступки прав требования, согласно которому ЕС уступил ДВ свое право требования к страховщику о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего на праве собственности ФИО23 транспортного средства «Мицубиси Аутлэндер» гос.рег.номер № (л.д.74).

В судебном заседании представитель ответчика возражала против замены стороны по делу, ссылаясь на отсутствие уведомления о произошедшей уступке прав требования. Суд полагает не состоятельным данное заявление представителя ответчика, так как из материалов дела следует, что уведомление о замене стороны направлено ответчику 19 мая 2017 года по почте (л.д.75-81).

24 мая 2017 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону была произведена замена истца правопреемником – ДВл.д.106,107).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для прекращения производству по делу, ввиду того, что на момент обращения в суд ЕС являлся индивидуальным предпринимателем, т.к. в результате договора цессии он передал свои права физическому лицу ДВ

В ходе рассмотрения дела истцовая сторона направила в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП ТС, представитель ответчика, ходатайство о назначении экспертизы оставила на усмотрение суда, категорически возражала против назначения экспертизы в учреждениях, заявленных истцом.

В соответствии сост. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Выслушав представителя ответчика, обсудив вопрос о назначении экспертизы, исследовав материалы дела, суд, пришел к выводу, что для правильного разрешения спора по делу необходимо назначить судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручить экспертному учреждению ООО «<данные изъяты>» (л.д.139,140).

Исходя из выводов эксперта данных в заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 05 июля 2017 года (л.д.144-158), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Аутлэндер» гос.рег.номер №, в соответствии с Единой методикой, на дату ДТП, с учетом износа составила 57145,56 руб. (л.д.152).

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 05 июля 2017 года (л.д.144-158), каких-либо сомнений у суда в его правильности не вызывает, сторонами не оспорено, в связи, с чем, суд счел возможным данные выводы положить в основу решения суда.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что имел место факт наступления страхового случая, истцовой стороной ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая и документы, предоставляющие право на его получение, вместе с тем, СПАО «РЕСО-Гарантия» не представило доказательств, позволяющих суду сделать вывод исполнении ответчиком обязательство по договору в полном.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика заявил, что производство по делу подлежит прекращению, ввиду того, что иск был принято к рассмотрению с нарушением правил подведомственности, т.к. ЕС на момент обращения в суд, а затем и ДВ состояли в реестре индивидуальных предпринимателей, однако суд критически относится к такой позиции ответчика учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу, спор заявлен физическими лицами. Договор уступки права требования от 18.05.2017г. никем не оспорен, ответчиком о нарушении его прав условиями договора уступки не заявлено.

Согласно пункту «б» статьи 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств, в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной СПАО «РЕСО-Гарантия» не представлены суду доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

Суд приходит к выводу о том, что требования истцовой стороны о взыскании с ответчика недовыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению. Вместе с тем, согласно выводам экспертом и произведенных страховых выплат подлежит доплате сумма 7905 руб. 54 коп. (57145,56 руб. стоимость – восстановительного ремонта, установленная экспертами – 49240,02 руб.– произведенная страховая выплата), истцовая сторона просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере 7904 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд полагает, что со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу ДВ недовыплаченное страховое возмещение в заявленном размере – 7904,98 руб. (л.д.168).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Так, в материалы дела представлены акт № от 21 ноября 2016 года об оплате почтовых расходов, понесенных истцом в связи с направлением в адрес ответчика документов в размере 500 руб. (л.д.20), квитанция от 17 февраля 2017 года о направлении в адрес ответчика претензии в размере 121,17 руб. (л.д.26).

Исходя из изложенного, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ДВ подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 121,17 руб., понесенные им по направлению претензии, которые для истца являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы. Затраты же, понесенные истцом на почтовые услуги в сумме 500 руб. по направлению заявления о наступлении страхового случае с приложением необходимо пакета документов, подлежат отклонению, так как истец самостоятельно избрал таковой способ извещения ответчика, данные расходы не связаны с реализацией потерпевшим права на получение страховой суммы, либо с рассмотрением дела по существу и не могут быть признаны судом необходимыми.

Разрешая требования истцовой стороны о взыскании штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В силу ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон "О защите прав потребителей" распространяется в только случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, право требования взыскания страхового возмещения, иных выплат с СПАО «РЕСО-Гарантия» по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО2 было передано ООО «<данные изъяты>» на основании договора уступки прав требования №, в последующем ООО «<данные изъяты>» уступило свое право требования ЕС к страховщику о выплате страхового возмещения, а ЕС в свою очередь ДВ при заключении договора уступки права требования от 18 мая 2017 года.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях ДВ (цессионарий) не является потребителем страховой услуги, процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору цессии, следовательно, Закон "О защите прав потребителей" к данной ситуации не подлежит применению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

ФИО3 стороной заявлены требования по взысканию неустойки за период с 14.12.2016 г. по 09.01.2017 г. в размере 1228,48 руб., за период с 14.12.2016 г. по 27.07.2017 г. в размере 17628,11 руб. (л.д.168).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в установленные законом сроки не произвел выплату страхового возмещения в полном объёме в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как не отвечающего тяжести причиненного ущерба, в соответствии положениями ст. 333 ГК РФ. Обсуждая доводы СПАО «РЕСО-Гарантия» об уменьшении сумм, учитывается следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу разъяснений изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», а именно применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.01.2012г. № 203-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ», статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010г. N 1636-О-О, от 26.05.2011г. N 683-О-О, от 29.09.2011г. N 1075-О-О и др.).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009г. N 11-П, в силу ст. ст. 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При изложенном суд считает возможным определить ко взысканию неустойку общей сумме 7904,98 руб., а именно снизив ее размер до суммы страхового возмещения установленного судом для взыскания, полагая такой размер неустойки отвечающим тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба.

Согласно пункту 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО».

Положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением независимой технической экспертизы ТС в сумме 14710 руб., понесение которых подтверждено квитанцией (л.д.57), суд исходит из следующего.

Экспертное заключение не содержит каких-либо эксклюзивных выводов, либо сложных исследований, состоит из информации об эксперте, заказчике, ТС, выводов, и иной информации, которая носит универсальный характер и подходит для любого заключения. Обращаясь к оценщику, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов. Рынок услуг по оценке имущества широк, цены на рынке разнообразны, и у истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложиться на ответчика.

Обращение к конкретному оценщику, является выбором истца, произведенным без учета, высокой стоимости его услуг и не направлено на уменьшение убытков.

Между тем, действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившую ему иную, более низкую цену, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Согласно п.3, п.4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца первого пункта 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Проанализировав стоимость экспертных заключений, предоставленных в иные дела, суд установил, что стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составляет от 3000 до 6000 руб. Таким образом, средняя стоимость экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 5000 руб..

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования в размере 5000 руб.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 5000 руб., которые подтверждаются распиской о получении денежных средств (л.д.59).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 786,99 руб. (л.д.2).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДВ к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ДВ страховое возмещение в размере 7904 руб. 98 коп., неустойку в размере 7904 руб. 98 коп., понесенные расходы по изготовлению досудебного исследования в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по оплате госпошлины в размере 786 руб. 99 коп., почтовые расходы в размере 121 руб. 17 коп., а всего взыскать 26718 рублей 12 коп. (двадцать шесть тысяч семьсот восемнадцать рублей 12 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ДВ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28 августа 2017 года.

Судья: