Приговор № 1-36/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-36/2021

Дело № 1-36/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Горнозаводск

Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске Пермского края) в составе председательствующего судьи Анхимович М.В.

с участием государственного обвинителя Шуровой С.А.

защитника Атаманчук Н.Н.

подсудимого ФИО1

представителя потерпевшего ФИО2

при секретаре судебного заседания Казаковой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании

уголовное дело в отношении ФИО1, дата года рождения, гражданина РФ, уроженца пместо рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу адрес, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, детей не имеющего, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, не военнообязанного, не судимого

которому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана дата, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

В период с 29 января 2020 года по 16 марта 2020 года у ФИО1, являющегося индивидуальным предпринимателем и будучи заинтересованным в исполнении договора купли-продажи лесных насаждений № 05-3/078-СН-20 от 14 февраля 2020 года, возник преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений в квартале № 132 выдел № 33 Вижайского участкового лесничества Горнозаводского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края», расположенного в Горнозаводском городском округе Пермского края, с целью личного незаконного материального обогащения из корыстных побуждений, не имея на то разрешающих документов, нанял Свидетель №1 для рубки дороги в вышеуказанном лесном участке, введя в заблуждение относительно законности своих действий.

Свидетель №1, не подозревая о преступном умысле ФИО1, с целью исполнения принятых на себя обязательств привлек к исполнению рубки деревьев Свидетель №5, ФИО3 и неустановленных следствием лиц. Последние, полагая, что имеется необходимое разрешение на заготовку древесины, не осознавая преступный характер своих действий под руководством Свидетель №1 при помощи двух бензопил марки «STIHL MS–180», «STIHL MS–361», и трелевочного трактора марки «ТТ-4» государственный регистрационный номерной знак не установлен, в нарушение ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса РФ - «Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков» и в нарушении ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ - «Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений», в период с дата по дата незаконно осуществили рубку лесных насаждений в квартале ... выделе ... Вижайского участкового лесничества, деревьев хвойной породы «ель» в количестве 30 штук общим объемом 19,45 м3 на сумму 273 569 рублей, «береза» в количестве 13 штук общим объемом 3,63 м3 на сумму 21 162 рубля, «осина» в количестве 8 штук общим объемом 4,2 м3 на сумму 5 845 рублей, путем отделения стволовой части деревьев от корневой системы.

Согласно ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ ... от дата, с учетом коэффициента 2,62, применяемого в 2020 году на основании Постановления Правительства РФ от дата ... «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с учетом такс и методик для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям с учетом 50-кратной стоимости незаконно срубленной древесины, утвержденных Постановлением Правительства РФ ... от дата, ФИО1 лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии адрес причинил материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 300 576 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показании в порядке ст. 51 Конституции отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в совершении незаконной рубки леса (дороги), расположенной в квартале ... выдел ... Вижайского участкового лесничества в Горнозаводском городском округе адрес, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Поясняет, что, он недожавшись разрешительных документов на рубку дороги, которые находились в Горнозаводском лесничестве на утверждении, дал указание Свидетель №1 рубить вышеуказанную дорогу, так как необходимо было произвести рубку делянки, распложенной в выделе ... квартала ... Вижайского участкового лесничества, без данной дороги невозможно было бы вывезти древесину из указанной делянки (Том 2 л.д. 194-196).

Свои показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Вина ФИО1 в незаконной рубке лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере подтверждается следующим:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2, данные им в судебном заседании, из которых следует, что он работает инженером охраны и защиты леса в Горнозаводском лесничестве ГКУ «Управление лесничествами адрес». По факту рубки леса в квартале ... выдел ... Вижайского участкового лесничества может пояснить, что данная рубка была выявлена при помощи космомониторинга. После чего лесничий ФИО4 выехал на место для осмотра указанной делянки, где проверил границы произведенной рубки и ее границы на навигаторе отметил соответствующими точками. Границы делянки проходили по выделам ... и ... квартала ... Вижайского участкового лесничества. Далее ФИО4 передал информацию в лесничество, и они направили ее обратно в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии адрес, где указанные границы фактически произведенной рубки были проверены на наличие договоров купли-продажи лесных насаждений с местным населением. Было обнаружено, что лес на площади 1 га, находящийся в выделе ... квартала ... Вижайского участкового лесничества, вырублен незаконно, так как в данном выделе вообще не отводились делянки для рубки леса по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд. В связи с чем он и ФИО4 выехали повторно в выдел ... квартал ... Вижайского участкового лесничества, в ходе осмотра им было установлено, что из выдела ... квартала ... Вижайского участкового лесничества прорублена дорога, которая расположена в выделе ... квартала ... Вижайского участкового лесничества. При обходе границ делянки ими были обнаружены затески на деревьях, угловые деляночные столбы, лес, вырубленный в выделе ... и выделе ... квартала ... Вижайского участкового лесничества, находился в границах отведенной делянки, за визирную рубку выявлено не было. О данном факте он сообщил в отдел полиции адрес, после чего дата он совместно с ФИО4 и следственно-оперативной группой Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу выехал в выдел ... квартала ... Вижайского участкового лесничества для производства осмотра места происшествия (незаконной рубки).

Оглашенными показаниями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, представителя потерпевшего ФИО2, из которых следует, что в ходе осмотра месте происшествия было выявлено незаконно срубленных 172 дерева, из них хвойной породы – ель в объеме 91,39 м3 в количестве 130 штук, пихта в объеме 3,67 м3 в количестве 9 штук, лиственной породы – береза в объеме 12,61 м3 в количестве 26 шт., осина в объеме 4,29 м3 в количестве 7 штук, в результате чего лесному фонду Российской Федерации был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 429 283 рубля, о чем было подано заявление в отдел полиции адрес. дата Горнозаводским лесничеством была подана справка о причиненном материальном ущербе, в данный ущерб входили незаконно срубленные деревья, обнаруженные в границах дороги, расположенной в выделе ..., на сумму 751 293 рубля, и незаконно срубленные деревья, находящиеся слева от незаконно срубленной дороги, то есть в выделе ... квартала ... Вижайского участкового лесничества, на сумму 677 748 рублей. Данный материальный ущерб был рассчитан с учетом 50-кратной стоимости незаконно срубленной древесины, утвержденных Постановлением Правительства РФ ... от дата «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», материальный ущерб рассчитан с учетом коэффициента 2,62, действующего по состоянию на 2020 год, ущерб составил 1 429 283 рубля. Просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее незаконную рубку в выделе ... квартала ... Вижайского участкового лесничества

дата он участвовал в проверке показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №2 В ходе проверки показаний на месте Свидетель №2 указал на выдел ... квартала ... Вижайского участкового лесничества, пояснив при этом, что в данном выделе он по его границам отвел делянку по просьбе индивидуального предпринимателя ФИО1 В ходе проверки показаний на месте были обнаружены угловые деляночные столбы и затески на деревьях, обозначающие границы делянки, в пределах разработанной делянки были обнаружены деревьях хвойной породы клейменные краской красного цвета, за визирной рубки обнаружено не было. Далее свидетель Свидетель №2 указал на делянку, расположенную в выделе ... квартала ... Вижайского участкового лесничества, пояснив, что данную делянку также отводил он по просьбе ФИО1 В ходе проверки показаний на месте Свидетель №2 указывал на границы отведенной им делянки, то есть следовал по топорным затескам на деревьях, поясняя, что отведенная им делянка находится в выделе ..., однако при проверке показаний на месте он (ФИО2) пользовался навигатором. Пройдя по границам делянки, которые указывал Свидетель №2, он в последующем наложил трек навигатора на карту выдела, в результате чего была выявлена ошибка при отводе Свидетель №2 делянки, выразившаяся в смещении границ выдела ... в юго-западном направлении, то есть в выдел ... квартала ... Вижайского участкового лесничества, следствием чего явилась незаконная рубка лесных, насаждений, выявленная космомониторингом, так как договор купли-продажи лесных насаждений был заключен на выдел ... квартала ... Вижайского участкового лесничества. Кроме этого в выделе ... квартала ... Вижайского участкового лесничества имеется незаконно вырубленная лесная дорога, ведущая в выдел .... Часть дороги проложена по квартальной просеке, а часть дороги по лесному массиву. В ходе первоначального осмотра места происшествия в сумму ущерба были включены незаконно срубленные деревья, находящиеся как на квартальной просеке, так и в лесном массиве. Однако дата он совместно с старшим следователем ФИО5 и свидетелем Свидетель №1 выехал на повторный осмотр места происшествия с целью подсчета незаконно вырубленных деревьев только на лесной дороге, так как незаконно срубленные деревья, находящиеся на квартальной просеке не включаются в материально-денежную оценку, в виду того, что квартальные просеки должны расчитываться по государственному заказу ГБУ «Чусовской лесхоз» и на данные работы выделяются денежные средства. В ходе осмотра места происшествия было подсчитано 51 незаконно срубленное дерево, материальный ущерб составил 300 576 рублей. От сотрудников полиции ему известно, что рубку лесных насаждений совершил индивидуальный предприниматель ФИО1 (Том 2 л.д. 23-26, л.д. 145-148).

Свои показания представитель потерпевшего ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Из оглашенных с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетеля Свидетель №1 следует, что он показал, что примерно с 2001 года он работает в сфере лесозаготовки. В 2014 году он стал работать в лесу, а именно по просьбе индивидуальных предпринимателей он набирал бригаду, с которой занимался вырубкой леса на делянках. Какого-либо образования в сфере лесного хозяйства у него нет, но он знает каким образом должна вестись работа по вырубке леса и какие документы необходимы для производства рубки леса. Ему известно, что для вырубки леса необходима технологическая карта, в которой указано номер квартала и выдела лесничества, в котором необходимо провести рубку, вид деревьев и кубатура, вид рубки, которая подписана работником лесничества. Без данных документов он никогда на рубку делянки не выходит. В сфере заготовки древесины для «населения» он никогда не работал, впервые с данной работай столкнулся, когда его попросил у него поработать ФИО1 для вырубки делянки в Вижайском участковом лесничестве в адрес. С ФИО1 он познакомился осенью 2019 года. В весеннее время 2019 года, точный месяц не помнит, ему на мобильный телефон позвонил его знакомый Мираб, фамилии его не знает, знаком с ним как с лесозаготовителем, но никогда с ним не работал. В ходе разговора Мираб попросил его приехать в делянку, расположенную в квартале ... выдел ... Вижайского участкового лесничества, расположенного в Горнозаводском городском округе адрес, чтобы посмотреть есть ли в ней хороший лес и стоит ли рубить там лес. Он согласился и через несколько дней вместе с Мирабом на его автомашине марки «НИВА» приехали в указанную делянку, которая расположена у дороги рядом с газотрассой. Приехав в данный выдел, он вместе с Мирабом стал обходить делянку, она была площадью примерно 2 га, при обходе он видел, что делянка уже отведена, то есть были топорные затески на деревьях, видел деляночный столб «выдел 34» и квартальный столб «квартал 132», часть деревьев были клеймённые, то есть, отмечены красной краской, у Мираба при себе была карта квартала ... Вижайского участкового лесничества с находящимися в нем выделами, выдел ... был заштрихован. Мираб сказал, что под рубку идет весь выдел ..., то есть рубка будет сплошная, и в ней нужно вырубить 150 м3 деловой древесины и дровяной лес 80 м3. Осмотрев делянку, он сказал Мирабу, что здесь можно будет заготовить 150 м3 деловой древесины – ель и 80 м3 дровяного леса. В ходе разговора он согласился на предложение Мираба подобрать бригаду и вырубить для него данную делянку, Мираб ему ответил, что позвонит Д. и поторопит с подготовкой документов на вырубку данной делянки. По разговору с Мирабом, он понял, что Мираб имеет ввиду ФИО1, так как только он с данным именем занимается лесозаготовкой в Горнозаводском городском округе. Д. он неоднократно видел, знаком с ним, ему известно, что он занимается лесозаготовкой. Мираб сказал, что когда будут готовы документы на делянку, он ему (Свидетель №1) позвонит. После этого, он Мирабу сам не звонил, ждал его звонка. Примерно через 2-3 дня ему снова позвонил Мираб, они встретились в адрес, Мираб ему показал копию Абриса на вышеуказанный выдел, сказал, что оставшиеся документы готовятся, а он может с бригадой выдвигаться на место. Примерно через 10 дней, он со своей бригадой, а именно тракторист – ФИО6, вальщик – Михаил, который проживает в адрес (сейчас умерший), ФИО7 – сучкоруб и раскряжовщик приехали к выделу ..., где установили вагончик, пригнали технику - трактор ТТ-4 с кабиной коричневого цвета. Пока он ждал решение Мираба по рубке леса в выделе ..., в осеннее время 2019 года, ему на мобильный телефон позвонил ФИО1, в ходе разговора последний сказал ему, что необходимо посмотреть делянку в Вижайском участковом лесничестве и если там есть лес, то он желает его (Свидетель №1) нанять для оказания услуг по вырубке леса. Также ФИО1 ему сказал, что лес будет рубить «для населения». После ФИО1 дал ему номер мобильного телефона ранее незнакомого Свидетель №2, чтобы он позвонил последнему, договорился с ним о встрече и поездки в лес для осмотра делянки. После этого он сразу позвонил Свидетель №2, с которым договорился о встрече и поездке в лес Вижайского участкового лесничества. Примерно через три дня он по договоренности встретился с Свидетель №2 в адрес и на его (Свидетель №1) автомобиле марки «УАЗ» государственный регистрационный номерной знак <***> регион поехали в Вижайское участковое лесничество. У Свидетель №2 при себе была копированная схема квартала ... выдел 9 Вижайского участкового лесничества, точно не может сказать «Абрис» это был или нет, так как не помнит. Дорога к месту ему показывал Свидетель №2 Находясь на дороге, он понял, что рядом с ней находится делянка, расположенная в выделе ..., которую смотрел с Мирабом. Он Свидетель №2 сказал, что с Мирабом уже в квартале ... был и смотрел в выделе ... для него делянку. Свидетель №2 ему сказал, что данную делянку в выделе ... отводил он, также пояснил, что еще несколько делянок отводил в квартале ... для ФИО1 У Свидетель №2 при себе был навигатор и вышеуказанная схема. Свидетель №2 по лесу шел с навигатором, придя, в выдел ... – он видел деляночные столбы, и затески на деревьях, обозначающие границы делянки, они обошли данную делянку, он посмотрел лес, увидел, что она пригодна для рубки, а также, что местность для вывоза леса нормальная без каких-либо оврагов, что могло бы препятствовать вывозу леса. При осмотре делянки он видел, что на ней деревья отмечены краской красного цвета, примерное количество кубатуры клеймённых деревьев, сказать не может, делянка была по площади примерно 2,8 га. Также он точно может сказать, что никакой дороги между выделом ... и выделом ... квартала ... не было, вообще в данном квартале дорог не было, был сплошной лес. Вернувшись из леса, он позвонил ФИО1 и сказал, что посмотрел делянку, лес имеется, он может оформлять документы, а затем он (Свидетель №1) наберет бригаду для заготовки древесины. Пока он ждал звонка ФИО1, ему позвонил примерно в конце ноября 2019 года Мираб и сказал, что все документы на делянку в выделе ... готовы и он может приступить к рубке. Мираб приехал к месту, где стояла бригада и дал ему (Свидетель №1) ксерокопию документа, состоящего из двух листов формата А4, на одном из них была схема выдела ... прямоугольной формы, разделенного на 5 частей, одна из которых была больше, 4 части были равнозначные; на другом листе, была таблица с указанием породы деревьев, ее количества и кубатура шрифт был мелкий, его он не рассматривал. Осмотренные им документы он называет технологической картой. Кроме этого он попросил договор с населением и чек об его оплате, Мираб тут же ему показал. Он (Свидетель №1) спросил, где договоры на дрова, как он понял из схемы их должно быть 4 штуки, ответил, что дрова ему не нужны, нужна только деловая древесина. Из показанных ему документов, он понял, что деловая древесина, располагается как на большом участке схемы, так и на маленьком. Сначала бригада вырубила площадку для складирования леса, которая находилась на территории выдела ..., затем на данную площадку бригада перевезла вагончик. Работу по вырубке леса контролировал непосредственно он (Свидетель №1), на делянку приезжал практически каждый день, проверял, чтобы рубка была в пределах границ, вырубался деловой лес (ель, пихта), береза и осина в небольших количествах также рубились, но только в том случае, если мешало валке деловой древесин, или их ломало, при падении деловой древесины. Рубка делянки производилась в течении полутора месяцев, то есть закончилась рубка делянки в конце декабря 2019 года, начале января 2020 года. За данный период времени на делянку при нем приезжал лесничий ФИО8, проверял делянку, претензий при проверке делянки у ФИО4 не было. Также от рубщиков ему стало известно, что в его отсутствие ФИО4 приезжал и еще раз проверял делянку, это было примерно в декабре 2019 года. Лес вырубался бензопилой мирки «Штиль МС 361», которой работал вальщик Михаил, бензопилой марки «Штиль МС 180» работал сучкоруб и раскряжовщик, лес делянки на тракторе ТТ-4 с кабиной коричневого цвета вывозил ФИО6 Вся вышеуказанная техника принадлежит ему (Свидетель №1), то есть Мирабом ему не было предоставлено никакой техники, ремонтом техники бригада занималась самостоятельно, всем необходимым обеспечивал бригаду он. После того как они начали рубить лес на делянку за лесом никто не приезжал, так как была в лесу плохая дорога. Лес начали вывозить примерно с декабря 2019 года, закончили в январе 2020 года, лес забирали с газовиковской дороги, на которую с площадки делянки вышеуказанным трактором вывозили лес. При нем за лесом приезжали грузовые машины марок «Урал» с фискарсом, государственные регистрационные номера не знает, водители ему не известны, около 10 раз. Машины грузили не полные, так как дорога была «на подъем». Неоднократно на делянку при вывозе древесины приезжал сам Мираб. Ему (Свидетель №1) не известно, куда отправлялась вырубленная древесина. Если его не было на делянке, то Мираб звонил ему и говорил, что приедет машина за лесом, он предупреждал об этом бригаду. За вырубку леса с ним расплачивался непосредственно Мираб, либо при встрече в делянке при вывозке леса, либо договаривались о встрече в адрес. Всего Мираб ему заплатил за рубку в вышеуказанной делянки около 100 000 рублей, деньги Мираб ему отдавал лично в руки, при этом никто не присутствовал, с бригадой он расплачивался с этих денег сам. С данной делянки, было вырублено около 143 м3 деловой древесины, дровяной лес он не считал. За время рубки вышеуказанной делянки ФИО1 не приезжал. Приезжал Свидетель №2, примерно в декабре 2019 года, но точно он утверждать не может, с которым он, ФИО6 и вальщик Михаил на лыжах ходили в выдел ..., чтобы вальщик посмотрел границы и лес делянки, на которой нужно было производить рубку деревьев (ранее данную делянку он обходил с Свидетель №2 в осеннее время 2019 года) для ФИО1 Придя на делянку, все вместе с Свидетель №2 на лыжах обошли ее, последний им указал границы делянки, которые были обозначены топорными затесками. По пути следования обратно он (Свидетель №1) спрашивал у Свидетель №2, где лучше по местности отвести дорогу из выдела ... к выделу .... С Свидетель №2 он на словах примерно наметил, где необходимо отвести дорогу, он точно не помнит, помечал ли границы дороги топорными затесками на деревьях или нет, так как прошло много времени. Сам Свидетель №2 отказался отвести дорогу к делянке выдела ..., сказал, что пусть дорогу отводит лесничий. После этого они приехали к лесничему ФИО4 в адрес, которому Свидетель №2 отдал документы по отводу делянки в выделе ... квартала ... Вижайского участкового лесничества. Он (Свидетель №1) показал на схеме ФИО4, где планируется отвести дорогу до данной делянки. ФИО4 сказал, что приедет, посмотрит и, если что отведет дорогу до делянки. Спустя некоторое время, какое время прошло сказать не может, так как прошло много времени, но примерно в декабре 2019 года на делянку, где работала его бригада (выдел ... квартала ...), приехал ФИО4, с которым он и кто-то из его работников пошли к месту, где планировали отвести дорогу. Сначала ФИО4 обошел делянку в выделе ..., затем на обратном пути он следовал впереди, а он и рабочий шли за ним и по его указанию ставили затески на деревьях топорами, то есть делали границы дороги, ширина отмеченной дороги была 6 метров. Сначала дорога шла по квартальной просеке, а затем по лесу сначала по выделу ..., а затем на границе выдел ... и выдела ... квартала ... Вижайского участкового лесничества. Отведя дорогу, ФИО4 сказал, что по готовности документов на нее он позвонит. Рубки леса в выделе ... квартала ... Вижайского участкового лесничества его бригада закончила в конце декабря 2019 года перед новогодними праздниками. Технику он не стал из леса выгонять, так как ждал, когда позвонит ФИО1 и даст разрешение на рубку леса в выделе .... Примерно в середине января 2020 года, после праздничных новогодних дней, ему позвонил ФИО4 и сказал, что все документы на рубку делянки и дороги им подготовлены и подписаны, можно их забирать в лесничестве. Он после этого позвонил ФИО1 и сказал про разговор с ФИО4 Примерно через 10 минут ему перезвонил ФИО1 и сказал, что он позвонил ФИО4, документы действительно готовы, он заберет их в лесничестве и привезет ему (Свидетель №1). Через несколько дней, в январе 2020 года, точную дату сказать не может, он, созвонившись с ФИО1, встретился с ним около магазина «Купец» адрес, и ФИО1 отдал Абрис делянки выдела ... квартала ..., на котором были указаны границы данного выдела и линия, обозначающая дорогу, других документов на данный выдел ему не показывал. ФИО1 сказал, что можно приступать к рубке. Так как он доверял ФИО1, то поверил ему, что можно рубить. Дорогу бригада начала рубить в конце января 2020 года, дорогу рубили 2 дня, после чего несколько дней убирали с нее срубленный лес. Часть деревьев с дороги вывезли на площадку делянки выдела ..., а часть распилили на мелкие куски, так как не смогли их забрать с мест, куда деревья упали после валки, в связи с рельефом местности. На дороге был лес смешанный, как хвойной породы, так и лиственной породы. В феврале 2020 года, точной даты не помнит, бригада приступила к рубке леса в делянке ..., где работали до начала апреля 2020 года. Дорогу рубил вальщик ФИО3 бензопилой марки «Штиль МС 361», трактористом был Егор, фамилии его не знает, Свидетель №5 был раскряжёвщиком и сучкорубом, работал он бензопилой марки «Штиль МС 360». Делянку в выделе ... они рубили в пределах границ делянки, за визиров не было, рубили только клеймённые, то есть отмеченные краской красного цвета. За время рубки к ним примерно 2 раза приезжал ФИО4, проверял делянку, вопросов по рубке делянки и дороги у него не возникло. Также приезжал ФИО1 около 2-3 раз. В один из приездов ФИО1 показал ему пакет документов. Он увидел договор купли-продажи, схему, расчеты, ведомость в табличном варианте с указанием, породы деревьев, их количество и кубатуру, шрифт был мелким в него он не вчитывался, видел, что на документах имеются печати. На схеме была указана сама делянка и дорога к ней, это был один документ. Он точно помнит, что отдельно схемы дороги не было. Из данного пакета документов ФИО1 ему отдал схему делянки и дороги к ней и описание делянки. Вывозка древесины производилась с дороги около выдела ..., приезжали машины с фискарсами, водителей он не знает, куда увозилась древесина, сказать не может. С площадки вывозился лес, как срубленный с дороги, так и с делянки выдела .... Расплачивался с ним за работу ФИО1, сколько ФИО1 ему и бригаде заплатил за делянку и дорогу, в настоящее время он не помнит. ФИО1 ему лично отдавал деньги за работу около 8 раз небольшими суммами, из данных денег он платил за работу бригаде. О том, что дорога бригадой была вырублена незаконно, он не знал, он руководствовался документами, который ему дал ФИО1 Он (Свидетель №1), давая указание бригаде рубить дорогу и делянку, был уверен, что все документы оформлены надлежащим образом. После того, как его стали вызывать в полицию по факту незаконных рубок он созванивался с ФИО1, последний его уверял, что все законно, ему не за что переживать (том 1 л.д. 117-121).

Оглашенными показаниями, свидетеля Свидетель №2, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в которых он показал, что примерно в июне 2019 года к нему обратился ФИО1, с которым он знаком около 20 лет, ранее с ним встречался, ему известно, что ФИО1 работает по лесозаготовке, и попросил его (ФИО9) отвести несколько делянок в Вижайском участковом лесничестве. Он на предложение ФИО1 согласился. Примерно через неделю он и ФИО1 по ранее достигнутой договоренности встретились в адрес и ФИО1 передал ему следующие документы для отвода делянок: таксационное описание и планшеты кварталов, в том числе и на квартал ... Вижайского участкового лесничества. Попросил его съездить в данный квартал и произвести отвод делянок, чтобы в последующем ему рубить лес для местного населения. Примерно в конце июня 2019 года, он совместно с ФИО10, который ему всегда помогает при отводе делянок, и у него есть автотранспорт, поехал в квартал ... Вижайского участкового лесничества. Сначала он и ФИО10 отвели делянку, находящуюся в выделе ... квартала ... Вижайского участкового лесничества. Отвод делянки он производил по таксационному описанию и по границам выдела. Углы делянки в выделе ... им были обозначены деляночными столбами в количестве 4 шт., каждый столб был подписан типографской краской черного цвета, границы делянки были обозначены топорными затесками. При отводе он пользовался лесной буссолью и лентой. При отводе делянки он переклеймил каждое дерево хвойной породы, клеймил краской красного цвета, произвел подсчет кубатуры, которая составила около 70 м3 с 1 га, площадь всей делянки составила 2,2 га, примерно он отвел 165 м3 деловой древесины хвойной породы со всего выдела .... Данный подсчет сходился с таксационным описанием, была выбрана только деловая ель, на всей площади делянки лес был тонким в диаметре. ФИО10 делал затески на деревьях и клеймил деревья, он замерял деревья и заносил данные в пересчётную ведомость. После производства отвода он сразу отдал ФИО1 пересчётную ведомость и абрис делянки выдела ... квартала ... Вижайского участкового лесничества. После этого, он через несколько дней опять же по просьбе ФИО1 пошел в выдел ... квартала ... Вижайского участкового лесничества. Отвод делянки он производил по таксационному описанию и по границам выдела. Делянку он отвел только в выделе ..., данный выдел граничил с выделом ..., в котором отвод делянки не производился, отвод делянки он произвел только по границе выдела ..., так как лес в натуре, находящийся в данном выделе соответствовал таксационному описанию. Углы делянки в выделе ... были обозначены деляночными столбами в количестве 9 шт., каждый столб был подписан типографской краской черного цвета, границы делянки были обозначены топорными затесками. При отводе он пользовался лесной буссолью и лентой. При отводе делянки он переклеймил каждое дерево хвойной породы, клеймил краской красного цвета, произвел подсчет кубатуры, которая составила около 100 м3 с 1 га, общая площадь отведенной им делянки составила около 4-4,5 га, которая сходилась с таксационным описанием по запасу кубатуры, конфигурация выдела сходилась с натурной конфигурацией, то есть с планшетом, была выбрана только деловая ель. ФИО10 делал затески на деревьях и клеймил деревья, он замерял деревья и заносил данные в пересчётную ведомость. Данную делянку они отводили около 2-3 дней, были только вдвоем с ФИО10 После производства отвода он сразу отдал ФИО1 пересчётную ведомость и абрис делянки выдела ... квартала ... Вижайского участкового лесничества. После того, как он и ФИО10 закончили производить отвод делянки, к ним приехал ранее незнакомый ему Свидетель №1, который попросил показать ему границы отвода делянки в выделе ..., сказал, что его нанял ФИО1 для вырубки данной делянки. Он, Свидетель №1 и ФИО10 обошли отведенную делянку, он указал Свидетель №1 границы делянки, а также клейменные деревья. Примерно в феврале 2020 года, точной даты сказать не может, ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что не может найти вышеуказанную делянку. Он приехал к Свидетель №1 в лес, то увидел, что на перекрестке ЛЭП и газопровода вблизи квартала ... Вижайского участкового лесничества стоит бытовой вагончик и трактор ТТ-4, было два человека, они ему не были знакомы. Приехав, он, Свидетель №1 и незнакомый мужчина имени его не помнит, как он понял, мужчина является работником бригады Свидетель №1, пошли в выдел ... квартала ... Вижайского участкового лесничества, чтобы он снова показал им границы отведенной им делянки. Они пошли по квартальной просеки и по границе выдела ... квартала ... Вижайского участкового лесничества. Он обратил внимание, что уже делянка в выделе ... вырублена, но не может сказать в полном объеме или нет, как ему показалось, что рубка делянки была сплошной, границы данной делянки он не обходил, но видел, что угловые деляночные столбы делянки стояли. Когда они шли в выдел ..., то дорога к нему еще не была сделана. Придя в делянку выдела ..., он вновь показал Свидетель №1 границы делянки, при этом он не пользовался никакими инструментами, просто обошли делянку по границам. Последний с ним советовался, как лучше к делянке провести дорогу. Он сказал Свидетель №1, что сначала нужно проложить дорогу по квартальной просеке, а затем проложить ее в глубь леса, но при этом отвод дороги он не производил. Примерно через 2-3 дня ему позвонил Свидетель №1 и попросил отвести дорогу в выдел .... Он сказал, чтобы данным вопросом занимался лесничий, более в выдел ... и ... он не приезжал. Никого из бригады Свидетель №1 он не знает, опознать их не сможет. О том, что в выделе ... и ... квартала ... Вижайского участкового лесничества была произведена незаконная рубка, ему стало известно от сотрудников полиции. Кроме того, в ходе проверки показаний на месте было выявлено, что согласно измерениям и отводу он считает, что выдел ..., расположен за его затесками, так как выдел ... был явно выражен согласно таксационному описанию – лес был 6-го класса возраста, а в выделе ... лес был 3-го класса возраста. В виду того, что таксационное описание и класс возраста советовал выделу ..., он был уверен, что вся делянка, отведенная им, находится в выделе .... Только при проверке показаний на месте ему стало известно, что часть отведенной делянки находится в выделе ... квартала ... Вижайского участкового лесничества. При отводе делянки он не пользовался навигатором, а только буссолью и лентой, у ФИО10 при себе был навигатор, им он пользовался при отводе только два раза, когда проверяли расстояние от квартального столба ..., 133, 135 до деляночного столба выдела ... квартала ... Вижайского участкового лесничества, параметры сходились. В ходе проверки показаний на месте он увидел, что делянка вырублена в границах его отвода, за визирных рубок нет, в границах делянки имеются клейменные деревья хвойной породы. Лесничий ФИО4 с ним не ходил и не проверял отвод делянки. адрес отведенной им делянки в выделе ... составила 3 га, при проверке показаний на месте он указал границы данной делянки, площадь которой составила также 3 га. Каким образом произошло смещение делянки в южную часть, а именно в выдел ..., сказать не может, но он уверен, что делянку он отвел полностью в выделе ... (том 1 л.д. 135-137, том 1 л.д. 171-173).

Свои показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте от дата (том 1 л.д. 138-170).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, их которых следует, что он около 20 лет знаком с Свидетель №1, ему известно, что последний занимается заготовкой древесины, ранее он работал у Свидетель №1 в бригаде вальщиком. В начале февраля 2020 года ему позвонил Свидетель №1 и предложил поработать в лесу, а именно вырубить делянку в Вижайском участковом лесничестве, пояснил, что у него (Свидетель №1) бригада уже собрана, только нужен вальщик. Ему (ФИО3) не было известно, для кого именно Свидетель №1 будет рубить лес, данный вопрос не выяснял. Примерно через неделю за ним приехал Свидетель №1 на своем автомобиле марки «УАЗ» и они поехали в Горнозаводский городской округ на делянку, которую необходимо было вырубить. С собой он взял своего знакомого по имени Максим, фамилию его не помнит, с которым ранее работал вахтовым методом в адрес. Максима взял в качестве отгрёбщика. Когда они приехали на место в лес, то там уже на площадке разработанной делянке стоял бытовой вагончик, были работники: ранее ему знакомый Свидетель №5, незнакомый ФИО11 и незнакомый молодой человек, имени не помнит. Приехав на делянку, Свидетель №1 сказал, что ФИО11 покажет ему (ФИО3) границы делянки, которую нужно вырубить и границы дороги, которую необходимо прорубить с вышеуказанной площадки к делянке, также Свидетель №1 пояснил, что он и ФИО11 вместе с лесничим обошли границы делянки, подлежащей рубке и Яшников ему все покажет. Он (ФИО3) спросил у Свидетель №1 про документы, а именно технологическую карту делянки. Свидетель №1 ответил, что пока ее нет, но она будет со дня на день, по документам все в порядке. Свидетель №1 дал ему распечатанную карту квартала, в котором необходимо было вырубить делянку, пунктиром в ней были указаны границы делянки и угловые деляночные столбы, также была обозначена дорога, которую необходимо было прорубить из разработанной делянки к делянке, где нужно было произвести рубку леса, дорога была нарисована ручкой. Свидетель №1 сказал, что срубленную древесину нужно вывозить на площадку, где стоял вагончик. На следующий день он и ФИО11 пошли на делянку, которую нужно было вырубить. Следуя к ней, он видел на деревьях топорные затески с обеих сторон, ими была обозначена дорога, которую нужно было вырубить, на снегу была лыжня. ФИО11 сказал, что это он, Свидетель №1 и лесник ходили смотреть отвод дороги делянки. Придя к месту, где нужно будет рубить лес, он и ФИО11 прошлись по ее границам, которые были обозначены топорными затесками на деревьях, в границах делянки были клеймённые деревья краской красного цвета, все деревья были хвойной породы, на углах границы делянки стояли угловые деляночные столбы. Сначала бригада начала рубить дорогу к делянке, рубили дорогу около 2-3 дней, так как ломался трактор. Потом приступили к рубке делянки, за границы делянки он не выходил, рубили только клейменные деревья. Конкретно он рубил деревья бензопилой марки «Штиль МС-360», Максим огребал деревья от снега, Свидетель №5 рубил сучки, марку пилы, которой он работал, не помнит, а ФИО11 трактором вытаскивал деревья на площадку к вагончику. На данной делянке он (ФИО12) проработал около 10 дней и уехал домой. Свидетель №1 за работу заплатил ему 3 000-4 000 рублей. Пока он работал на делянке Свидетель №1 приезжал около 3 раз, привозил ГСМ, продукты, проверял делянку и вырубленную дорогу, но документы, а именно технологическую карту не давал, говорил, что скоро будет готова. Трактор, которым вывозили древесину, был марки ТТ-4, кому принадлежит, не знает. Всем необходимым, в том числе и инструментом, бригаду обеспечивал Свидетель №1 За время его (ФИО3) работы на делянке на площадку, где складировался лес, приезжали машины и вывозили древесину, приезжало примерно 5 машин. Кому принадлежали данные машины, и куда именно вывозился лес, он не знает. Сам лично он вырубил примерно 100 м3 леса, он и был вывезен с делянки. Форма вырубленной делянки была сложная, с множественными углами, было около 8-9 угловых деляночных столбов. После вырубки дороги, он сначала стал рубить лес, расположенный справа от дороги, а затем слева от дороги. Во время работы он повредил ногу и делянку не дорубил. О том, что дорога была вырублена незаконно, он не знал. Он был уверен, что у Свидетель №1имеется весь пакет документов, необходимый для рубки леса (том 2 л.д. 27-29).

Свои показания свидетель ФИО3 подтвердил в ходе проверки показаний на месте от дата (том 2 л.д. 30-38).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с декабря 2019 года по февраль 2020 года он работал водителем лесовоза у ФИО13. Автомобиль, на котором он работал, был марки «Урал» с гидромонипулятором, государственный регистрационный номерной знак не помнит, данный автомобиль принадлежит Оборину. В середине января 2020 года Оборин сказал ему, что нужно вывезти лес с площадки, расположенной около газотрассы вблизи цеха ... ЛПУ МГ адрес. Ему известно, что данный лес необходимо было вывезти для ФИО1, которого он знает как индивидуального предпринимателя, работающего в сфере лесозаготовки. Он присутствовал при разговоре между ФИО1 и ФИО13, когда ФИО1 обратился к Оборину с вопросом о вывозке леса. Из их разговора он понял, что за вышеуказанным цехом у ФИО1 имеются делянки, на которых работает бригада, то есть рубит лес, его автомобиль сломался и поэтому некому вывозить лес. ФИО1 сказал, что срубленный лес с делянки бригада вывезет на дорогу газотрассы и на делянку ездить не нужно будет за лесом. По достигнутой договоренности между ФИО1 и ФИО13, он примерно в январе 2020 года, точной даты не помнит, два или три раза ездил на вышеуказанной машине за срубленным лесом, который находился на газовиковской дороге. Один раз на площадке, где он грузил лес, появлялся сам ФИО1 Общая кубатура вывезенного им делового леса составила около 30 м3, точно сказать не может, подсчет не вел. Расплачивался с ним за вывозку леса Оборин. С каких именно делянок был вырублен вывезенный им лес, сказать не может, так как на делянки он не ездил в виду того, что дорога была с подъемом (том 2 л.д. 142-143).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в декабре 2019 года к нему обратился ранее знакомый Свидетель №1 и предложил поработать трактористом на его тракторе «ТТ-4», который уже на тот момент находился на делянке, где работала его бригада по вырубке леса. На предложение Свидетель №1 он согласился, после чего через несколько дней Свидетель №1 привез его на делянку, находящуюся в выделе ... квартала ... Вижайского участкового лесничества в Горнозаводском городском округе адрес. Когда Свидетель №1 привез его на делянку, то она уже практически была вырублена, срубленные деревья находились на делянке. Свидетель №1 сказал ему, что данный лес нужно вытащить трактором на площадку, находящуюся вблизи газовиковской трассы, так как машина не сможет заехать на делянку. Примерно с данной делянки он вывез чуть меньше 200 м3 срубленной древесины, срубленные деревья были как деловой древесиной, так и дровяной древесиной. После того, как он вывез лес с делянки, то уехал домой. Обратно на делянку Свидетель №1 его привез уже примерно в феврале 2020 года, точного времени не помнит, сказал, что нужно ремонтировать трактор. Работа на данной делянке была уже завершена, от данной делянки вглубь леса уже была прорублена дорога, которой ранее не было в декабре 2019 года, лес с данной дороги также уже был вывезен. Бригада в это время работала на делянке выдела ... квартала ... Вижайского участкового лесничества. У кого-то из работников бригады он видел карту, на которой были указаны границы данной делянки, вышеуказанная дорога на ней была вроде бы нарисована карандашом, точно сказать не может. Так как ему данная карта не нужна была, то он ее не рассматривал. Лес из делянки выдела ... он стал вывозить после того, как отремонтировал трактор. Вывозил его также на вышеуказанную площадку, при нем несколько раз приезжали машины и вывозили лес, но куда не знает (том 2 л.д. 144-145).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в конце января 2020 года он встретился с Свидетель №1, по договоренности, что он его примет на работу в адрес, который отвез их в делянку, расположенную в выделе ... квартала ... Вижайского участкового лесничества в Горнозаводском городском округе адрес. Данная делянка находилась вблизи газотрассы. Когда Свидетель №1 привез его в лес, то на делянке уже стоял бытовой вагончик и трактор «ТТ-4» без государственного регистрационного номерного знака, также был сторож по имени Свидетель №1, фамилии не знает. Делянка, в которой находилась техника, уже была вырублена, примерно 3-4 м3 было складировано на площадке. Свидетель №1 сказал, что сначала нужно отремонтировать трактор, а он за время ремонта наберет еще работников для вырубки леса. Примерно через 2-3 дня Свидетель №1 привез на делянку вальщика ФИО3 и еще молодого человека по имени Максим, фамилии не знает. Приехав, Свидетель №1 с кем-то из работников бригады, но с кем сказать не может, так как не помнит, сходил на делянку, расположенную в выделе ... квартала ... Вижайского участкового лесничества, чтобы показать границы делянки, а также показал дорогу, которую необходимо вырубить к делянке. Примерно на следующий день приезжал в делянку лесник, фамилии которого сказать не может, и вместе с ФИО11 ходили смотреть дорогу, которую необходимо было прорубить к делянке. Через несколько дней на делянку приехал вновь Свидетель №1 и сказал, что документы на дорогу готовы, можно приступать к ее рубке. Документы на рубку дороги, он не видел, но точно помнит, что видел документы на делянку выдела .... Документы на делянку были в виде ксерокопии карты выдела ..., не помнит, была ли на карте указана дорога, или нет. Ему для работы на делянке не нужны были никакие документы, так как он работал чакировщиком, вальщиком был ФИО3, трактористом Егор, сучкорубом был Максим, он иногда помогал сучкорубу, то есть также обрубал сучки. Вальщик работал бензопилой марки «Штиль МС-361», сучкоруб бензопилой марки «Штиль-180». Сначала бригада вырубила дорогу к делянке, вырубленная дорога шириной была примерно 6 метров, ее границы были обозначены топорными затесками на деревьях. Дорогу рубили 1-2 дня, точно сказать не может, срубленную древесину вывозили на площадку около бытового вагончика. При рубке дороги была вырублена и деловая древесина, но в каком объеме сказать не может, так как подсчет он не вел. Когда рубили дорогу Свидетель №1 приезжал на делянку и проверял работу, говорил, чтобы за границы дороги они не выходили. Вырубив дорогу, ФИО3 сначала стал рубить делянку справа от дороги, сам он (Свидетель №5) делянку в выделе ... не обходил. Срубленную древесину из делянки также вывозили на площадку, где была складирована древесина с дороги. При нем в делянку приезжали лесовозы и забирали лес с площадки, сколько машин приезжало, сказать не может, так как не считал. При вывозке леса несколько раз присутствовал Свидетель №1 Также на делянку несколько раз приезжал мужчина кавказской внешности, среднего телосложения, что за мужчина это был, сказать не может, так как не спрашивал. Ему не знаком мужчина по имени Д. Гегелия, с ним он не встречался. О том, что бригада рубила делянку для него, он (Свидетель №5) не знал. Примерно в середине февраля 2020 года, точной даты сказать не может, он с делянки уехал, так как нашел другую работу. Свидетель №1 за работу по вырубке леса на дороге и части делянки выдела ... заплатил ему около 8 000 рублей. О том, что дорога была вырублена незаконно, он не знал. Он был уверен, что у Свидетель №1 имеется весь пакет документов, необходимый для вырубки леса. У Свидетель №1 он работал без какого-либо договора о трудоустройстве, деньги за работу он ему отдал лично при встрече после того, как он уехал с делянки (том 2 л.д. 151-153).

Также вина ФИО1 в незаконной рубке лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере подтверждается следующими документами:

Сообщением, поступившим от следователя ФИО14, зарегистрированном в КУСП ... от дата, в котором она сообщила, что дата в квартале ... выдел ... Вижайского участкового лесничества обнаружена незаконная рубка леса (том 1 л.д. 178).

Заявлением и.о. заместителя руководителя, директора Горнозаводского лесничества ГКУ «Управление лесничествами адрес» ФИО15, зарегистрированном в КУСП ... от дата, согласно которому дата при проведении осмотра места происшествия квартала ... выдела ... Вижайского участкового лесничества обнаружена незаконная рубка деревьев в количестве 172 шт.: «ель» 130 шт. объемом 91,39 м3, «береза» 26 шт. 12,61 м3, «осина» 7 шт. объемом 4,29 м3, «пихта» 9 шт. объемом 3,67 м3, на общую сумму 1 429 283 рубля. Просит по факту незаконной рубки деревьев виновное лицо привлечь к уголовной ответственности (том 1 л.д. 180).

Актом о лесонарушении ... от дата с абрисом, из которого следует, что инженером ОЗЛ Горнозаводского лесничества ФИО2 совместно с лесничим Вижайского участкового лесничества ФИО4 и следователем СО Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу ФИО14 дата выявлено лесонарушение в квартале ... выделе ... Вижайского участкового лесничества (том 1 л.д. 184-185);

Протоколом осмотра места происшествия от дата с фото-таблицей, в ходе которого осмотрен квартал ... выдел ... Вижайского участкового лесничества, расположенный в Горнозаводском городском округе адрес, в котором обнаружена незаконная рубка деревьев хвойной и лиственной пород в количестве 172 шт., из них в месте незаконной дороги длинной 657 метров 78 деревьев, а с 79 пня по 172 пней в месте делянки. Незаконно срубленные деревья в месте делянки находятся в переделах границ, обозначенных на месте визирами, на стволах деревьев красной краской. Место рубки расположено в пяти километрах от адрес. По характеру пней рубка произведена ручным способом при помощи бензопил, давность рубки декабрь 2019 – январь 2020 года (том 1 л.д. 186-224);

Договором купли-продажи лесных насаждений ...-СН-20 от дата с приложениями, согласно которого дата между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии адрес, в лице и.о. заместителя руководителя, директора Горнозаводского лесничества ГКУ «Управление лесничествами адрес» ФИО16 и ФИО17, в котором его представителем указан ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности адрес3 от дата, заключен договор купли-продажи лесных насаждений ...-СН-20. Предметом данного договора являются лесные насаждения в объеме 150 м3, расположенные в делянке ... выдела ... квартала ... Вижайского участкового лесничества Горнозаводского городского округа адрес (том 1 л.д. 229-240).

Справкой и.о. заместителя руководителя, директора Горнозаводского лесничества ГКУ «Управление лесничествами адрес» ФИО15 ... от дата, согласно которой Горнозаводским лесничеством было подано заявление ... от дата (КУСП ... от дата) по выявлению самовольной рубки в квартале ... выдел ... Вижайского участкового лесничества. По данному факту было произведено разграничение самовольно вырубленных участков на дорогу и делянку (том 2 л.д. 6).

Заключением о результатах исследования данных дистанционного зондирования Земли от дата, согласно которому главным специалистом сектора административного производства отдела государственного лесного надзора управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии адрес, заместителем старшего государственного лесного инспектора адрес ФИО18 были исследованы спутниковые снимки высокого разрешения, полученные при помощи общедоступного геопортала. Всего получено 32 спутниковых снимка участка земной поверхности в выделах 9, 33, 34 Вижайского участкового лесничества, съемка производилась в период с дата по дата. На снимках от дата включительно никаких изменений в вышеуказанных выделах не происходит. Снимок от дата подтверждает изменение структуры лесного покрова (разреживание и минерализация), связанные с прокладкой лесной дороги в выделе ... квартала ... Вижайского участкового лесничества. Снимок от дата подтверждает рубку в южной части выдела ..., северной части выдела ... квартала ... Вижайского участкового лесничества (том 2 л.д. 61-62).

Ответом Горнозаводского лесничества ГКУ «Управление лесничествами адрес» ... от дата, из которого следует, что отвод под дорогу в Вижайском участковом лесничестве квартал ... выдел ... осуществлял лесничий Вижайского участкового лесничества ФИО4 Материалы отвода были переданы в Горнозаводское лесничество, однако договор купли-продажи лесных насаждений не был заключен, так как класс возраста выдела ... не соответствует возрасту, при котором можно назначить рубку лесных насаждений, определенным приказом Россельхоз ... от дата «Об установлении возраста рубок» (том 2 л.д. 72).

Протоколом осмотра места происшествия от дата с фото-таблицей, из которого следует, что произведен осмотр участка дороги, расположенной в выделе ... квартала ... Вижайского участкового лесничества, длина которой составила 400 метров, ширина 6 метров. На осматриваемой дороги обнаружены незаконно срубленные деревья хвойной и лиственной пород в количестве 51 дерева (том 2 л.д. 82-96).

Ведомостью пересчета пней при незаконной рубке от дата, из которой следует, что в Вижайское участковое лесничество, квартал 132 выдел 22 (дорога без квартальной просеки), целевое назначение лесов и категория защитности – эксплуатационные, способ пересчета пней – сплошной, породы ель: 2 шт. - диаметр 17,5 см, 2 шт. - диаметр 20,6 см, 3 шт. - диаметр 22,2 см, 3 шт. - диаметр 23,7 см, 2 шт. - диаметр 25,3 см, 3 шт. - диаметр 26,8 см, 1 шт. - диаметр 28,4 см, 1 шт. - диаметр 29,9 см, 1 шт. - диаметр 31,5 см, 2 шт. - диаметр 33,1 см, 3 шт. - диаметр 36,2 см, 2 шт. - диаметр 37,8 см, 2 шт. - диаметр 39,3 см, 1 шт. - диаметр 42,4 см, 1 шт. - диаметр 45,6 см, 1 шт. - диаметр 51,8 см, всего 30 штук; породы береза: 1 шт. - диаметр 18,2 см, 3 шт. - диаметр 19,9 см, 3 шт. - диаметр 21,5 см, 3 шт. - диаметр 23,2 см, 2 шт. - диаметр 24,9 см, 1 шт. - диаметр 31,5 см, всего 13 штук; породы осина: 2 шт. - диаметр 22,2 см, 1 шт. - диаметр 23,9 см, 2 шт. - диаметр 25,6 см, 1 шт. - диаметр 28,9 см, 1 шт. - диаметр 30,6 см, 1 шт. - диаметр 35,7 см, всего 6 штук (том 2 л.д. 99).

Расчетом ущерба, причиненного лесам, вследствие нарушения законодательства в квартале ... выдел ... Вижайского участкового лесничества (дорога без учета квартальной просеки), в котором указано, что сумма материального ущерба незаконной рубки деревьев в квартале ... выдел ... Вижайского участкового лесничества породы составляет 300 576 рублей (том 2 л.д. 100).

Протоколом выемки от дата с фото-таблицей, согласно которому по адресу: адрес, изъята пилорама ленточная горизонтальная модель «Алтай-900» ТУ ...2008 (том 2 л.д. 122-127);

Протоколом осмотра предметов от дата с фото-таблицей, в ходе которого осмотрена пилорама ленточная горизонтальная модель «Алтай-900» ТУ ...2008 (том 2 л.д. 128-132).

Распиской ФИО1 от дата, согласно которой он принял на ответственное хранение вещественное доказательство пилораму ленточную горизонтальную модель «Алтай-900» ТУ ...2008 (том 2 л.д. 137).

Чеком-ордер ПАО Сбербанк России от дата, согласно которому на счет УФК по адрес (Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии адрес) оплачены ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 рублей в счет возмещения ущерба (том 2 л.д. 189).

Чеком – ордером ПАО Сбербанк России от дата, согласно которому на счет УФК по адрес (Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии адрес) оплачены ФИО1 денежные средства в сумме 150 576 в счет возмещения ущерба.

Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд считает установленной вину подсудимого ФИО1 в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, что подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия, показаниями представителя потерпевшего ФИО2, данных им в ходе судебного заседания и предварительного следствия, показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО3, ФИО4, ФИО19, ФИО6, Свидетель №5 на стадии предварительного следствия, а также сообщением, поступившим от следователя ФИО14, зарегистрированном в КУСП ... от дата, заключением о результатах исследования данных дистанционного зонирования земли от 03 декабря 2020 года, ответом Горнозаводского лесничества ГКУ «Управление лесничествами адрес» ... от 08 декабря 2020 года, протоколом осмотра места происшествия от 07 декабря 2020 года, ведомостью пересчета пней при незаконной рубке от 07 декабря 2020 года, расчетом ущерба, причиненного лесам, вследствие нарушения законодательства в квартале № 132 выдел № 33 Вижайского участкового лесничества (дорога без учета квартальной просеки), протоколом осмотра места происшествия от 07 декабря 2020 года, ведомостью пересчета пней при незаконной рубке от 07 декабря 2020 года, протоколом выемки от 09 декабря 2020 года, протоколом осмотра предметов от 09 декабря 2020 года.

Так судом достоверно установлено, что рубку лесных насаждений в выделе ... квартала ... Вижайского участкового лесничества производила бригада Свидетель №1, что следует из его показаний оглашенных в судебном заседании, а также то, что для рубки леса в квартале ... Вижайского участкового лесничества его нанял индивидуальный предприниматель ФИО1

Кроме того, судом установлено, что 14 февраля 2020 года между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края» в лице и.о. заместителя руководителя, директора Горнозаводского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» ФИО16 и ФИО17, представителем которого в данном договоре указан ФИО1, действующий на основании доверенности адрес3 от дата (т. 1 л.д. 241) заключен договор купли-продажи лесных насаждений .... Предметом данного договора являются лесные насаждения в объеме 150 м3, расположенные в делянке ... выдела ... квартала ... Вижайского участкового лесничества Горнозаводского городского округа Пермского края.

В ходе осмотра места происшествия, произведенного 15 июля 2020 года выдела ... квартала ... Вижайского участкового лесничества был зафиксирован факт лесонарушения, выразившейся в незаконной рубке деревьев в количестве 172 шт. В ходе судебного следствия установлено, что в данном выделе находится незаконно вырубленная делянка и дорога к ней.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что дорога им была отведена общей площадью 0,3 га, дорога сначала проходила по заросшей квартальной просеке, площадью 0,1 га, затем по лесному массиву площадью 0,2га. При отводе дороги он не клеймил деревья, примерно прикинул, сколько деревьев подпадает под рубку при разработке дороги, то есть пересчетная ведомость на месте им не была составлена, деревья, которые он отметил под рубку, внес карандашом на листочек, это была как деловая древесина, так и дровяной лес. Им записывались деревья, находящиеся на всей площади дороги, то есть включая и квартальную просеку. Составив абрис отведенной им дороги, он по таксоционному описанию составил необходимый пакет документов, а именно: пересчетную ведомость и материально-денежную оценку, квартальная просека, по которой он наметил часть дороги, тоже была им обсчитана, как и остальной участок дороги, находящийся в лесном массиве.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что он производил отвод делянки в выделе ... квартала ... Вижайского участкового лесничества по найму ФИО1, при этом он пользовался буссолью, 50-ой лентой и планшетом. Выдел ... граничил с выделом ... квартала ... Вижайского участкового лесничества, отвод делянки им произведен по границам выдела, так как таксационное описание леса соответствовало натуральному описанию, углы делянки им были обозначены угловыми столбами, а границы делянки обозначены затесками на деревьях, им клеймились деревья хвойных пород, которые в последующем были учтены и внесены в пересчетную ведомость. После отвода делянки все документы им были сданы в ГКУ «Горнозаводское лесничество», о чем он проинформировал ФИО1 и пояснил ему, что ФИО1 должен был забрать готовые документы там. Однако, как установлено в судебном заседании, ФИО1 не дождавшись разрешающих документов дал указание Свидетель №1 произвести вырубку.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, не имеют существенных противоречий, ставящих эти показания под сомнение, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, а также причин для его оговора представителем потерпевшего и свидетелями судом не установлено.

Сам ФИО1 не отрицал, что осуществил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, а из его показаний, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он, не дождавшись разрешительных документов на рубку дороги, которые находились в Горнозаводском лесничестве на утверждении, дал указание Свидетель №1 рубить вышеуказанную дорогу, так как необходимо было провести рубку делянки, расположенной в выделе ... квартала ... Вижайского участкового лесничества, без данной дороги невозможно было бы вывести древесину из указанной делянки. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Допрос обвиняемого ФИО1 произведен с участием защитника, протокол допроса ФИО1 составлен в предусмотренной законом процессуальной форме, перед началом допроса ФИО1 разъяснялось его право отказаться от дачи показаний, право давать показания на родном языке, которым владеет, а также пользоваться переводчиком бесплатно, при этом ФИО1 был письменно предупрежден о том, что при его согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний.

Кроме того, факт незаконной рубки в квартале ... выделе ... Вижайского участкового лесничества объективно подтвержден протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №2 и представителя ФИО2 от дата, а также протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО3 и представителя ФИО2 от дата.

Суд считает, что доказательства, представленные в материалы дела, собраны с соблюдением норм УПК РФ, допустимы и достаточны, обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Органами следствия при производстве предварительного расследования уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, допущено не было, уголовное дело расследовано всесторонне, полно и объективно, при этом нарушений прав обвиняемого, в том числе на защиту, в ходе следствия допущено не было. В материалах дела не имеется и в суд не представлено доказательств об искусственном создании органом уголовного преследования, доказательств обвинения.

Сумма ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства в квартале ... выделе ... (дорога без учета квартальной просеки) Вижайского участкового лесничества рассчитана на основании Постановления Правительства Российской Федерации ... от дата «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и составляет свумма рублей (т. 2 л.д. 100), что согласно примечанию к ст. 260 УК РФ, является особо крупным размером.

Согласно чекам-ордерам от 10 декабря 2020 года и 29 декабря 2020 года ФИО1 оплатил сумму ущерба возместил полностью в сумме 300 576 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, не судим, не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не усматривает.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, совершенного ФИО1 умышленного преступления, степенью его общественной опасности, учитывая личность виновного, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы без штрафа и без лишения права заниматься определенной деятельностью, с применением ст. 73 УК РФ, условного осуждения, что, по мнению суда, достигнет целей наказания, послужит исправлению, перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде принудительных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в порядке ст. 81 УПК РФ.

По делу заявлены гражданские иски в сумме свумма рубля (квартал ... выдел ...) (т. 2 л.д.102-103) и 1 468 125 рублей (квартал ... выдел 34) (т. 2 л.д.104-105). Подсудимым ФИО1 оплачено свумма рублей, в связи с чем суд считает, что в остальной части исковые требования ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» необходимо оставить без рассмотрения, сохранив за ними право рассмотрения исковых требований в гражданском судопроизводстве с предоставлением доказательств причиненного ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде наказание лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком наказание, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление, исчисляя срок с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с дата до момента вступления приговора в законную силу.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства пилораму ленточную горизонтальную модель «Алтай-900» ... оставить у ФИО1

Исковые заявления ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» оставить без рассмотрения, сохранив за ним право на рассмотрение исковых требований в гражданском судопроизводстве.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств в письменном виде об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на него свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Судья (подпись) М.В.Анхимович

Копия верна. Судья