Решение № 2-8259/2024 2-8259/2024~М-7353/2024 М-7353/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 2-8259/2024

Гражданское дело№2-8259/2024

УИД: 66RS0001-01-2024-008250-61

Мотивированное
решение изготовлено 18 октября 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав следующее:

03.04.2024 между ПАО РОСБАНК и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит на сумму 2651 111 руб. 11 коп. на срок по 03.04.2031 на приобретение автотранспортного средства Changan Changan Alsvin, 2023 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№, кузов №№, цвет кузова белый. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался предоставить в залог приобретаемое за счет кредитных денежных средств автотранспортное средство. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере 2784982 руб. 89 коп., из которых: просроченный кредит - 2651 111 руб. 11 коп., долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 133871 руб. 78 коп. Согласно отчета об оценке от 22.08.2024 рыночная стоимость автомобиля составляет 1237 221 руб. 00 коп. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

Уточнив требования, представитель истца просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 03.04.2024 в размере 2784982 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 124 руб. 91 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Changan Changan Alsvin, 2023 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№, кузов №№, цвет кузова белый, путем присуждения в натуре, установив начальную продажную стоимость в размере 1237 221 руб. 00 коп., в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору <***> от 03.04.2024.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

При указанных обстоятельствах, в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.04.2024 между ПАО РОСБАНК и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит на сумму 2651 111 руб. 11 коп. под 15% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства Changan Changan Alsvin, 2023 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№ кузов №№, цвет кузова белый.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался предоставить в залог приобретаемое за счет кредитных денежных средств автотранспортное средство.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.2 ст.811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику сумму кредита.

Из искового заявления следует, что ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита.

Как следует из искового заявления, изложенные в данном уведомлении требования, ответчиком не выполнены до настоящего времени, доказательств обратному суду не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору подтверждается, в том числе, представленным в материалы дела расчетом задолженности.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в силу указанной нормы закона не представлено суду каких-либо доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и отсутствия задолженности по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по кредитному договору составляет 2784982 руб. 89 коп., из которых: просроченный кредит - 2651 111 руб. 11 коп., долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 133871 руб. 78 коп., ответчиком не оспорен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст.348 настоящего Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что ответчик является собственником указанного транспортного средства, что подтверждается ответом на судебный запрос ОГИБДД по Свердловской области.

Вместе с тем, разрешая требования истца в указной части суд, исходит из того, что требования истца об установлении начальной продажной цены предмета залога, не основаны на законе и противоречат установленным обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, учитывая, что банк не является владельцем транспортного средства, что исключает возможность осмотра и оценки его действительной рыночной стоимости с учетом естественного износа и технического состояния, определение начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов должно производиться судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, собственником указанного транспортного средства является ФИО1

Согласно отчета об оценке от 22.08.2024 рыночная стоимость автомобиля составляет 1237 221 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца в указанной части, при указанных обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Changan Changan Alsvin, 2023 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № кузов № №, цвет кузова белый, путем продажи с публичных торгов.

При этом, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов (в целях погашения задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору <***> от 03.04.2024), определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на вышеуказанный автомобиль путем присуждения в натуре, поскольку данный порядок является правовым институтом, реализация которого возможна на стадии исполнения судебного акта.

В данной части, истец (взыскатель) не лишен права в последующем, при наличии предусмотренных законом оснований, обраться в суд с заявлением об изменение способа и порядка исполнения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 124 руб. 91 коп., уплата которой подтверждается платежным поручением.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ПАО РОСБАНК (ИНН №) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2784982 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 124 руб. 91 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Changan Changan Alsvin, 2023 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № № кузов № №, цвет кузова белый, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости предмета залога судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в целях погашения задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору <***> от 03.04.2024).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Ардашева