Решение № 2-1735/2019 2-1735/2019~М-1189/2019 М-1189/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-1735/2019

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителя и в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, с участием принадлежащего ему на праве собственности а/м. «BMW 316i» № под управлением ФИО3, и а/м. «Луидор -3009D9» г/н. № под управлением ФИО4 Виновником данного ДТП является ФИО4 В результате ДТП его автомобилю был причинен ущерб. Автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия МММ №. В установленном порядке он обратился в АО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения, предоставил необходимые документы. Страховая компания осмотрела автомобиль, однако в установленные законом сроки АО «АльфаСтрахование» не выплатили страховое возмещение и не направили мотивированного отказа в выплате страхового возмещения. В связи с чем, он был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию для проведения независимой оценки повреждений, полученных в результате ДТП. Согласно, независимой оценки стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности а/м. «BMW 316i» № составляет 401 832,83 руб. В последующем ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с претензией. Ответа на претензию он не получил. На момент обращения в суд с иском, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

На основании выше изложенного просил, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в егопользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.,

Неустойкув размере 4000 руб. (1% в день) за каждый день просрочки страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судебного решения, расходы на оплату нотариальной доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности, расходы на оплату судебной экспертизы 30 000 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ч.1 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"от ДД.ММ.ГГГГг. N40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинении только имуществу; б) дорожно- транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом в ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием а/м. «BMW 316i» № под управлением А., принадлежащего на праве собственности ФИО1, и а/м. «Луидор -3009D9» г/н. № под управлением ФИО4

Виновником данного ДТП является ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца был причинен значительный ущерб, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия МММ №.

В установленном порядке ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения, предоставил необходимые документы.

Страховая компания осмотрела автомобиль, однако в установленные законом сроки АО «АльфаСтрахование» не выплатили страховое возмещение и не направили мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию для проведения независимой оценки повреждений, полученных в результате ДТП.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 316i» № составляет 401 832,83 руб.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией. Ответа на претензию он не получил.

На момент обращения в суд с иском страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства «BMW 316i» № соответствуют обстоятельствам, заявленным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 316i» № учетом износа, в соответствии с Единой методикой при использовании справочников РСА на момент ДТП составляет: 405 630,91 руб.

Данная экспертиза проведена экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза, проведена с соблюдением всех норм и правил, в том числе и с применением Единой методики определения стоимости ущерба, соответственно у суда нет оснований сомневаться в обоснованности проведенного экспертного заключения.

В силу положений п. б ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой ответчик по настоящему страховому случаю обязан возместить вред, причиненный принадлежащему истцу транспортному средству составляет 400 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Из расчета взыскиваемой судом суммы страхового возмещения 400 000 рублей, штраф в размере 50% составляет 200 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убыткови приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку страховая выплата ответчиком не была осуществлена в добровольном порядке, в полном объеме, то суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты, что составит 924000 руб. (400 000 руб. х 1% х 231 дн. = 924000).

Однако, с учетом того, что неустойка не может превышать суммы страхового возмещения, суд считает необходимым снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения равно 400000 рублей.

Также суд учитывает, что ответчиком не заявлялось ходатайства о применении судом ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в размере 200 000 рублей и неустойку в размере 400 000 рублей.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что страховая компания в течение определенного срока времени, с нарушением обязательств и действующего законодательства не выплатила истцу в полном объеме сумму страхового возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец достоверно не обосновал сумму заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, с учетом требования в части разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку ответчик действительно длительный период времени необоснованно не производил страхового возмещения истцу.

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была оплачена стоимость досудебной оценки в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией на услуги оценки и экспертизы №, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании убытков понесенных истцом при оплате независимой технической экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из товарного чека № от 30.05.2019г. усматривается, что ФИО1 была оплачена судебная экспертиза в размере 30 000 руб.

Окончательно распределение судебных расходов происходит по результатам вынесения итогового судебного постановления, которым завершается дело. Так как решение суда принято не в пользу ответчика, а иск удовлетворен, то руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, АО «АльфаСтрахование» следует взыскать в пользу истца судебные расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика, АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., поскольку она выдана на представление интересов по данному делу по конкретному ДТП.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом количества и объема собранных материалов, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 15 000 рублей.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования «<адрес>».

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 13462 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, расходы на оплату стоимость досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, а всего 1052500 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 13462 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: -подпись- М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-42

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде РА