Определение № 11-31/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 11-31/2017

Мировой судья Созоновская В.А. 11-31/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Великий Устюг 21 апреля 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кисель Ю.А.

при секретаре Башариной С.Н.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 20 февраля 2017 года о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей по подсудности,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 28 с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что приобрел в магазине ответчика запчасть к автомобилю, которая оказалась неисправной. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика деньги в сумме 21160 рублей, уплаченные за товар, убытки в сумме 1710 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 20 февраля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей передано для рассмотрения по подсудности в Великоустюгский районный суд.

ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи от 20 февраля 2017 года. Просит определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 отменить, гражданское дело направить для рассмотрения по существу заявленных требований мировому судье Вологодской области по судебному участку № 28. Указал, что им были заявлены исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в его пользу суммы в размере, не превышающем 50000 рублей, и компенсации морального вреда. Заявленные им исковые требования подсудны мировому судье.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба ФИО1 рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.24 ГПК РФ районному суду подсудны гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26, 27 ГПК РФ.

В соответствии со ст.23 ч.1 п.5 ГПК РФ, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Цена иска по искам о взыскании денежных средств, согласно п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера (п.10).

Таким образом, в цену иска размер требуемой компенсации за причинение морального вреда включению не подлежит.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда заявлено в иске одновременно с имущественным требованием, подлежащим оценке, и не превышающим 50 тысяч рублей, дело подсудно мировому судье.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 заявлены исковые требования о расторжении договора купли-продажи форсунки-распылителя к автомобилю, взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 21160 рублей, убытков в размере 1710 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки на момент вынесения судебного решения (за период с 10.10.2016 г. по 20.02.2017 г.), штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом сумма неустойки в настоящее время не определена, и в соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. не может превышать сумму предварительной оплаты товара - 21160 рублей.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя включению в цену иска не подлежат.

Таким образом, цена заявленного истцом иска составляет менее 50000 рублей, а потому дело подсудно мировому судье.

При таких обстоятельствах гражданское дело необоснованно передано на рассмотрение по подсудности в Великоустюгский районный суд Вологодской области. Доводы мирового судьи о наличии оснований для передачи дела по подсудности являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем определение судьи о передаче дела по подсудности не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 20 февраля 2017 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей направить мировому судье Вологодской области по судебному участку № 28 для рассмотрения по существу заявленных требований.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья- Ю.А.Кисель