Апелляционное постановление № 22-1000/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-53/2020

КОПИЯ

Судья Матюшенко А.Н. Дело 22-1000/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 12 ноября 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

при секретаре Чухломиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2020 года, которым

ФИО3,родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

16 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 судебного района города окружного значения ФИО4 ЯНАО по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 08 августа 2019 года по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления осужденного ФИО3, защитника Новкина В.Я., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора Берсеневой И.В., просившей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда, постановленным в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, ФИО3 признан виновным в тайном хищении мобильного телефона стоимостью <***> рублей, принадлежащего ФИО1, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью, по ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая обоснованность осуждения и правовую оценку своих действий, считает назначенное наказание чрезмерно строгим. Просит учесть, что у него на иждивении находится неработающая супруга и несовершеннолетний ребенок. Полагает, что ему может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом того, что Иванов согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При назначении ФИО3 наказания судом оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суду были известны и им учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Иных, не учтенных обстоятельств, смягчающих наказание, которым суд не дал оценки, не установлено.

Доводы жалобы осужденного о наличии у него малолетнего ребенка являются несостоятельными, поскольку согласно копии свидетельства о рождении, исследованной судом апелляционной инстанции, отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО3 не является.

Наличие неработающей супруги и оказание помощи в содержании ребенка супруги, не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ, указанные обстоятельства могут быть признаны таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. В то же время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Ограничительные положения, предусмотренные ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 531 и ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО3 наказание, соразмерно содеянному и является справедливым.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Н. КУЗИН

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-53/2020 в Муравленковском горсуде.