Решение № 2-2475/2019 2-2475/2019~М-2246/2019 М-2246/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-2475/2019

Дело № 2-2475/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шор А.В.,

при секретаре Моисеевой И.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Бюро экономической безопасности» обратилось в суд с названным иском к ответчику, указав следующее. 24.03.2014 года ООО «ЦУ «Содействие» («Займодавец») и ФИО1 («Заёмщик») заключили договор денежного займа с процентами №. В соответствии с условиями договора Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 11 700 рублей сроком на 21 день до 14.04.2014 года включительно, с начислением процентов за пользование средствами в размере 1,5% в день, что составляет 547,50 % годовых, а последний обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его пользование.

Займодавец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 11 700 рублей путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером, выданным в дату заключения указанного договора.

14.08.2015 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «Бюро экономической безопасности» право требования к ФИО1 по договору займа № от 24.03.2014 года в размере 100 854 рублей, из которых 11 700 рублей – сумма основного долга, 89 154 рублей – проценты за пользование денежными средствами.

02.03.2017 года на основании заявления ООО «Бюро экономической безопасности» мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Орска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 24.03.2014 года. 19.06.2019 года в связи с возражениями ответчика названный судебный приказ отменен.

Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объёме, не возвратил сумму займа и не оплатил проценты за его использование в установленный договором срок. Общая сумма задолженности по указанному договору: 11 700 000 рублей – основной долг, 187 960,50 руб. - задолженность по процентам за пользование займом с 25.03.2014г. по 27.02.2017г., 184 275 рублей – неустойка.

Ссылаясь на нормы ст. 309, 310, 330, 809, 810, 811 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 24.03.2014г. задолженность в размере 383 935,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 039 рублей.

Представитель истца ООО «Бюро Экономической Безопасности» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 30 369,81 руб., из которых 11 700 руб. – основной долг, 9 669,81 руб. – проценты за пользование займом с 24.03.2014г. по 27.02.2017г., 9 000 – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины 1 111 руб. и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 928 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, возражал в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о применении срока исковой давности. В случае неприменения срока исковой давности просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 24.03.2014 года ООО «<данные изъяты>» («Займодавец») и ФИО1 («Заёмщик») заключили договор денежного займа с процентами №. В соответствии с условиями договора Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 11 700 рублей сроком на 21 день до 14.04.2014 года включительно, с начислением процентов за пользование средствами в размере 1,5% в день, что составляет 547,50 % годовых, а последний обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его пользование.

Получение суммы займа подтверждено расходным кассовым ордером № от 24.03.2014 г.

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется в установленный договором срок возвратить сумму займа и уплатить проценты. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 1,5% от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).

14.08.2015 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «Бюро экономической безопасности» право требования к ФИО1 по договору займа № от 24.03.2014 года в размере 100 854 рублей, из которых 11 700 рублей – сумма основного долга, 89 154 рублей – проценты за пользование денежными средствами.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата в установленный договором срок основного долга в размере 11 700 руб., в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме.

Разрешая требования иска в части взыскания процентов за пользование заемными средствами, суд соглашается с расчетом истца, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией РФ, ГК РФ, Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Для заключаемых в марте 2014 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 рублей без обеспечения средневзвешенная процентная ставка по потребительским кредитам установлена Банком России в размере 17,78 % годовых.

Учитывая, что договор микрозайма заключен 24.03.2014, ответчик пользовался микрозаймом больше года, размер процентов за пользование этим займом должен определяться указанным значением.

На основании изложенного, за период пользования займом с установленным сроком возврата 14.04.2014 года подлежат начислению договорные проценты, которые за период с 24 марта 2014 года по 14 апреля 2014 года составляют 3 685,50 руб. (11 700 руб. х 1,5% х 21 дн.= 3 685,50 руб.).

Сумма задолженности по процентам на сумму займа за период с 15 апреля 2014 года по 27 февраля 2017 года (требования иска), исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, опубликованных на сайте Центрального Банка Российской Федерации, составляет: с 15 апреля 2014 года по 27 февраля 2017 года – 1050 дней (11 700 руб. х 17,78%/365 дн. х 1050 дн.= 5 984,31 руб.).

Общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 9 669,81 руб., из которых 5 984,31 руб. – средневзвешенные проценты, 3 685,50 руб. – договорные проценты.

В связи с просрочкой платежа истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 3.1 договора займа из расчета 1,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с 15.04.2014 по 27.02.2017, самостоятельно снизив ее размер до 9 000 руб.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., согласно которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С целью соблюдения прав и законных интересов ответчика, а также принимая во внимание, что размер подлежащих уплате задолженности по процентам в связи с просрочкой платежа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая размер долга, период просрочки, суд на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ снижает размер подлежащей неустойки в связи с просрочкой платежа до 4 000 рублей.

Таким образом, общая сумма взыскиваемой задолженности с ответчика составит 25 369,81 руб., из которых 11 700 рублей – задолженность по основному долгу, 9 669,81 руб. - проценты за пользование заемными средствами за период с 24.03.2014г. по 27.02.2017г., 4 000 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 15.04.2014г. по 27.02.2017г.

Доводы ответчика о пропуске ООО «БЭБ» срока исковой давности, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая положения договора займа, о нарушении своего права истец узнал 15 апреля 2014 года в связи с наступлением срока возврата заемных средств, следовательно, срок исковой давности истекал 15 апреля 2017года.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. п. 17, 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В связи с нарушением ФИО1 обязательств по договору, ООО " Бюро экономической безопасности " 02 марта 2017 обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа.

02 марта 2017 года выдан судебный приказ N 2-4-447/17 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Бюро экономической безопасности" задолженности по договору займа № от 24 марта 2014 года в сумме 383 935,50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 519,68 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г.Орска от 19 июня 2019 года, судебный приказ от 02 марта 2017 года № отменен по заявлению ФИО1

Из изложенного следует, что в период с 02 марта 2017 года по 19 июня 2019 года срок исковой давности не тек и продолжительность указанного периода составила.

Таким образом, в отношении суммы основного долга и заявленного периода для взыскания процентов с 15 апреля 2014 года по 27 февраля 2017 года, с учетом периода с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до его отмены, срок исковой давности истцом не пропущен- 15.04.20014 года + 3 года + 2 года 3 месяца 17 дней = 01 августа 2019г.

С настоящим иском ООО «БЭБ» обратилось в суд 15 июля 2019 года.

При подаче иска ООО «Бюро экономической безопасности» уплатило государственную пошлину в сумме 7 039 руб. В уточненных исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1 111 руб., а также возвратить излишне уплаченную пошлину в размере 5 928 руб.

С учетом удовлетворения уточненных исковых требований, за исключением требования о размере неустойки, при разрешении которого согласно разъяснением п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяется, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме 1111 руб.

Согласно ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела заявлено об уменьшении исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в сумме 5 928 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» задолженность по договору займа с процентами № от 24.03.2014 года в сумме 25 369,81 руб., из которых 11 700 рублей – задолженность по основному долгу, 9 669,81 руб. - проценты за пользование заемными средствами за период с 24.03.2014г. по 27.02.2017г., 4 000 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 15.04.2014г. по 27.02.2017г.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 111 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» государственную пошлину в сумме 5 928 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2019 года