Решение № 2-281/2025 2-281/2025(2-3710/2024;)~М-3382/2024 2-3710/2024 М-3382/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2-281/2025

29RS0018-01-2024-005297-20

Дело № 2-281/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ процентов в размере 108508,83 руб. по ставке 0,0832% в день за период с 15.03.2019 по 04.02.2022, неустойки в размере 123000 руб. по ставке 2% в день за период с 15.03.2019 по 04.02.2022.

В обоснование заявленных требований указал, что между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме 220000 руб. 00 коп. сроком погашения до 30.01.2019 с взиманием за пользование кредитом 0,0932 процента в день, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Заемщик условия договора не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. Решением суда от 26.05.2020 с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, которое исполнено 04.02.2022. По договору от 28.07.2023 истец получил права требования к ответчику по кредитному договору. Судебный приказ от 05.09.2024 отменен 23.09.2024 в связи с принесением ответчиком возражений. За период с 15.03.2019 по 04.02.2022 истцом начислены проценты и неустойка за несвоевременное исполнение обязательства.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика сумму процентов в размере 9332,99 руб. по ставке 0,0832% в день за период с 06.11.2021 по 04.02.2022, неустойку в размере 224350,7 руб. по ставке 2% в день за период с 06.11.2021 по 04.02.2022.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила представителя ФИО3, который поддержал возражения ответчика и представил дополнения к ним, с иском не согласился, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, при отказе в удовлетворении указанного ходатайства просил снизить штрафные санкции с учетом принципа разумности, а также с учетом тех обстоятельств, что задолженность полностью погашена, ранее взысканные санкции были снижены.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО2 был заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в размере 220000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 0,0832% в день.

Заемщик обязалась до 26 числа (включительно) каждого месяца, начиная с февраля 2014 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (п.3.1.1 договора).

Заемщик также обязалась в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности уплачивать банку неустойку в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (п.4.2 договора).

Согласно выписке по счету банком надлежащим образом и в полном объеме выполнены обязательства по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что платежи вносились ответчиком ежемесячно до 22 апреля 2016 года включительно. Согласно представленному расчету исковых требований 24.04.2017 внесен платеж в сумме 7520 руб. в счет погашения основного долга и процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015г. АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 9 апреля 2018 года направила в адрес ФИО2 требование о досрочном погашении всей суммы задолженности, уплаты процентов и иных сумм, установленных договором.

14 июня 2019 года мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Архангельска вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 12 июля 2019 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 мая 2020 года по делу № 2-1581/2020 частично удовлетворены исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору; взысканы с ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере 118 795 руб. 60 коп., сумма процентов в размере 89 720 руб. 05 коп., штрафные санкции в размере 30 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 124 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 сентября 2020 года № 33-5304/2020 решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 мая 2020 года изменено, принято по делу новое решение, которым постановлено: «Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 251094 руб. 10 коп., в том числе: основной долг в размере 123269 руб. 63 коп., проценты в размере 97824 руб. 47 коп., штрафные санкции 30000 руб.: а также государственную пошлину в возврат при подаче иска в размере 5370 руб. 29 коп. и при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать».

По договору от ДД.ММ.ГГГГ № уступки прав требования (цессии) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя ГУ «Агентство по страхованию вкладов» передал ИП ФИО1 права требования по ряду кредитных договоров, в том числе, по № от 2014-01-30, судебный приказ от 2019-06-14 по делу № 2-1581/2020, решение о частичном удовлетворении требований от 2020-05-26 по делу 2-1581/2020 (выписка из реестра должников – приложение №1 к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О состоявшемся факте уступки прав требований ответчик уведомлена была надлежаще.

Обращаясь с настоящим иском, ИП ФИО1 первоначально просил взыскать с ФИО2 проценты за пользование кредитными средствами и неустойку за период с 15.03.2019 по 04.02.2022, впоследствии уточнил требования и рассчитал проценты и неустойку за период с 06.11.2021 по 04.02.2022.

Мировым судьей судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области по делу №2-3881/2024 5 сентября 2024 года был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108508,83 руб. – сумма процентов по ставке 0,080% за период с 15.03.2019 по 04.02.2022 за несвоевременную оплату задолженности, 123000,00 руб. – неустойка по ставке 2% в день рассчитанная за период с 15.03.2019 по 04.02.2022, всего: 231508,83 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 23 сентября 2024 года судебный приказ по делу № 2-3881/2024 от 05.09.2024 о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ИП ФИО1 задолженности по договору займа, государственной пошлины в возврат был отменен.

Ответчик, возражая, полагала отсутствие оснований для начисления процентов со дня принятия судом решения о взыскании задолженности, то есть с 26 мая 2020 года.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 66 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ) (п. 66 постановления Пленума).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением суда от 26 мая 2020 года по делу №2-1581/2020, с учетом апелляционного определения от 15 сентября 2020 года №33-5304/2020, кредитный договор не был расторгнут, поэтому после взыскания решением суда задолженности по кредитному договору продолжали начисляться проценты, неустойка в связи с неисполнением заемщиком условий по возврату основного долга и возврату процентов. Решение суда в части основного долга исполнено ответчиком 4 февраля 2022 года.

Также ответчиком заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из условий договора следует, что заемщик обязан возвращать задолженность периодическими платежами в размере обязательного платежа.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно материалов настоящего гражданского дела, истец обратился в суд с настоящим иском 06.11.2024, решение суда было исполнено ответчиком 04.02.2022.

На момент обращения истца с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истек трехлетний срок исковой давности по требованиям за период до 05.11.2021, в связи с чем взысканию подлежит только задолженность с 06.11.2021.

Представленный истцом расчет процентов по ставке 0,0832% в день от суммы основного долга 123269,63 руб. судом проверен и признан арифметически правильным, контррасчета ответчиком не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в части процентов в размере 9332,99 руб. за период с 06.11.2021 по 04.02.2022.

Истец просил также взыскать штрафную неустойку в размере 224350,73 руб. по ставке 2% в день за период с 06.11.2021 по 04.02.2022.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя, в связи с чем принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга по договору, просроченных процентов и размера неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, имущественное положение истца, размер взысканной ранее неустойки и размер взыскиваемой в настоящее время неустойки, превышающей значительно сумму долга, приходит к выводу о несоразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ходатайство ответчика, суд приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 12000 руб. Данный размер штрафной неустойки превышает размер процентов по ставке Банка России за соответствующий период.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9332,99 руб. (сума процентов по ставке 0,0832% в день за период с 06.11.2021 по 04.02.2022), 12000 руб. (неустойка по ставке 2% в день за период с 06.11.2021 по 04.02.2022).

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2025 года.

Председательствующий М.А. Глебова