Апелляционное определение № 33-761/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Молчанова Е.В.

№ 33-761/2026УИД 51RS0001-01-2022-002693-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

26 марта 2026 г.

Мурманский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания заявление Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» Мурманский филиал об отсрочке исполнения судебного решения

по частной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» Мурманский филиал на определение судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 26 января 2026 г.

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – ФГКУ Росгранстрой) обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-2192/2022 по иску Мурманского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» о возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указано, что в целях исполнения решения суда между Мурманским филиалом ФГКУ Рогранстрой и ООО «Севморпроект» был заключен государственный контракт от 26.02.2024 * на выполнение проектно-изыскательских работ по комплексному капитальному ремонту объектов на МАПП Лотта для нужд Мурманского филиала ФГКУ Росгранстрой. Согласно п. 2.1 Контракта, срок выполнения работ: с момента заключения Контракта по 30.10.2024 включительно.

В пункте 13 Технического задания к Контракту указано о необходимости предусмотреть мероприятия по обеспечению пожарной безопасности в соответствии с действующими нормами и правилами, установленными законодательством Российской Федерации.

Пунктами 26-31 Приложения № 3 к Техническому заданию приведен перечень нормативных документов в сфере пожарной безопасности, подлежащих использованию при разработке проектной документации.

Контракт заключен в электронном виде и размещен на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС), ИКЗ Контракта: *

В рамках заключенного Контракта подрядная организация 04.02.2025 года получила положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» о достоверности определения сметной стоимости, однако, альбомы проектной документации окончательно не доработаны. Из 14-ти разделов проектной документации государственным заказчиком согласованы 10 альбомов. Подрядчик осуществляет работы с просрочкой с 31 октября 2024 г.

Вместе с тем, часть проектной документации, предусматривающая мероприятия по исполнению решения подготовлена.

Несмотря на допущенную просрочку, заказчик намерен добиться от подрядчика полного исполнения обязательств по контракту.

Также указано, что, исполняя решение суда в части обеспечения здания и территории МАПП Лотта источниками противопожарного водоснабжения для тушения пожаров, заявителем были организованы работы, по результатам которых в 2024 г. между Мурманским филиалом и МПР по МО заключен договор аренды лесного участка для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых от 15.04.2024 * сроком на 5 лет на основании действующей лицензии *

В соответствии с требованиями ст. 88 Лесного кодекса РФ, по Государственному контракту * от 24.07.2024 разработан проект освоения лесов, получивший положительное заключение экспертизы в МПР по МО.

Следующим этапом необходимо выполнить комплекс работ по поиску подземных вод с проведением геофизических исследований, опытнофильтрационных работ, наблюдение за режимом подземных вод с подсчетом их запасов и определением требуемого объема, гидрохимического опробования и лабораторными анализами в течение года, оформлением геологической документации керна скважин, паспортов и выпуском отчетной документации с направлением в организации, осуществляющие хранение архивных фондов материалов изысканий Мурманской области.

ФГКУ Росгранстрой обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств (п. 2.4 Устава ФГКУ Росгранстрой, утвержденного распоряжением Минтранса России от 23.06.2016 № СА-78-р).

В дальнейшем для выделения лимитов бюджетных обязательств и заключения государственного контракта на непосредственное выполнение работ в соответствии с проектной документацией, полученной в результате исполнения государственного контракта от 26.02.2024 *, потребуется количество времени до 31 декабря 2026 г.

Просил суд предоставить ФКГУ Росгранстрой отсрочку исполнения решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 8 июня 2022 г. по делу №2-2192/2022 до 31 декабря 2026 г.

Определением судьи в удовлетворении заявления ФГКУ Росгранстрой о предоставлении отсрочки исполнения решения отказано.

В частной жалобе представитель ФГКУ Росгранстрой ФИО2 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, предоставив отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2026 г.

Указывает, что в целях исполнения решения суда:

заключен государственный контракт от 26.02.2024 * между Мурманским филиалом ФГКУ Рогранстрой и ООО «Севморпроект» на выполнение проектно-изыскательских работ по комплексному капитальному ремонту объектов на МАПП Лотта для нужд Мурманского филиала ФГКУ Росгранстрой;

в рамках заключенного Контракта подрядная организация 04.02.2025 года получила положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» о достоверности определения сметной стоимости, однако, альбомы проектной документации окончательно не доработаны. Из 14-ти разделов проектной документации государственным заказчиком согласованы 10 альбомов. Подрядчик осуществляет работы с просрочкой с 31.10.2024 года;

разработана проектная документация «Объемно-планировочные и архитектурные решения *

заключен договор от 15.04.2024 * об аренде лесного участка с видом использования лесов - для осуществления геологического изучения недр (п.1.2 Договора). Заявителем разработан проект освоения лесов, прошедший экспертизу (решение об утверждении положительного заключения государственной экспертизы проектов освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда от 10.10.2024 *

10.10.2024 года Министерством природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области вынесено решение об утверждении положительного заключения государственной экспертизы проектов освоения лесов, расположенных на землях лесного хозяйства.

Указанным действиям ответчика, судом не дана оценка.

Обращает внимание, что ввиду прекращения всех денежных обязательств в связи с окончанием финансового года (2025 г.), выделение бюджетных обязательств на ремонт МАПП Лотта возможно только в 2026 финансовом году.

Полагает не соответствующим нормам бюджетного законодательства вывод суда о том, что исполнение судебного решения в срок до 31 декабря 2026 г. является значительным и приведет к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного акта.

Указывает, что судом не учтены объективные сроки выполнения капитального ремонта удаленных объектов недвижимости, находящихся в режимной зоне, то есть необходимость оформления пропусков рабочим, время проведения работ, особенности работ.

Судом не дана оценка доводам заявителя о последующих действиях по исполнению решения суда, но принят во внимание только прошедший период, который не может влиять на последующее исполнение.

В результате отказа в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта к должнику будут применены меры государственного принуждения в ходе исполнительного производства, применение мер принудительного исполнения не приведет к надлежащему исполнению судебного решения, а только нарушит права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

По смыслу изложенных процессуальных норм в их взаимной связи, суд, допуская отсрочку или рассрочку исполнения судебного решения, должен учитывать интересы обеих сторон. Основания для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного решения должны быть обоснованными, в противном случае она становиться инструментом затягивания реального исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия и исполнительного производства.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Исходя из разъяснений в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 июня 2022 г. удовлетворен иск Мурманского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФГКУ Росгранстрой о возложении обязанности совершить определенные действия.

Указанным решением суд возложил на ФГКУ Росгранстрой обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу выделить противопожарными преградами архивные помещения № 3 и № 25, складское помещение № 30, помещение серверной № 23 с категорией В-4, расположенные в административном здании МАЛИ Лотта; изменить направление открытия дверей эвакуационных выходов, расположенных в общем коридоре перед тамбурами в административном здании по направлению движения из здания; в административном здании, а также в служебных зданиях «ВЪЕЗД» и «ВЫЕЗД» провести обработку деревянных ферм чердачных помещений огнезащитным покрытием; выделить противопожарной преградой помещения электрощитовых, расположенных в зданиях выезда и въезда на территорию Российской Федерации; обеспечить источниками противопожарного водоснабжения для тушения пожаров здания и территорию МАПП Лотта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 сентября 2022 г. решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 июня 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГКУ Росгранстрой - без удовлетворения; из мотивировочной и резолютивной части решения исключено указание на взыскание с Федерального государственного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 сентября 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФГКУ Росгранстрой - без удовлетворения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу 21 сентября 2022 г.

24 апреля 2024 г. в адрес Мурманской транспортной прокуратуры направлен исполнительный лист ФС *.

15 мая 2025 г. определением Октябрьского районного суда города Мурманска ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» предоставлена отсрочка исполнения решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 июня 2022 г. по обязанности обеспечить выделить противопожарными преградами архивные помещения № 3 и № 25, складское помещение № 30, помещение серверной № 23 с категорией В-4, расположенные в административном здании МАПП Лотта; изменить направление открытия дверей эвакуационных выходов, расположенных в общем коридоре перед тамбурами в административном здании по направлению движения из здания; в административном здании, а также в служебных зданиях «ВЪЕЗД» и «ВЫЕЗД» провести обработку деревянных ферм чердачных помещений огнезащитным покрытием; выделить противопожарной преградой помещения электрощитовых, расположенных в зданиях выезда и въезда на территорию Российской Федерации; обеспечить источниками противопожарного водоснабжения для тушения пожаров здания и территорию МАПП Лота, сроком до 31 декабря 2025 г.

Вновь обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ФГКУ Росгранстрой указало на заключение государственного контракта от 26.02.2024 * между Мурманским филиалом ФГКУ Рогранстрой и ООО «Севморпроект» на выполнение проектно-изыскательских работ по комплексному капитальному ремонту объектов на МАПП Лотта для нужд Мурманского филиала ФГКУ Росгранстрой;

в рамках заключенного Контракта подрядная организация 04.02.2025 года получила положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» о достоверности определения сметной стоимости, однако, альбомы проектной документации окончательно не доработаны. Из 14-ти разделов проектной документации государственным заказчиком согласованы 10 альбомов. Подрядчик осуществляет работы с просрочкой с 31.10.2024 года;

разработана проектная документация «Объемно-планировочные и архитектурные решения МРК04-002-03/24-АР.3»;

заключен договор от 15.04.2024 * об аренде лесного участка с видом использования лесов - для осуществления геологического изучения недр (п.1.2 Договора). Заявителем разработан проект освоения лесов, прошедший экспертизу (решение об утверждении положительного заключения государственной экспертизы проектов освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда от 10.10.2024 *

10.10.2024 года Министерством природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области вынесено решение об утверждении положительного заключения государственной экспертизы проектов освоения лесов, расположенных на землях лесного хозяйства.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, пришел к выводу, что отсрочка в данном случае приведет к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы, соответствуют приведенным нормам права и установленным обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 104-О от 18 апреля 2006 г., основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Вопреки доводам частной жалобы, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения, материалы дела не содержат.

Так, ссылаясь на необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2026 г., заявителем в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы либо иные доказательства, подтверждающие, что именно в указанный в заявлении срок будет исполнено решение суда, не представлены, доводы заявителя носят предположительный характер, объективно не подтверждены.

Судом первой инстанции верно указано на то, что невозможность исполнения решения суда в связи с отсутствием финансирования не относятся к исключительным и непредотвратимым обстоятельствам, позволяющим ущемлять интересы неопределенного круга лиц вследствие предоставления ответчику отсрочки исполнения судебного акта, поскольку реализация прав неопределенного круга лиц на обеспечение ответчиком надлежащего содержания имущества – помещений МАПП Лотта, находящегося у ФГКУ Росгранстрой в оперативном управлении - не должна быть поставлена в зависимость от отсутствия у должника финансовых средств, необходимых для исполнения решения.

Само по себе поэтапное финансирование не освобождают должника от необходимости своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Отсрочка исполнения решения суда в данном случае не отвечает требованиям справедливости и приведет к неоправданному затягиванию исполнения судебного постановления и нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Ссылки заявителя на сложность и длительность процедуры организации ремонтных работ также не свидетельствуют об исключительном характере препятствий к исполнению решения суда, поскольку данные вопросы в полном объеме зависят от ответчика.

То указываемое подателем жалобы обстоятельство, что судом не дана оценка доводам заявителя о последующих действиях по исполнению решения суда, но принят во внимание только прошедший период, который не может влиять на последующее исполнение, не влечет вывода о незаконности и необоснованности определения суда. Из этих доводов не следует, что к 31 декабря 2026 г. произойдет реальное исполнение решения суда.

Доводы жалобы о том, что в результате отказа в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта к должнику будут применены меры государственного принуждения в ходе исполнительного производства, применение мер принудительного исполнения не приведет к надлежащему исполнению судебного решения, а только нарушит права и законные интересы заявителя, не имеют правового значения, основаны на предположениях, а производство принудительного исполнения вступившего в силу судебного акта есть законная процедура, в связи с чем нельзя говорить о нарушении прав и законных интересов заявителя (должника) в данном случае.

При таком положении указанные заявителем обстоятельства судом обоснованно не признаны исключительными, затрудняющими исполнение решения, в связи с чем суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что предоставление отсрочки исполнения решения до 31 декабря 2026 г., при отсутствии реальных доказательств возможности исполнения решения до истечения заявленного срока отсрочки, противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которые являлись предметом проверки суда, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом определении, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется, не свидетельствуют о незаконности постановленного определения.

При таком положении обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 января 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» - без удовлетворения.

Судья