Апелляционное постановление № 22К-782/2023 от 18 мая 2023 г. по делу № 3/2-8/2023

судья Снятков А.В. дело № 22К-782-2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 19 мая 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой Р.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката Бубнова Г.Н.

на постановление Кировского городского суда Мурманской области

от «03» мая 2023 года,

которым в отношении ФИО1, ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,-

продлен срок содержания под стражей на 29 суток, всего до 6 месяцев 29 суток, то есть по 07 июня 2023 года.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Заместитель руководителя следственного отдела по ... СУ СК РФ по ... ФИО3 обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей до 6 месяцев 29 суток, указав, что закончить расследование дела к моменту истечения срока ФИО1 под стражей–08.05.2023 не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, при этом указал, что оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу либо ее отмены не имеется.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено указанное постановление.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Бубнова Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сапко М.С., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Бубнов Г.Н. просит отменить постановление и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая в обоснование своих доводов со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", что в судебном решении не приведены конкретные основания для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей; не содержится доводов, в связи с чем при избрании в отношении ФИО1 иной меры пресечения невозможно будет обеспечить его явку в орган следствия, а в дальнейшем и в суд; судом не проанализированы обстоятельства, приведенные стороной защиты, относительно возможности избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста; судебное постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; вывод суда о том, что ФИО1 может оказать воздействие на потерпевшую ФИО2, сделан лишь на основании заявления последней от 22.11.2022, и с этого момента прошел значительный период времени, в течение которого позиция потерпевшей могла измениться, отмечая, что следствие находится в стадии окончания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов в связи с невозможностью закончить предварительное следствие в установленный срок, 31.03.2023 срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 7 месяцев (в обжалуемом постановлении ошибочно указано до 5 месяцев), то есть до 07.06.2023.

Постановлением Кировского городского суда Мурманской области от 11.11.2022 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и следствия, оказать давление на потерпевшую.

В дальнейшем срок содержания ФИО1 еще дважды продлевался, последний раз по постановлению того же суда от 04.04.2023 до 06 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев.

Продлевая срок содержания ФИО1 под стражей свыше указанного срока суд в обжалуемом постановлении указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, к моменту решения вопроса о продлении срока его содержания под стражей не отпали, отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении иной меры пресечения.

Между тем суд не учел, что в соответствии с вышеназванной нормой дальнейшее продление срока (до 12 месяцев) может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Таким образом, для принятия решения о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу свыше 6 месяцев необходимо не только установить обстоятельства, связанные с возможностью лица совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу, но и основания для признания расследуемого дела особо сложным.

Вместе с тем в постановлении суда такого суждения не приведено, как и в постановлении заместителя руководителя следственного органа о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. Указание на сложность дела содержится в постановлении следователя о продлении срока расследования дела до 7 месяцев со ссылкой на длительность проведения стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении ФИО1 Между тем суд не проверил и не дал в своем решении какой-либо оценки данному утверждению, притом, что в представленных материалах не имеется документального подтверждения о назначении такой экспертизы.

При таком положении принятое в нарушение закона судебное постановление о продлении срока содержания ФИО1 свыше 6 месяцев не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Допущенное судом нарушение требований уголовно-процессуального закона в соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ относится к существенным, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

До повторного разрешения судом первой инстанции вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствие оснований для ее изменения на данный момент, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей по 30.05.2023.

Учитывая, что судебное решение подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение приведённых защитником в своей апелляционной жалобе доводов, поскольку они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства следователя по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

постановление Кировского городского суда Мурманской области от 03 мая 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 отменить, материалы дела с ходатайством следователя передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Срок содержания ФИО1 под стражей установить по 30 мая 2023 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья: Н.Ш. Шайдуллин