Решение № 2-1685/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-1685/2020

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1685/20

Альметьевского городского суда РТ

УИД 16RS0036-01-2018-002118-05

дело № 2-1685/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Мухаметгариповой Ч.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» №8610 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что между истцом и ответчиком 21.08.2013 года был заключен кредитный договор №№, в соответствии с п.1.1. которого заемщику выдан автокредит в размере 288810 рублей на приобретение транспортного средства марки 219010 LADAGRANTA, идентификационный №, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №, на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 15% годовых с ежемесячным погашением кредита и начисленных процентов аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. По условиям договора, ФИО1 обязался ежемесячно уплачивать сумму кредита, а также погашать проценты за пользование предоставленным кредитом. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и процентов, 21.08.2013 года между Банком и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору№ № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 11.03.2018 года в сумме 130 808 руб. 15 коп., из которых 87 775 руб. 86 коп. – просроченный основной долг, 7 042 руб. 41 коп. - просроченные проценты, 35 989 руб. 88 коп. – неустойка, а также уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 9 816 руб. 16 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки 219010 LADAGRANTA, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 152 910 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание так же не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении в его отсутствие не заявил, а равно как свои возражения по поводу заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее при направлении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2, указывал на то, что он 05 апреля 2019 года вступил в наследство по закону на имущество своего сына ФИО3 умершего 24 сентября 2018 года, в том числе и на автомобиль марки ВАЗ 219010 LADA GRANTA, идентификационный номер № госрегистрационный знак №, состоящий на учете в РЭО -3 МРЭО ГИБДД МВД ЧР, принадлежавший последнему на праве собственности на основании паспорта технического средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного ДД.ММ.ГГГГ года. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом Урус - Мартановского нотариального округа Чеченской Республики. Для оформления данного транспортного средства заявитель обратился в органы ГИБДД, где последнему стало известно о том, что на спорное транспортное средство наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. Как в последующем стало известно ФИО2 данные ограничения были установлены определением Альметьевского городского суда РТ от 04 апреля 2018 года в рамках гражданского дела № 2 -1296/2018. Из открытых источников портала ГАС «Правосудие» заявителю стало известно о состоявшемся в пользу кредитного учреждения решения о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на спорное транспортное средство, которое в настоящее время принадлежит ему.

Каких-либо сведений об ограничениях на момент приобретения его сыном в отношении транспортного средство не имелось.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 10-13), между сторонами 21.08.2013 г. заключен кредитный договор №№, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму 288 800 руб. на срок 60 месяцев на приобретение автотранспортного средства219010 LADAGRANTA2013 года выпуска, цвет белый. В целях обеспечения кредита 21.03.2013 года между сторонами заключен договор залога приобретаемого автомобиля №№. (л.д.19-20)

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся у ответчика перед истцом задолженности, суду предоставлено не было.

Согласно п. 2.1 Договора (л.д.10 оборот) заемщик в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по предоставленному кредиту передает Банку в залог приобретаемое транспортное средство.

Согласно Договору, при возникновении просроченной задолженности по кредиту Банк вправе обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога.

Размер задолженности по кредиту, исчисленный истцом в соответствии с условиями договора по состоянию на 11 марта 2018 года равен 130 808 руб. 15 коп., из которых 87 775 руб. 86 коп. – просроченный основной долг, 7 042 руб. 41 коп. - просроченные проценты, 35 989 руб. 88 коп. – неустойка.

09.02.2018 г. в порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита.

Поскольку условия кредитного договора о сроках возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом ответчик не исполняет, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по своевременному погашению кредита, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Судом установлено, что спорный автомобиль Lada 219010 приобретен ФИО3. (наследодателем) 18февраля 2018 г., следовательно, при разрешении спора подлежали применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ, согласно которому залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В то же время как следует из представленных ФИО2 (наследником) документов, ни на момент заключения кредитного договора с заемщиком ФИО1, и в последующем кредитным учреждением не предприняты попытки учета залогового движимого имущества путем его регистрации уведомлений в его залоге в реестре уведомлений о залоге в единой информационной системе нотариата.

Доводы ФИО2 (наследника транспортного средства) о том, что при приобретении спорного автомобиля ФИО3 в феврале 2018 года предприняты все зависящие от него меры по установлению отсутствия каких-либо ограничений в отношении движимого имущества, и проверки чистоты сделки, не опровергнуты, следовательно, наследодатель при жизни являлся добросовестным покупателем транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» №8610 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №№ от № года в сумме 130 808 (сто тридцать тысяч восемьсот восемь) руб. 15 коп.и сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 9 816 (девять тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 16 коп.

В части обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки 219010 LADAGRANTA, идентификационный №, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №, и установлении первоначальной продажной стоимости - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РТ через Альметьевский городской суд РТ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 13 июля 2020 года.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

<данные изъяты>

<данные изъяты>