Решение № 2-1189/2025 2-1189/2025~М-505/2025 М-505/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-1189/2025

№ 2-1189/2025 37RS0005-01-2025-000717-06


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«22» июля 2025 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Исаевой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», в котором просил взыскать:-страховое возмещение в сумме 2418462 руб.,-неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141075 руб.,-проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суме 5565,78 руб.,-проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 2418462 руб.,-штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя,-судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., услуг по составлению заявления потребителя (претензии) в сумме 4000руб., по оплате почтовых услуг по отправке копии иска с приложениями ответчику в сумме 432,04 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 15000 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком было незаконно фактически отказано в исполнении принятых обязательств по договору страхования КАСКО, а именно до настоящего времени не произведен восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, который был поврежден неустановленным лицом. Ответчиком событие было признано страховым случаем и выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Автостандарт». После обращения истца с выданным направлением на ремонт ООО «Автостандарт» отказалось от производства ремонтных работ. До настоящего времени восстановительный ремонт не произведен. В этой связи истец считает, что с ответчика подлежат возмещению убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2398462 руб., размер которого определен на основании экспертного заключения ИП ФИО4 №, а также услуги по эвакуации автомобиля в сумме 20000 руб., а в целом - 2418462 руб. (2398462 руб. + 20000 руб. = 2418462 руб.).

После проведения судебной экспертизы исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ были уточнены, в которых истец просил взыскать:

-страховое возмещение в сумме 2230700 руб.,

-неустойку в размере 141075 руб.,

-проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5133,67 руб.,

-проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ на сумму 2230700 руб.

-штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя от суммы 2230700 руб..

-судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., услуг по составлению заявления потребителя (претензии) в сумме 4000руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб.., по оплате почтовых услуг по отправке копии иска с приложениями ответчику в сумме 492,04 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 15655 руб..

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела без своего участия не заявлял.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования, с выводами судебной экспертизы была согласна.

Пояснила, что автомобиль отремонтирован, но на осмотр в страховую компанию представлен не был. Пояснила, что сторона истца считает пункт правил КАСКО п. 3.1.1.6, который вводит исключение из оснований выплаты страхового возмещения противоправные действия неустановленных третьих лиц, недействительным в рамах его ничтожности

С учетом фактических действий ответчика, не исполнившего обязательство, не предпринявшего какие-либо меры по его исполнению в установленные сроки, в том числе в части, возражал против снижения размера неустойки и штрафа.

В отношении расчета неустойки пояснила, что с учетом размера страховой премии по договору в сумме 142500 руб., предела размера возможной неустойки, ограниченной размером услуги по договору, сторона истца заявляет к взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который ее размер составит 141075 руб., а со дня следующего – с ДД.ММ.ГГГГ – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Дополнительно пояснила, что направление на ремонт было выдано, истец представлял автомобиль на СТОА, но каких-либо действий выполнено СТОА не было. В подтверждение чего в материалы дела представлено доказательства того, что осмотра автомобиля был произведен на территории СТОА. Ремонт не был произведен по причине того, что страхования компания не согласовала стоимость ремонта.

Обратила внимание на то, что СТОА после осмотра выставила калькуляцию стоимости восстановительного ремонта в сумме 2166877 руб., в связи с чем полагала, что позиция страховой компании при рассмотрении дела о том, что наступила полная гибель транспортного средства несостоятельна, так как СТОА была готова произвести восстановительный ремонт за 2166877 руб., но страхования компания не согласовала указанную стоимость.

Таким образом, с момента подачи заявления об урегулировании страхового случая, было выдано направление на ремонт, автомобиль был предоставлен, осмотр автомобиля был произведен, стоимость ремонта была определена на СТОА, но ремонт произведен не был по причине не согласия с стоимостью ремонта со стороны страховой компании. О причинах отказа в оплате ремонта, предложений других СТОА от страховой компании не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам ранее заявленных письменных возражений, с выводами судебной экспертизы была не согласна, ходатайствовала о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Также пояснила, что не согласны с размером суммы неустойки, в случае ее взыскания, просила снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Возражала против взыскания расходов на эвакуацию, так как по правилам страхования могут быть возмещены расходы на эвакуацию только в пределах 5000 руб..

Возражения были основаны на том, что согласно правилам добровольного страхования в случае превышения стоимости восстановительного ремонта размере 60% рыночной стоимости автомобиля, возмещению подлежит разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, а в случае, если ущерб превышает 60%, но ущерб причинен противоправными действиям неустановленных третьих лиц, то страховое возмещение выплате не подлежит. СТОА ООО «Автостандарт» отказалось о проведения ремонта, в связи с этим в настоящее время страхования компания ведет поиск иных СТОА, готовых на осуществление восстановительного ремонта. Пояснила, что направление на ремонт было выдано, но ремонт произведен не был, отказа в выдачи направления на ремонт не было.

Проведение по делу судебной экспертизы по инициативе ответчика было мотивировано тем, что представленный истцом расчет не соответствует средним рыночным ценам, наличие которых подтверждено представленным в суд экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому реальный размер расходов на восстановительный ремонт составляет 2896546,74 руб. и превышает заявленную истцом сумму, что может свидетельствовать о превышении размера ущерба 60% стоимости автомобиля, ущерб которому причинен действиями неустановленных третьих лиц.

Третье лицо ООО «Автостандарт» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Каких-либо возражений в том числе против рассмотрения дела без участия своего представителя заявлено не было.

При таких обстоятельствах на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводам.

Судом установлено, что между истцом ФИО2 и ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования (КАСКО) в отношении транспортного средства <данные изъяты>, на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, в результате которого транспортному средству причинен ущерб, которое было признано страховой компаний страховым случаем.

Постановлением следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КУСП № в возбуждении уголовного дела в по факт события отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и ответчиком произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА – ООО «Автостандарт».

Из ответа ООО «Автостандарт» (СТОА) следует, что автомобиль <данные изъяты>, был направлен на ремонт в ООО «Автостандарт» по направлению №, выданным ООО СК «Согласие». ООО «Автостандрат» выполнило дефектовку автомобиля с составлением акта скрытых повреждений. Фотографии повреждений, калькуляция стоимости ремонта с учетом выявленных повреждений были отправлены в ООО СК «Согласие» на согласование. Стоимость ремонта страховой компанией не согласована, в этой связи был направлен акт разногласий.

В силу п. 11.2.3.2 Правил страхования ответчик был обязан выдать направление на ремонт на СТОА, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с письменным заявлением, в котором просил уведомить его о конкретной дате и времени представления автомобиля на СТОА. Ответа получено не было. В материалах выплатного дела сведения о каком-либо ответе отсутствуют.

В связи с несогласие истца с действиями ответчика истцом ответчику была подана претензия от ДД.ММ.ГГГГ.

За услуги по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО4 истцом было оплачено 6000 руб..

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

На основании п. 3 ст. 943 ГК РФ, при заключении договора страхования стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил и о дополнении договора страхования положениями, не противоречащими действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ, условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Для проверки доводов сторон о размере причиненного ущерба, а также с целью определения действительной стоимости причиненного ущерба по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> исходя из среднерыночных цен Ивановского региона на дату ДТП без учета износа составляет 2210700 руб., стоимость годных остатков расчетным методом – 1387700 руб., утилизационная стоимость – 37300 руб..

Допрошенный судебном заседании судебный эксперт ФИО1 пояснил, что он проводил судебную экспертизу на основании представленных самой страховой компанией в материалы дела, в том числе в материалах выплатного дела документов. Представленные в судебном заседании дополнительно материалы, свидетельствующие о наличии дополнительных повреждений в части составных элементов ручки двери, не отражены были ранее в материалах выплатного дела, происхождение представленных фотографий, а также принадлежность изображенных на них элементов к указанному автомобилю и страховому событию также не определена и не представляется возможным определить.

Пояснил, что стоимость работ по снятию и установке поврежденных элементов в процессе ремонта, а также снятию и установке элементов, снятие и установка которых необходима для обеспечения доступа к поврежденным элемента исключается из дублирования (задвоения стоимости работ) при использовании при расчете специальных лицензионных программ при составлении заключения по судебной экспертизе. Представленный стороной ответчика отчет, по мнению судебного эксперта ФИО1, содержит в себе признаки его составления в разные промежутки времени, путем ручного добавления в перечень работ и повреждений в нарушение хронологического порядка дополнительных работ, которые при составлении отчета и его формировании одномоментно, подлежали автоматическому исключению в связи с дублированием, в связи с чем пояснил, что не видит оснований для принятия представленного дополнительного заключения со стороны ответчика в качестве надлежащего доказательства по делу.

Пояснил, что выводы проведенной им по делу судебной экспертизы поддерживает, что материалов для проведения судебной экспертизы судебному эксперту было достаточно.

Пояснил, что для автомобилей указанной марки не требуется включения в перечень работ подбор краски, так как у данной марки заводом изготовителем установлен и регламентирован набор соответствующих цветов кузовного покрытия, который не требует подбора.

Пояснил, что годные остатки были рассчитаны на основании положений Методических рекомендаций для судебных экспертов, пояснил, что по ценам торговых площадок эксперт не имеет правовых оснований это производить, если до него такой процедуры не проводилось, так как судебный эксперт не имеет права самостоятельно от своего имени выставлять на торговые площадки указанный автомобиль для его реализации. Пояснил, что страховая компания сама согласно своим Правилам страхования могла выставить автомобиль на торги, но этого не сделала.

Пояснил, что исходя их экономических критериев и рыночной стоимости автомобиля полной гибели не наступило.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта нет. Выводы носят однозначный, конкретных характер, являются обоснованными и мотивированными. Выводы судебной экспертизы были поддержаны судебным экспертом, допрошенным в судебном заседании.

Суд приходит к выводу о том, что факт того, что осмотр транспортного средства судебным экспертом не производился не влияет на выводы судебной экспертизы с учетом того, что при формировании вопросов судебному экспертизу а также определения круга документов, которые может использовать судебный эксперт, представителем страховой компании было указано, что сторона ответчика считает возможным проведения судебной экспертизы на основании актов осмотра их выплатного дела, без осмотра, так как объем повреждений страховой компанией не оспаривался на момент заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, сведений о составлении каких-либо дополнительных осмотров, формировании дополнительных фотоматериалов, и наличии их в распоряжении страховой компании не имелось.

Оснований для проведения по делу дополнительной, повторной судебной экспертизы на основании ст. 87 ГПК РФ не имеется.

Из материалов дела также следует, что полис КАСКО на указанный автомобиль был продлен, был произведен осмотр автомобиля представителем страховой компании, которым были выявлены только эксплуатационные дефекты, транспортное средство было восстановлено, что подтверждается актом осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Факт восстановления транспортного средства до получения страхового возмещения, с учетом фактического отказа страховой компании в добровольном порядке урегулировать событие, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, так как в силу действующего законодательства размер убытков может быть подтвержден истцом как по размеру фактических затрат, так и расчетным методом, которые являются альтернативными по отношению друг к другу и право выбора того или иного метода определения цены иска принадлежит исключительно стороне истца.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ценой страховой услуги является страховая премия. Размер страховой премии по договору составил 142 500 руб..

Срок исполнения обязательства ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки, заявленный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня) является верным. Таким образом, размер неустойки составляет 141075 руб. (142 500 руб. ? 3% ? 33 дня).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства. Поскольку страховое возмещение является убытками истца, начисление на них процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, рассчитанные на сумму 2 230 700 руб.

За неисполнение в добровольном порядке требования потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Суд, с учетом ходатайства ответчика и обстоятельств дела, считает возможным снизить размер штрафа до 537 675 руб..

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как со стороны ответчика не было принято мер по урегулированию страхового случая, кроме как выдача направления на ремонт, который проведен и оплачен не был по причине не согласования страховой компанией стоимости ремонта, тогда как СТОА было готово по указанной стоимости произвести ремонт.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Суд отклоняет доводы возражений ответчика о том, что в размер убытков не подлежат включению расходы на эвакуацию транспортного средства (услуги эвакуатора) свыше 5000 руб., установленных правилами, так как указанные расходы понесены не только по эвакуации транспортного средства с места ДТП, а сколько в рамках досудебного урегулирования спора по предоставлению автомобиля на осмотра на СТОА. Данные расходы суд признает обоснованными и связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат включению в размер взыскиваемой суммы.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

-страховое возмещение в сумме 2210700 руб., а также расходы на оплату услуг эвакуатора 20000 руб., а в целом – 2230700 руб.,

-неустойка в размере 3% по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 142500 руб. (на сумму услуги – сумму страховой премии равной 142500 руб.) в размере 141075 руб. (142500 руб. х 3% х 33 дня – 141075 руб.),

-проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения) в сумме 197523,90 руб.,

-проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ на сумму 2230700 руб.,

-штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 537675 руб., в размере 50% от подлежащего взысканию штрафа (2230700 руб. х 50% = 1115350 руб., 1115350 руб. х 50% = 537675 руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся наряду с иными суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд также приходит к выводу о том, что взысканию подлежат суммы по оплате услуг представителя в сумме 44000 руб.. Несение указанных расходов подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб., включающие расходы по за ознакомлению с материалами дела, составление и отправка искового заявления и представление интересов доверителя в судебных заседаниях, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. за составление претензии ответчику, квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. за составление досудебной претензии. Вместе с тем, исходя из предела исковых требований, суд приходит к выводу, что сумма расходов на составление досудебной претензии подлежит взысканию в заявленном размере - 4000 руб..

Суд считает разумным размер судебных расходов на представителя в размере 40000 руб., соответствующим объему оказанных услуг, в том числе составление иска, участие в более, чем четырех судебных заседаниях по делу, с учетом проведения по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика, допроса судебного эксперта в судебном заседании.

Суд также приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 492,04 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб.. Указанные расходы суд признает связанными с рассмотрением дела, необходимыми и подтвержденными, в том числе для определения цены иска.

С учетом проведения по делу судебной экспертизы с ответчика в пользу судебного эксперта подлежат понесенные им расходы на проведении в размере 32000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина при подаче иска в размере 15655 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>):

-страховое возмещение в сумме 2230700 рублей,

-неустойку в размере 141075 рублей,

-проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 197523 рублей 90 копеек,

-проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ на сумму 2230700 рублей,

-штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 537675 рублей,

-судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей., услуг по составлению заявления потребителя (претензии) в сумме 4000рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей., по оплате почтовых услуг по отправке копии иска с приложениями ответчику в сумме 492 рублей 04 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 15655 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ИП <данные изъяты> расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Философов Д.С.

Мотивированное решение суда составлено «17» октября 2025 года.