Апелляционное постановление № 22-5075/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 22-5075/2017

Судья Качан С.В.

Дело № 22-5075/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«05» октября 2017 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего

Сажневой М.В.,

при секретаре

ФИО1,

с участием прокурора

ФИО2,

адвоката

Петрова А.И., ордер

№, удостоверение №:

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № с апелляционной жалобой осужденного А. на постановление <адрес> суда Приморского края от 14.06.2017 года, которым

А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доложив материалы, выслушав защитника в обоснование доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <адрес> суда Приморского края от 13.11.2012г. А. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 01 году лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> суда Приморского края от 26.12.2011г. и окончательно назначено наказание в виде 05 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> обратился в <адрес> суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом Приморского края вынесено постановление, которым в удовлетворении ходатайства А. об условно-досрочном освобождении отказано.

Не согласившись с решением суда, осужденным А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В обоснование вышеизложенной позиции указывает на то, что шесть незначительных взысканий, которые он имел, находясь в другой колонии, погашены сроком давности. В настоящее время он имеет 4 поощрения, трудоустроен в центре трудовой адаптации уборщиком отряда «карантин», к труду относится добросовестно, находится на облегченных условиях труда, вину в содеянном признал, раскаялся. После освобождения имеет твердые намерения не нарушать закон. Считает, что суд не привел оснований для отказа в условно-досрочном освобождении.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании адвокат Петров А.И. доводы апелляционной жалобы А. поддержал в полном объеме.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в материалах дела не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части первой статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Вместе с тем, формальное отбытие срока наказания, установленного для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не может служить безусловным основанием для его применения

При рассмотрении ходатайства осужденного А. суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При исследовании данных о личности осужденного А. судом установлено, что А. за весь период отбывания наказания имеет 4 поощрения и 6 взысканий, которые погашены сроком давности. Ранее, при содержании в СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес> А. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, был переведен в строгие условия отбывания наказания. Эти обстоятельства свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что А. только встает на путь исправления и цель назначенного ему наказания не достигнута, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оценив совокупность представленных сведений и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, указав, что перечисленные обстоятельства нельзя расценивать как достаточные данные, свидетельствующие о полном исправлении осужденного А. и о достижении целей назначенного ему наказания.

При разрешении заявленного осужденным ходатайства, судом принято во внимание, как поведение осужденного за весь период отбывания наказания, так и его добросовестное отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка, установленного режима содержания, что является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Мнение представителя исправительного учреждения может учитываться при рассмотрении соответствующего ходатайства осужденного, однако не является обязательным для суда, в связи с чем, доводы осужденного в данной части суд не может признать состоятельными.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес> суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.В. Сажнева

Справка: осужденный А. содержится в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по ПК.