Решение № 2-356/2020 2-356/2021 2-356/2021~М-204/2021 М-204/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-356/2020

.


Решение в окончательной форме принято 11.06.2021.

дело № 2-356/2020

УИД 66RS0057-01-2021-000471-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Талица 10.06.2021

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бакиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Клюкиной В.А.,

с участием помощника прокурора Талицкого района Свердловской области Чазовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что 15.01.2021 в 17 часов 30 минут в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, она совместно с супругом ФИО2 осуществляла покупки продуктов питания. При выходе из магазина, поскользнулась на наледи, образовавшейся на ступеньках крыльца, упала, в результате чего получила травму ноги. После чего была доставлена в ГБУЗ СО «Талицкая ЦРБ». В медицинском учреждении ей был поставлен диагноз - ушибленная рана левой голени.

По факту причинения ей телесных повреждений УУП ОМВД России по Талицкому району майором полиции ФИО7 проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

Факт падения истца на крыльце магазина «Пятерочка» по причине неудовлетворительной уборки снега и льда подтверждается материалами процессуальной проверки. Между неудовлетворительной уборкой крыльца, падением и причинением ей телесных повреждений имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку, если бы крыльцо было очищено надлежащим образом, то падения бы не произошло и соответственно не имело место причинение ей телесных повреждений

15.01.2021 при падении истец испытала и испытывает в настоящее время физическую боль от повреждения здоровья, как в периоды покоя, так и во время передвижения, испытывает нравственные страдания в связи с тем, что ограничена в движении. Все это время она была вынуждена принимать обезболивающие препараты, периодически принимает их и в настоящее время при болях в ноге. Травмированная нога болит, ей трудно передвигаться по дому, на приеме в поликлинике приходится долго стоять в очереди на приеме у врача для продления справки о временной нетрудоспособности. В связи с травмой ноги приходится ежедневно испытывать трудности и боли даже при выполнении естественных гигиенических процедур: умывание, посещение туалета, принятие ванны и т.д.

Ее моральные страдания заключаются в том, что в результате травмы ее жизнь разделилась на две части: до и после травмы. После травмы ее жизнь изменилась: сейчас она не может нормально передвигаться, встречаться с друзьями, посещать развлекательные мероприятия, помогать родственникам. Временами посещают мысли о том, что ее все жалеют, оборачиваются на улице из-за ее хромоты, что вызывает приступы душевных страданий и переживаний. Ей стыдно, что не в состоянии сейчас снять брюки и надеть юбку выше щиколотки. Истец молодая женщина и шрам на ноге привлекает негативное внимание к ней со стороны окружающих, что очень сильно угнетает, хочет пойти летом на пляж, но не может раздеться при посторонних людях. Все это приводит ее в сильное уныние, временами возникает апатия, равнодушие к жизни и всему окружающему, накатывают приступы разочарования, обиды на всех, бессонница и нежелание жить дальше. Ее переживания отражаются на семье и на поведении: она стала вспыльчивой, несдержанной, постоянно накатывают слезы, которые приводят к конфликтам с семьей и друзьями.

Причиненные ей моральные страдания оценивает в сумму 300 000 рублей 00 копеек.

Здание магазина «Пятерочка», расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве аренды ООО «Агроторг». В связи с указанным, а также в связи с ненадлежащим проведением уборки и поддержания надлежащего состояния поверхности крыльца магазина, ответственность за повреждение здоровья и причинение морального вреда лежит на ответчике.

Между ООО «Агроторг» и ООО «Блеск-НТ» был заключен договор по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений магазина и прилегающей территории.

Уборке подлежало помещение магазина и прилегающей территории к нему по адресу: <адрес>, ООО «Агроторг», как заказчик услуги (работ), являлся ответственным лицом по контролю оказания услуг по уборке арендуемых помещений, а также по уборке и содержанию прилегающей к магазину территории.

Вред, причиненный ее здоровью, находится в причинно- следственной связи с бездействием ответчика ООО «Агроторг», не выполняющим надлежащим образом свои обязанности по контролю, обслуживанию и эксплуатации арендуемого помещения.

Исходя из изложенного, именно ООО «Агроторг», как арендатор нежилого помещения по адресу: <адрес>, является лицом, причинившим вред, соответственно, должен нести гражданско-правовую ответственность.

Из выписки из истории болезни следует, что во время лечения ФИО1 получала назначение лечащего врача ГАУЗ СО «Таликая ЦРБ» на следующие препараты: Цефтриаксон, «Левомеколь», «Офломелид» с раствором «Бетадин», мазь «Контрактубекс», для перевязок приобретались: бинты марлевые, салфетки медицинские стерильные, пластыри, повязки стерильные, хлоргексидин биглюконат.

Согласно назначению лечащего врача ГАУЗ СО «Талицкая ЦРБ» ей назначены антибактериальная терапия, перевязки с мазью «Левомеколь», «Офломелид» с раствором «Бетадин», ФИО3 биглюконат, мазью «Контрактубекс».

На приеме у врача истец была 18.01.2021, 22.01.2021, 29.01.2021, 10.02.2021, 25.02.2021, 10.03.2021, 12.03.2021.

Выполняя рекомендации лечащего врача, в аптеке приобретены препараты: «Цефтриаксон, «Левомеколь», «Офломелид» с раствором «Бетадин», мазь «Контрактубекс», ФИО3 биглюконат бинты марлевые, салфетки медицинские стерильные, пластыри, повязки стерильные.

Всего истцом потрачено на медикаменты - 4 784 рублей 00 копеек, что подтверждается чеками на оплату: Чек от 16.01.2021 -422 руб., Чек от 19.01.2021- 30 руб., Чек от 22.01.2021-521 руб., Чек от 28.01.2021-45 руб., Чек от 29.01.2021-133руб., Чек от 31.01.2021-291руб., Чек от 01.02.2021-157 руб., Чек от 05.02.2021-49 руб., Чек от 09.02.2021-427руб., Чек от 11.02.2021-215руб., Чек от 14.02.2021-245руб., Чек от 16.02.2021-174 руб., Чек от 18.02.2021-215руб., Чек от 25.02.2021-389руб., Чек от 05.03.2021-215руб., Чек от 09.03.2021-215руб., Чек от 12.03.2021-484руб., Чек от 13.03.2021-557руб. Итого на общую сумму - 4 784 руб. 00 копеек

Согласно заключенного истцом договора оказания юридических услуг от 17.03.2021 года, расходы истца на оплату представителя составили 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании изложенного, ссылаясь в иске на ст.ст. 15, 150,151, 616,1100,1101,1064, 1079, 1085 ГК РФ, ФИО1 просит:

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, в счет возмещения материального ущерба 4 784 (четыре тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы (государственную пошлину) в сумме 700 рублей. Итого взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» компенсацию морального вреда и возмещение материального ущерба в сумме 310 484 (триста десять тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

13.05.2021 истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму 9856руб.20коп., итого в счет возмещения морального вреда и материального ущерба взыскать сумму 315556руб.20коп. Указала, что 13.04.2021 по направлению лечащего врача прошла осмотр и консультацию врача-травматолога-ортопеда ГАУЗ СО «СОКБ № 1». Согласно заключению поставлен диагноз: <данные изъяты>, посттравматический рубец левой голени и назначено лечение следующими препаратами: милдронат, анальгетики, мази с анальгетическим эффектом, лимфодренажный массаж нижних конечностей, компрессионный трикотаж. В связи с чем, истцом были приобретены препараты: аркоксиа – 468,80руб., милдронат- 583,90руб., гель контрактубес – 618,50руб., повязки компрессионные – 393руб., повязки послеоперационные – 396руб., всего дополнительно потрачено на медикаменты 2460руб.20коп. Кроме того, понесены транспортные расходы для поездки к врачу на консультацию в сумме 1212руб., что подтверждается билетами. За консультацию врача истцом оплачена сумма 1400руб., что подтверждается договором на оказание платных услуг и кассовым чеком. Итого истцом понесены дополнительно расходы в сумме 5072руб.20коп.(л.д.171-172).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец дополнительно пояснила, что 15.01.2021 после работы она зашла в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>. Приобрела продукты питания, расплатившись карточкой мужа вышла из магазина, спускаясь по ступенькам крыльца одной рукой она держалась за перила, поскольку на ступеньках была наледь, поскользнулась и упала, в результате падения получила травму ноги, отчего испытала сильную физическую боль. Подошел муж и отвез истца в приемный покой Талицкой ЦРБ, где ей была оказана медицинская помощь, обезболили рану и наложили швы, было назначено лечение и перевязки. Истец испытывала сильную физическую боль, долго не могла самостоятельно передвигаться, ездила на перевязки каждый день в больницу в период с 16 января по 12 марта 2021 года, находилась на больничном в указанный период. Истец очень переживала по этому поводу, потому что рана была большая, боль в ноге истец испытывает до настоящего времени, нога увеличена и онемела, истец по настоящее время проходит лечение. 18.01.2021 истец обратилась в магазин с претензией, однако ответа на нее не получила, ничего ей не возместили и извинений сотрудники магазина не приносили. Кроме того, истец 18.01.2021 обращалась с заявлением в полицию по данному факту, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В суд представитель ответчика ООО «Агроторг» не прибыл, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не настаивал на своем участии и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В возражениях представитель ответчика указал, что с иском они не согласны, так как Истицей не доказан факт получения травмы при падении именно на крыльце магазина «Пятерочка», с момента падения истицы до момента ее обращения в больницу прошел большой промежуток времени, а именно скорая помощь к магазину не вызывалась. Относительно обстоятельств, которые изложены в исковом заявлении, невозможно установить причину падения, произошло оно в результате гололеда, или в связи с неосторожностью самой Истицы, из материалов судебного дела не возможно установить где именно упала Истица. Обстоятельства происшествия описанные в Постановлении ОМВД России по Талицкому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2021 основываются лишь на пояснениях самой потерпевшей в связи с чем не могут служить доказательством того, что Истица упала на ступеньках крыльца магазина Ответчика. С сотрудников магазина Пятерочка были взяты объяснительные, из содержания которых следует, что 15.01.2021 никто из сотрудников не видел инцидента связанного с падением покупателя на крыльце, с жалобами или сообщениями о том, что кто- то поскользнулся и получил травму в магазин в этот день не обращался. Не доказано, что вред здоровью причинен по вине Ответчика и из-за ненадлежащего содержания имущества со стороны Ответчика. Отсутствует письменное заключение медицинской экспертизы относительно возможности получения указанных в исковом заявлении травм в результате падения с высоты собственного роста. Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Указанная норма права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда. Вышеуказанные обстоятельства, а именно противоправность поведения Ответчика, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина Ответчика, материалами дела не подтверждены. 01.06.2020 г. ООО «Агроторг» заключен договор с ООО «Блеск-НТ» на уборку помещений магазина, крыльца и прилегающей к магазину территории, в соответствии с данным договором проводится ежедневная уборка и чистка. Договор, акт об оказании услуг за январь 2021 года прилагается. Кроме того, при реконструкции магазина Пятерочка, на крыльце здания использовалась противоскользящая плитка. ГОСТ 6787-2001 п.1 прямо указывает, что для наружных работ применяется неглазурованная плитка. При ремонте крыльца использована тротуарная плитка, которая по своим техническим характеристикам является противоскользящей (сертификат на плитку и фото прилагается). В зимний период крыльцо посыпается каждый день реагентами и песком. Ответчик не согласен с суммой компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Кроме того, исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2021 и акта судебно-медицинского обследовании от 20.01.2021 телесные повреждения Истицы повлекли кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. Согласно приложенной к исковому заявлению претензии моральный вред Истица оценивала в 50000 руб. Взыскиваемая Истцом сумма морального вреда является чрезмерной и завышенной (л. д.52).

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Блеск-НТ» в суд не прибыл (л.д.178-180), возражений не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав стороны, свидетелей, эксперта, помощника прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. ст. 56, 150 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; непредставление сторонами доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании п. 3 ст. 196 ПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 11 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.01.2021, около 17-30, ФИО1 пошла в магазин «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), расположенный по адресу: <адрес>, в котором приобрела продукты питания. При спуске с крыльца магазина по ступенькам, которые не были надлежащим образом очищены от наледи, поскользнулась, упала и получила травму в виде ушибленной раны левой голени.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № ОМВД России по Талицкому району от 18.01.2021:

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2021;

-заявлением ФИО1 от 18.01.2021, в котором она просит привлечь к ответственности владельца магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, за то, что 15.01.2021, около 17-30, при выходе из магазина она поскользнулась на крыльце, упала на острые ступени, получив травму левой ноги, разрыв мягкой ткани левой голени, было наложено десять швов;

- объяснением ФИО1, в котором она указывала на причину ее падения - наличие на крыльце снега и под ним льда;

- справкой № от 15.01.2021 о том, что в 17-45 в приемное отделение ГАУЗ СО «Талицкая ЦРБ» поступила ФИО1 с телесными повреждениями в виде ушибленной раны левой голени;

- объяснением Т. (заместителя директора магазина «Пятерочка») из которого следует, что 15.01.2021 находилась на смене, в этот день на улице была сильная метель. О том, что кто-то упал и получил телесные повреждения на крыльце магазина в этот день не видела и ей не сообщали. 16.01.2021, около 12-30,позвонила директор магазина О., которая сообщила, что 15.01.2021 на крыльце упала женщина и получила телесные повреждения. 18.01.2021 поступила претензия от мужа упавшей на крыльце женщины, которая была направлена юристам, поручено провести служебную проверку;

-протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2021 и фототаблицей к нему, из которого следует, что при осмотре крыльца магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> на момент осмотра на ступеньках крыльца имеются маленькие кусочки льда и снега, оставшиеся возможно после чистки;

-актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны левой голени, которые причиняют легкий вред здоровью;

- объяснением Л., согласно которому она работает в магазине «Пятерочка» уборщиком-технологом. 15.01.2021 находилась на работе, мыла помещение зала, также чистила крыльцо от снега и наледи до обеда в 11-30, после чего также подмела крыльцо у магазина от снега в 16-00. Потом снова помыла торговый зал. После зала перед уходом вновь чистила крыльцо где-то в 19-00, сдалбливала наледь и сметала снег. Крыльцо имеет плиточное покрытие. При ней никто на крыльце не падал и за помощью не обращался. О том, что ДД.ММ.ГГГГ на крыльце упала женщина узнала от администратора магазина.

Выписка со счета банковской карты за 15.01.2021 свидетельствует о том, что ФИО1 в тот день приходила в магазин «Пятерочка» <адрес>, в 17:25, при помощи банковской карты, принадлежащей мужу ФИО2, произвела расчет за приобретенные ею продукты питания (л. д.152-153).

Из заключения на ФИО1 (л. д.107) и медицинской карты № на нее, следует, что Коротаева обращалась в приемное отделение районной больницы, где ей был поставлен диагноз: обширная рваная рана левой голени. Истец находилась на амбулаторном лечении у травматолога-ортопеда с 15.01.2021 по 12.03.2021. При поступлении и первичном осмотре ФИО5 пояснила, что получила указанную травму 15.01.2021.

Согласно заключения врача-травматолога-ортопеда от 13.04.2021 ФИО1 поставлен диагноз: Лимфостаз левой нижней конечности. Нейропатия кожных нервов левой голени. Посттравматический рубец левой голени (л.д.108).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ч. пояснила, что на момент обследования 20.01.2021 у истца была зашитая рана голени, которая обычно заживает через 7-10 дней, поэтому вред здоровью на момент осмотра истца был определен как легкий. Поскольку истец находилась на больничном с 15.01.2021 по 12.03.2021, то есть более 21 дня, согласно медицинских документов рана заживала с нагноением, что удлиняет срок заживления раны, лимфостаз конечности – осложнение, сопровождающееся отеком конечности, возникает затруднение дыхания, то в данном случае у истца телесные повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Свидетель Б. в суде пояснила, что 15.01.2021 около 17-30 часов она проходила мимо магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>. Увидела, что женщина вышла из магазина и спускалась с лестницы держась за перила, на ступеньках был снег и наледь. Женщина упала на лестнице и закричала от боли, попыталась встать, но не смогла, тогда семейная пара помогли ей встать. Свидетель также указала, что сама падала на ступеньках данного магазина, поскольку она сама часто бывает в этом магазине и видела, что постоянно на крыльце бывает снег и наледь, плохо очищается территория возле магазина.

Свидетель К. указал, что 15.01.2021 забрал с работы истца и они поехали в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>. Крыльцо у магазина не было почищено, на нем был натоптанный скользкий снег. Зашли в магазин с супругой, купили продуктов, свидетель отдал ей свою карточку и вышел из магазина, ждал истца в машине. Через 5-10 минут к нему подбежал мужчина и сказал, что женщина упала возле магазина. Свидетель подбежал к истцу, она кричала что ей больно, начала терять сознание, плакала. Свидетель увез истца на машине в приемный покой больницы, где ей была оказана помощь. Свидетель видел, что у истца была широкая рана на ноге, бежала кровь, ей наложили швы. 16.01.2021 свидетель заехал в магазин и сказал сотрудникам магазина, что у него вчера упала жена на крыльце магазина.18.01.2021 с ним связывалась служба безопасности магазина, но никакой помощи не оказали. Свидетель возил истца каждый день в больницу на перевязки, она проходила назначенное лечение. Истец в настоящее время также испытывает боль в ноге, на колено встать не может, затрагивать ногу больно. Истец жалуется свидетелю на боли в ноге, у нее изменилось эмоциональное состояние, стала нервная, считает, что она стала инвалидом, нога у нее прихрамывает, в брюках все время ходит, не может себе позволить одеть платье.

Свидетель З. пояснила, что со слов истца ей известно, что ФИО1 в январе 2021 года, точную дату не помнит, поскользнулась из-за наледи на ступеньках магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, упала и получила травму ноги. Свидетель в этот же день пришла к истцу и увидела у нее травму на ноге, была большая зашитая рана. Истец жаловалась свидетелю на нестерпимую боль, говорила, что не могла ничего делать по дому, сейчас истец также испытывает боль в ноге, стесняется выходить куда-то, всегда одевает брюки, потому что остался шрам и хромает на травмированную ногу.

Свидетель В. пояснила, что с истцом они проживают по соседству. В тот день они созванивались с ней и ФИО1 плакала, рассказала свидетелю, что поскользнулась, так как была наледь, и упала на лестнице в магазине «Пятерочка» <адрес>. Свидетель видела у истца большую рану на ноге, также истец плакала и говорила, что не может какую-то работу выполнять по дому, испытывает боль, переживает что шрам остался. ФИО1 проходила лечение, но хромота у нее до сих пор осталась.

Таким образом, факт падения истца при указанных ею обстоятельствах 15.01.2021 подтверждается последовательными объяснениями истца, свидетелей, выпиской из истории болезни, медицинской картой.

Кроме того, прокуратурой Талицкого района в отношении ООО «Агроторг» была проведена проверка по факту причинения телесных повреждений ФИО1 на крыльце магазина, по результатам которой был установлен факт неудовлетворительной уборки снега с крыльца магазина, в связи с чем 15.03.2021 прокуратурой района руководителю ООО «Агроторг» было внесено представление об устранении нарушений закона (л.д.148).

17.10.2016 между индивидуальными предпринимателями П., С. и ООО «Агроторг» был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого, ответчику было передано во временное владение и пользование недвижимое имущество – помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором расположен магазин ответчика (л.д.132-139).

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Исходя из положений ст. 616 ГК РФ именно арендатор помещения обязан следить, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями, в том числе, в результате скольжения. При этом, посетитель должен быть уверен, что при посещении мест общего пользования, в данном случае магазина, его жизнь и здоровье не подвергаются опасности из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей арендатором.

01.06.2020 между ООО «Агроторг» и ООО «Блеск-НТ» был заключен договор по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений магазина и прилегающей территории (л. д.68-104).

Уборке подлежало помещение магазина и прилегающей территории к нему по адресу: <адрес>. Согласно п.2.9 договора ООО «Агроторг», как заказчик услуги (работ), являлся ответственным лицом по контролю оказания услуг по уборке арендуемых помещений, а также по уборке и содержанию прилегающей к магазину территории.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный здоровью истца, находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчика ООО «Агроторг», не выполняющим надлежащим образом свои обязанности по контролю, обслуживанию и эксплуатации арендуемого помещения.

Исходя из изложенного выше, суд, приходит к выводу о том, что в данном случае именно ООО «Агроторг», как арендатор нежилого помещения по адресу: <адрес>, является лицом, причинившим вред истцу, соответственно, должен нести перед ним гражданско-правовую ответственность.

При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, суд полагает, что ФИО1, безусловно, испытывала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания в виду полученной ею травмы в результате падения с крыльца у магазина «Пятерочка».

Таким образом, является бесспорным наличие продолжительных нравственных страданий истца в связи с повреждением ее здоровья.

Принимая во внимание обстоятельства дела, особенности психологического, эмоционального состояния истца, суд признает установленным факт причинения ей физических и нравственных страданий, вызванных как перенесенными ею страданиями, так и нарушением привычного образа ее жизни, поэтому ФИО5 имеет право на компенсацию морального вреда.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик ООО «Агроторг» полностью освобождался бы от обязанности возместить моральный вред, причиненный истцу, не имеется и таковых суду не представлено.

По мнению суда, размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей суд находит разумным и справедливым.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на лечение в сумме 7244,20 рублей, на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Из выписки из истории болезни на ФИО1 следует, что она во время амбулаторного лечения в условиях больницы получала перевязки ежедневно с раствором «ФИО3», «Бетадин», мазью «Левомеколь», «Офломед», антибактериальную терапию «Цефтриаксон», рекомендовано продолжение перевязок с мазью «Контрактубес».

Кроме того, согласно заключения врача-травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ истцу были рекомендованы: компрессионный трикотаж, анальгетики – аркоксиа, детралекс, мази с анальгетическим эффектом, лимфодренажный массаж нижних конечностей, физиолечение, милдронат (л.д.108).

Всего ФИО1 было приобретено медикаментов, мази и перевязочных материалов на сумму 7244,20 рубля (л. д.23-30, 140, 142-145).

Также истцом понесены расходы по оплате консультации врача в ГАУЗ СО «СОКБ № 1» в размере 1400руб., что подтверждается договором об оказании платных медицинских услуг и кассовым чеком от 13.04.2021 (л.д.149,158); транспортные расходы на поездку к врачу на консультацию 13.04.2021 в размере 1212руб., что подтверждается билетами от 13.04.2021 (л.д.141).

Указанные расходы суд находит обоснованными, подтвержденным доказательствами, поэтому они подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в случае удовлетворения иска в части, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 700руб. (л.д.10,11). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Агроторг» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей (400 руб. – требование материального характера, 300 рублей – компенсация морального вреда).

Истцом заявлены требования о взыскании 309856,20 руб., из которых подлежат удовлетворению 159856,20 руб., что составляет 51%.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000руб., что подтверждается договором оказания услуг от 20.03.2021, чеками об оплате (л.д.146-147, 156,157).

При отсутствии оснований для изменения размера определенной судом разумной компенсации расходов оплаты услуг представителя в сумме 5000 руб., указанные расходы подлежат возмещению в сумме 2550 руб. (5000 руб. x 51%)

Руководствуясь ст. ст. 194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу ФИО1 в счет материального ущерба 9856 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, а всего в сумме 163106 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бакина М.В.