Решение № 2-1325/2019 2-1325/2019~М-1049/2019 М-1049/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-1325/2019

№ 2-1325/2019

№ УИД 74RS0030-01-2019-001397-82


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Челюк Д.Ю.,

при секретаре Гавриловой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судебного пристава - исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок,

У с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска обратился в суд с исковым заявлением, просил обратить взыскание на 11/20 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый № общей площадью ... кв.м., принадлежащую на праве собственности ФИО1

В обоснование иска указано, что в Правобережном РОСП г. Магнитогорска возбуждено сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу взыскателей: Администрации г. Магнитогорска, МИ ФНС России № 17 по Челябинской области и ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области. В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом установлено, что на праве собственности должнику принадлежит 11/20 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый № общей площадью ... кв.м 18.01.2019 судебным приставом составлен акте о наложении ареста на имущество должника.

В судебном заседании истец, судебный пристав - исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3, представитель 3-его лица УФССП по Челябинской области ФИО4 (по доверенности) поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО1 извещался судом по правилам ст. 113 ГПК РФ заказной корреспонденцией, от получения судебных извещений отказался, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия по правилам ст. 117 ГПК РФ.

Судом в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечена ФИО2, которая извещалась судом по правилам ст. 113 ГПК РФ заказной корреспонденцией, от получения судебных извещений отказалась, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без её участия по правилам ст. 117 ГПК РФ.

Представители 3-их лиц: Администрации г. Магнитогорска, МИ ФНС России № 17 по Челябинской области, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимали.

Кроме того, в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора привлечены: ООО «Гибсон», ООО «Крафт», при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимали.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, указаны способы защиты гражданских прав.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п.1 ч.3 ст. 68 указанного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника, в соответствии с положениями ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу ст. 278 ГК РФ, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Судом установлено, что в Правобережном РОСП г. Магнитогорска находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу взыскателей: Администрации г. Магнитогорска, МИ ФНС России № 17 по Челябинской области и ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 1 522 836,88 руб.

Согласно представленных суду выписок из ЕГРН должнику ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером № почтовый адрес: <адрес>, а именно 11/20 долей в праве собственности.

Из указанной же выписки следует, что другим долевым сособственником земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером № почтовый адрес: <адрес> является ФИО2 и ей принадлежит 9/20 долей в праве собственности на земельный участок.

Кроме того, судом также установлено, что на спорном земельном участке расположено нежилое здание - Центр досуга населения площадью ... кв.м. по адресу: <адрес> и принадлежит на праве собственности пропорционально долям 11/20- ФИО1 и 9/20 долей в праве собственности соответственно ФИО2

При этом, в пользу, ООО «Крафт» зарегистрирована аренда нежилого помещения, на основании договора аренды № от 02.04.2014 на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования судебным приставом- исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска об обращении взыскания заявлены только в отношении доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащий должнику ФИО1, в то время как на указанном земельном участке расположено нежилое здание, которое согласно принципу - единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными (ч. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ), то правовых оснований для обращения взыскания только на долю в праве на земельный участок не имеется.

Кроме того, как установлено ранее, земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности как ФИО1 так и ФИО2 которая отказа, как участник общей собственности от приобретения доли должника ( 11/20) не выразила в порядке ст. 255 ГК РФ.

Также суд учитывает, что при обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок могут быть нарушены права арендатора ООО «Крафт».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Решил:

В удовлетворении исковых требований Судебного пристава - исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: