Решение № 2-159/2020 2-159/2020~М-125/2020 М-125/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 2-159/2020

Дело № 2-159/2020 г.

55RS0034-01-2020-000154-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 16 апреля 2020 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием помощника Тарского межрайонного прокурора Сураева И.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о компенсации материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указала, что в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в помещении гаража БУ «Тарская ОМСББЖ» ответчик умышленно нанес ФИО1 удары рукой по голове и шее, причинив физическую боль. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № истцу были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правой боковой поверхности шеи, ушиба спинки носа, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью. В связи с лечением ФИО1 была нетрудоспособна 15 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ, утраченный заработок за этот период составил 13082,85 рублей. Кроме того, материальные затраты истицы в связи с медицинским лечением составили в размере 3893,43 рублей, в том числе 1553,43 рублей на приобретение медицинских средств, 2340 рублей на проведение обследования МРТ головного мозга. Материальные затраты в связи с покупкой бензина для поездки в <адрес> на проведение медицинского обследования МРТ составляют 2422,19 рублей. Учитывая характер и продолжительность возникших физических и нравственных страданий, противоправное поведение ответчика, компенсацию морального вреда Дерюга Е.А оценивает в 100000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 19398,47 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 5076 рублей, из них: 4000 рублей - за юридические услуги, 1076 рублей – государственная пошлина.

Истица ФИО1 в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, свои требования поддержала, подтвердила все указанное в иске (л.д. 78).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 82), возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в представленных возражениях, где указал, что истцом неверно рассчитана сумма утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, не представлены документальные данные из отделения Фонда социального страхования о сумме выплаченного ей пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части проведения медицинского обследования в сумме 2340 рублей и, соответственно, затрат в связи с приобретением бензина марки АИ – 95 в сумме 2422 рубля для поездки на автомобиле к месту проведения обследования, так как истцом не представлено доказательств, что она нуждалась в медицинском обследовании в ООО «Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем – Омск», а также в других медицинских услугах, и что указанные услуги не могли быть представлены ей бесплатно. Требования истца в части компенсации ей морального вреда в размере 100000 рублей противоречат требованиям разумности и справедливости, а сумма компенсации не соразмерна с полученными повреждениями здоровья. Считает завышенными судебные расходы на юридические услуги. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части возмещения имущественного вреда на сумму 19398,47 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и судебных расходов в размере 5076 рублей.

Помощник Тарского прокурора Сураев И.Э. полагал, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, просила определить размер компенсации морального вреда в размере 12500 рублей, взыскать с ответчика имущественный вред, заключающийся в затратах на приобретение лекарств в сумме 1365,10 рублей, утраченный заработок за 15 дней нетрудоспособности, также просил взыскать судебные расходы.

Выслушав помощника прокурора, изучив представленные документы, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 в Тарском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, оборот) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Из постановления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут ФИО2, находясь в помещении гаража Тарской «ОМСББЖ», в ходе ссоры с ФИО1, умышленно нанес не менее десяти ударов рукой по голове и шее, причинив при этом ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правой боковой поверхности шеи, ушиба спинки носа, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

Согласно заключения эксперта № (л.д. 12, оборот) у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правой боковой поверхности шеи и ушиба спинки носа. Данные телесные повреждения вреда здоровью не причинили.

В отношении заявленных требований относительно взыскания утраченного заработка суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1). При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2).

В силу ст. 1086 Гражданского кодекса РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2). Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Согласно письма Фонда социального страхования РФ от 26 ноября 2002 г. N 02-18/07-8240 средний месячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших утрате трудоспособности на 12.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно Постановлению Правительства РФ 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4).

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Разрешая требования о взыскании утраченного заработка, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ, и п. 1 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 N 624н, и принимая во внимание, что истец, находясь в указанный период времени на лечении, был освобожден от работы полностью, пришел к выводу о том, что утрата профессиональной и общей трудоспособности составляла 100 процентов.

На основании изложенного суд не может согласиться с доводами ответчика о необходимости уменьшения компенсации размера утраченного заработка на величину выплаченного истице пособия по временной нетрудоспособности, так как если причинитель вреда не является работодателем потерпевшего, то при определении утраченного заработка выплата пособия по временной нетрудоспособности не влечет уменьшения размера утраченного заработка, подлежащего взысканию с причинителя вреда. Как уже было указано, обусловлен такой подход действующей редакцией п. 2 ст. 1085 ГК РФ, согласно которому при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в п. "б" п. 27 предусмотрено, что подлежат взысканию расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13082,85 руб.

Представленным стороной истца листком нетрудоспособности подтверждается, что ФИО1 в указанный период времени являлась нетрудоспособной, а именно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Из представленных справок о доходах физического лица ФИО1 за 2018 год от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) следует, что заработная плата составила: ноябрь: 26110,29 рублей; за декабрь: 36851,87 рублей; за 2019 год по справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) заработная плата составила: январь: 19169,58 рублей, февраль: 19500,09 рублей, март: 20656,88 рублей, апрель: 19913,23 рублей, май: 9904,52+11562,45+8685,00= 30151,97 рублей, июнь: 24070,48 рублей, июль: 14395,38+11112,92= 25508,30 рублей, август: 25468,76 рублей, сентябрь: 24070,48 рублей, октябрь: 26505,18+8685 =35190 рублей. Всего за 12 месяцев заработок составил 306663,11 рублей.

Судом учитываются все виды начислений применительно к приказу ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ММВ-7-11/387 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов".Соответственно размер утраченного заработка ФИО1 за заявленный период 15 дней составит:306663,11/12) = 25555,25 рублей составляет средний месячный заработок. 25555,18 рублей / 29,3 дней = 872,19 рублей (средняя заработная плата за 1 день) х 15 дней = 13082,90 рублей (сумма утраченного заработка), которые подлежат взысканию в пользу истца.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период лечения после получения травмы понесены расходы на оплату медицинских препаратов: магния сульфат на сумму 48,00 рублей, ФИО3 на сумму 188 рублей, Целебрекс на сумму 576 рублей, Нейрокс на сумму 339,50 рублей, что подтверждается представленным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Из выписки из медицинской карты (л.д. 69-72), установлено, что истице назначено применение Магния сульфата капель, что влечет обоснованность приобретения ею системы инфузионной за 125000 рублей. Также картой подтверждено назначение препарата Натрия хлорид.

Необходимость приобретения данных препаратов для восстановления здоровья ФИО1, подтверждено также выписанными рецептами врача от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ФИО1 не представлено доказательств необходимости приобретения препаратов ДД.ММ.ГГГГ: аспаркам, диакарб. Кроме того, препараты аспаркам, диакарб приобретены за пределами периода временной нетрудоспособности истца, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика 90,0 рублей и 98,33 рублей за приобретение данных медпрепаратов. Итого, судом учитывается приобретение препаратов на общую сумму 1365,10 рублей.

В связи с неправомерными действиями ФИО2, истицей были понесены расходы на МРТ головного мозга в ООО «Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем – Омск» на сумму 2340 рублей, необходимость в срочном обследовании данного вида отсутствовала, что прямо подтверждается ответом врача-невролога БУЗОО «Тарская ЦРБ» Л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), в котором указано, что при согласии Дерюга на госпитализацию в БУЗОО «Тарская ЦРБ» ей было проведено плановое МСКТ, однако пациентка от госпитализации отказалась. Направление на МРТ ей было выдано исключительно по ее просьбе, показаний для прохождения данного исследования не имелось.

В связи с изложенным, оснований для взыскания стоимости платных услуг в размере 2340 рублей за МРТ исследование не имеется.

Материальные затраты истцы в связи с покупкой ГСМ для поездки в <адрес> на проведение медицинского обследования МРТ составляют 2422,19 рублей, данные расходы также не подлежат взысканию с ответчика, так как отсутствовала необходимость в данной поездке, Дерюга в проведении МРТ по показаниям не нуждалась.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судом установлено, что в результате нанесенных ФИО2 побоев ФИО1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

С учетом изложенного, в силу вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что по вине ответчика истцу причинены нравственные страдания. Безусловно, ФИО1 испытала сильный стресс, боль в момент побоев. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых произошли побои, характер телесных повреждений, полученных ФИО1, длительность ее лечения, возраст потерпевшей, характер понесенных ею нравственных страданий, материальное положения сторон спора. Ответчик не ссылался на тяжелое материальное положение.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, исследовав имеющие доказательства в их совокупности, исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечивая оптимальное сочетание интересов участников спорного правоотношения, фактических обстоятельств нанесения побоев истице, считает необходимым взыскать с ответчика 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Суд полагает, что данная денежная сумма является разумной и достаточной компенсацией за перенесенные истцом физические и психические страдания и способна компенсировать причиненный виновными действиями ответчика моральный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ регламентировано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что истцом понесены расходы за юридические услуги в размере 4000 рублей (л.д. 13) суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчика, поскольку они были понесены истицей в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, учитывая, что с ответчика в пользу ФИО1 взыскан материальный вред в сумме 14451 руб., что госпошлина составляет 578 рублей за рассмотрение данного требования, кроме этого, взысканию подлежит 300 рублей пошлины за рассмотрение требования неимущественного характера, всего пошлина на общую сумму 878 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации утраченного заработка 13082 (тринадцать тысяч восемьдесят два) рубля 90 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 10000,00 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1365 (одну тысячу триста шестьдесят пять) рублей, 10 коп. в качестве возмещения материальных расходов на лечение.

Всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в чет возмещения материального ущерба и морального вреда 24448 (двадцать четыре тысячи четыреста сорок восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения судебных расходов 4878 (четыре тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей, в том числе 4000 (четыре тысячи) рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги и 878 рублей на оплату госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано 16 апреля 2020 года

.
Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: И.А. Мальцева

Согласовано