Постановление № 1-103/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-103/2017

Дело 1-103/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

08 ноября 2017 года с. Аскино Республики Башкортостан

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиниятуллина Т.Б., с участием государственного обвинителя в лице прокурора Аскинского района Республики Башкортостан Тулибаева Д.Н., защитника в лице адвоката Фазлиахметова И.Ю., представившего удостоверение №, выданного ГУ МЮ РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО2,

при секретаре Минниахметовой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Улу <адрес><адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего средне техническое образование, студента 2 курса Уральского Государственного университета <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, будучи находящимся в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов 00 минут ФИО1 управлял автомашиной марки ВАЗ-210930 государственный регистрационный знак <***>, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД-РФ) согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения», находился в состоянии алкогольного опьянения, также, в нарушении п.2.3.1 ПДД-РФ согласно которого «водителю запрещается движение при не горящих (отсутствующих фарах) в темное время суток или в условиях недостаточной видимости» осуществлял движение автомашиной, когда правая передняя фара при включенном дальнем свете не работала, то есть была неисправна, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также возможность наступления тяжких последствий, при этом проявляя преступную халатность, в нарушении п.10.1 ПДД-РФ согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигаясь из <адрес> края в направлении <адрес><адрес><адрес> Республики Башкортостан по <адрес> д. <адрес><адрес> Республики Башкортостан напротив <адрес>, не учитывая метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения по автодороге с песчано-гравийным покрытием, совершил наезд на следовавшего в попутном направлении пешехода ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: острой закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба органов грудной клетки, переломов 9,10- ребер слева по задней подмышечной линии, 6,7,8-го ребер справа по лопаточной линии, пневмоторакс справа, ушибленная рана лба справа, параорбитальная гематома справа, ушибы мягких тканей туловища, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы причинили тяжкий вред здоровью С.И.НБ.

Таким образом, нарушения п.п. 2.7, 10.1, 2.3.1 ПДД - РФ водителем ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно совершением дорожно-транспортного происшествия и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2

На основании ходатайства ФИО1, заявленного в присутствии защитника после ознакомления с материалами настоящего уголовного дела, был назначен особый порядок рассмотрения дела.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, свою вину в совершении вышеуказанного преступления полностью признал, при этом пояснил, что понимает характер и последствия заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и если ходатайство было заявлено добровольно после консультации с защитником.

Судом установлено, что изложенные выше требования ст. 314 УПК РФ соблюдены, ФИО1 полностью признает свою вину в совершенном преступлении, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник, как следует из заявлений каждого из них, согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ – по признаку нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, который загладил причиненный ей вред.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела, свою вину признает полностью, просит извинения у потерпевшей.

Защитник Фазлиахметов И.Ю. просил прекратить уголовное дело в отношении Д.И.ДБ.

Государственный обвинитель не возразил против прекращения дела за примирением сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и по месту учебы, причиненный потерпевшей моральный и материальный вред возмещен, потерпевшая в своем заявлении просит прекратить уголовное дело, поскольку претензий материального характера к подсудимому не имеет, подсудимый против прекращения уголовного дела не возражает.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ и в соответствии ст.76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: автомашину марки ВАЗ-210930 гос. номер № РУС - вернуть владельцу ФИО3

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья: /Подпись/.

Копия верна. /Судья/.

Федеральный судья: Т.Б. Гиниятуллин