Решение № 2-4528/2025 2-608/2026 2-608/2026(2-4528/2025;)~М-2757/2025 М-2757/2025 от 7 июня 2026 г. по делу № 2-4528/2025

Дело: № 2-608/2026 (2-4528/2025)

Поступило: 18.08.2025

УИД: 54RS0001-01-2025-005294-30


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 апреля 2026 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панковой И.А.,

при секретаре Валееве В.С.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОСП по Дзержинскому району г.Новосибирска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г.Новосибирска ФИО5, начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО6, ФИО3 о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОСП по Дзержинскому району г.Новосибирска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г.Новосибирска ФИО5, начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО6, ФИО3 о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС ... была составлена запись акта об установлении отцовства ... в отношении ребёнка ФИО1 (в последствии ФИО7) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где ФИО2 был указан в качестве отца ребенка. На основании указанной записи акта и последующего решения суда о взыскании алиментов в пользу ФИО3 на содержание ребенка было возбуждено исполнительное производство ...-ИП. Истец добровольно исполнял свои обязательства по уплате али ментов до момента, когда ему стало известно, что он не является биологическим отцом ребенка. ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда ... по делу ... исковые требования ФИО2 об оспаривании отцовства были удовлетворены. Суд установил, что ФИО2 не является отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и аннулировал запись акта об установлении отцовства .... Несмотря на вступившее в законную силу решение суда об оспаривании отцовства, судебный пристав-исполнитель ОСП по ... продолжал взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства ...-ИП. Истец считает данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными поскольку они противоречат вступившему в законную силу решению суда, устанавливающему отсутствие отцовства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства ...-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа. Таким образом, истец полагает, что после вступления в законную силу решения суда об оспаривании отцовства, с него были взысканы денежные средства в размере, которые являются неосновательным обогащением ФИО3

Дополнив основания иска, истец указывает, что взысканные с него денежные суммы являются задолженностью, образовавшейся до решения суда об оспаривании отцовства (до ДД.ММ.ГГГГ), и на них не распространяются правила о возврате, установленные статеьй 116 Семенйого кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае норма говорит о взысканных суммах, которые возврату до этой даты не подлежат, а истец заявляет о действиях, произведённых приставом и ФИО3 после этой даты. Истец полагает, что законное основание для взыскания с него денежных средств прекратилось ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления в законную силу решения Калининского районного суда ... и аннулировании записи об отцовстве, поскольку любое принудительное взыскание денежных средств на основании исполнительного документа, выданного по отменённому основанию (отцовству), после этой даты является незаконным. Истец указывает, что с той минуты когда суд установил что он не является отцом, государство в лице судебного пристава-исполнителя не имело право прикасаться к имуществу истица по данному основанию. Продолжение взыскания после получения судебным приставом-исполнителем решения суда, отменяющего основания для взыскания, является злоупотреблением права и нарушает баланс интересов, защищаемый гражданским процессуальным законодательством. Истец не оспаривал решение о взыскании с него алиментов от 2016 года, поэтому оно действует формально. Оно утратило юридическую и фактическую силу в части касающейся истца, поскольку основанием для решения суда от 2016 года о взыскании алиментов была запись акта об установлении отцовства ..., которая аннулирована решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом ключевой юридический факт на котором базировалось решение суда о взыскании алиментов, был опровергнут судом, исполнительный документ, основанный на не существующем юридическом факте, не может служить основанием для принудительного взыскания. Целью исполнительного производства было содержание ребёнка отцом, а поскольку установлено, что истец не является отцом ребёнка, цель исполнительного производства достигнута быть не могла, наличие данного исполнительного производства противоречило принципам справедливости, а действия судебного пристав-исполнителя по непринятию мер к прекращению или приостановлению исполнительного производства являются бездействием нарушающим права истца.

Все денежные средства, полученные ФИО3 в результате принудительного взыскания после ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 079,34 рублей, являются неосновательным обогащением, поскольку она не имела права на получение этих сумм, так как алиментные обязательства в отношении лица не являющегося отцом ребёнка, не возникают. В случае если суд придет к выводу, что данные средства не могут быть взысканы с ФИО3, истец просит взыскать их в качестве убытков с ОСП по ..., как с примирителя убытков. Незаконные действия судебного пристава-исполнителя и последующее неосновательное обогащение ответчика ФИО3 причинило истцу нравственные страдания, поскольку он был поставлен в положение, когда с него продолжали взыскивать средства на содержание чужого ребёнка, что унижало его достоинства, создавало чувство бесправия и несправедливости перед государственным аппаратом. В связи с чем истец полагает, что размер компенсации 500 000 рублей является разумным и соразмерным перенесённым страданиям.

Истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ... о взыскании с ФИО8 денежных средств в рамках исполнительного производства ...-ИП после вступления в законную силу решения Калининского районного суда ... по делу ... от ДД.ММ.ГГГГ об оспаривании отцовства.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение, взысканное после вступления в законную силу решения суда об оспаривании отцовства в размере 336 079,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 возражали в удовлетворении исковых требований, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя законны, оснований для возврата взысканных сумм нет, поскольку данные денежные средства являются образовавшейся задолженностью по алиментам на содержание ребенка, возникшей до вступления в законную силу решения Калининского районного суда ... по делу ... от ДД.ММ.ГГГГ об оспаривании отцовства.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ... ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ранее представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

ОСП по ..., начальник отделения-старший судебный пристав отделения судебных приставов по ... ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории дел на истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Исходя из содержания статьи 38 Конституции Российской Федерации о защите государством детства и обязанности родителей заботиться о детях, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая обязательность судебных постановлений, что закреплено частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов).

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил в Семейном кодексе Российской Федерации и в Федеральном законе от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 данного Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено данным Законом.

Как следует из пункта 9 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем 2 пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 44 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10—12 статьи 43 названного Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, решением Калининского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 (ныне ФИО3) Н.И. в ... родилась дочь ФИО1. На момент рождения ребёнка ФИО2 и ФИО9 в браке не состояли. Установлено, что ФИО2 и ФИО9 подали совместное заявление в органы записи актов гражданского состояния, в соответствии с которым было установлено отцовство ФИО2 в отношении ребенка и отделом ЗАГС ... управления по делам ЗАГС ... ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись об установлении отцовства .... В соответствии со свидетельством о рождении родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения указаны ФИО2 и ФИО10 (ныне ФИО3) Н.И.. Согласно свидетельства о расторжении брака, брак между ФИО2 и ФИО7 (ныне ФИО3) Н.И. прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом (решением Калининского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ) сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами дела.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... утверждено мирового соглашение между ФИО11 и ФИО2 на следующих условиях. ФИО2 обязуется выплачивать ФИО11 алименты на содержание дочери ФИО1 в размере 1 000 рублей ежемесячно с пятого по десятое число каждого месяца, начиная с июля 2006 года и до совершеннолетия ребёнка. В случае увеличения размера оплаты труда, размер алиментов подлежит индексации в соответствии с изменениями минимального размера оплаты труда.

На основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела – старшего судебного пристава по ... ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения алиментов на содержание детей с периодическими платежами в твёрдой денежной сумме в размере 1 000 рублей в пользу взыскателя ФИО11.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ... от ДД.ММ.ГГГГ выданному ОСП по ..., возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения задолженность по алиментам в размере 480 110 рублей в пользу взыскателя ФИО3.

Решением Калининского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2. Установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ..., не является отцом ФИО7 ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 (ныне ФИО3) Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В актовую запись о рождении ребенка – ФИО1, составленную отделом ЗАГС ... управления по делам ЗАГС ... ДД.ММ.ГГГГ за ... внесены изменения – исключены из графы «отец» сведения о ФИО2. Аннулирована запись акта ... от ДД.ММ.ГГГГ об установлении отцовства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... в отношении ребенка – ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ... у ФИО9, составленную отделом ЗАГС ... управления по делам ЗАГС ....

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ... ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету ао исполнительному производству ...-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 взыскано 513 717,70 рублей, 480 110 рублей из которых были перечислены взыскателю по исполнительному производству ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ...-ИП окончено по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». То есть фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре определения мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-434/06.

Исходя из анализа представленных документов, а также пояснений сторон, следует, что исполнительное производство ...-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя ОСП по ..., в связи с достижением ребенком 18 лет.

ФИО1 (ныне ФИО1) ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 18 лет.

На момент возбуждения исполнительного производства ...-ИП, предметом которого указано - исполнение задолженности по алиментам в размере 480 110 рублей в пользу взыскателя ФИО3, определён размер задолженности по алиментам, который не был выплачен ФИО2 в тот период, когда он обязан был платить алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:

отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;

признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;

установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

То обстоятельство, что решением Калининского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является отцом ФИО1, сам по себе не может служить основанием чтобы не взыскивать с него уже образовавшуюся задолженность по алиментам. Данное решение суда вынесено после того, как ребенку исполнилось 18 лет, исполнительное производство в рамках которого обжалуются действия судебного пристава-исполнителя возбуждено именно по взысканию задолженности по алиментам, образовавшейся до исполнения ребенку 18 лет, в связи с несвоевременной уплатой ФИО2 алиментов.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с ФИО2, несмотря на представленное решение суда об оспаривании отцовства, задолженности по алиментам, являются правильными, и не могут быть признаны незаконными.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательств, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации важен сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества обогатившимся за счет другого лица при отсутствии установленных законом или сделкой оснований.

Неосновательное приобретение означает увеличение наличного имущества приобретателя.

По смыслу части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать наличие недобросовестности ответчицы в увеличении принадлежащего ей имущества (возникновение неосновательного обогащения) при отсутствии к тому законных оснований и за счет истца, возлагается именно на истца.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют и в суд не представлены.

С учетом этого, бездоказательными являются доводы истца о том, что перечисленные в рамках исполнительного производства ...-ИП после ДД.ММ.ГГГГ ответчице денежные средства являются неосновательным обогащением ответчицы.

Следует при этом отметить, что в период с возбуждения исполнительного производства ...-ИП с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 никаких мер по обжалованию либо освобождению его от образовавшейся задолженности не предпринималось. Действия либо постановления судебного пристава-исполнителя в указанный период также ФИО2 не оспаривались ни в порядке подчинённости, ни в судебном порядке.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что списанные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ...-ИП, в том числе после ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, это взысканные денежные средства в качестве алиментов, обязанность по уплате которых ФИО2 не исполнил в период когда на нем лежала такая обязанность, соответственно данные денежные средства не являются неосновательным обогащением и не могут быть востребованы назад.

На основании изложенного оснований для удовлетворения требований ФИО2 суд не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено незаконных действий судебного пристава-исполнителя при осуществлении им исполнительных действий в рамках исполнительного производства ...-ИП, в том числе по переводу в пользу ФИО3 взысканных с ФИО2 денежных средств, а также не установлено, что на стороне ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение, после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу решения Калининского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО2 не является отцом ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений прав ФИО2 действиями ответчиков, оснований для взыскания с них компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ОСП по ..., судебному приставу-исполнителю ОСП по ... ФИО5, начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов по ... ФИО6, ФИО3 о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2026 года