Решение № 2-9858/2025 2-9858/2025~М-7498/2025 М-7498/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2-9858/2025

Дело №

86RS0№-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Фалей Т.Ю., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов ФИО3 припарковал принадлежащий истцу автомобиль марки ТОЙОТА КАМРИ, гос.номер №, возле многоквартирного дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 часов на автомобиле были обнаружены повреждения, образовавшиеся в результате падения фрагментов дерева от сильных порывов ветра. Согласно отчету об оценке, затраты на восстановительный ремонт автомобиля округленно составляют 361 300 руб. Многоквартирный <адрес> по проспекту Мира в <адрес> находится в управлении управляющей компании ООО «Уют». Представитель истца обратился в указанную управляющую организацию с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако ответчик претензию оставил без ответа. Основываясь на изложенном, ФИО2 просит взыскать в его пользу с ООО «Уют» в счет возмещения материального ущерба 361 300 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Действующий в его интересах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Пояснил, что автомобиль марки TOYOTA CAMRY, идентификационный номер №, гос.номер №, принадлежит истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ этим автомобилем управлял сын истца – ФИО3, который обнаружил ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле механические повреждения от падения дерева. ФИО3 прошелся по подъезду и установил женщину, которая являлась очевидцем падения дерева и сфотографировала дерево, лежащее возле автомобиля. Автомобиль TOYOTA CAMRY на момент повреждения по договору добровольного страхования КАСКО застрахован не был.

Представитель ответчика ООО «Уют» ФИО5 в судебном заседании заявил о несогласии с иском. Указал, что в сентябре 2024 г. управляющей организацией ООО «Уют» производился плановый осмотр придомовой территории, осуществлялась обрезка сломанных и сухих веток, все зеленые насаждения находились в удовлетворительном состоянии. Такой же плановый осмотр проводился ответчиком в апреле 2025 года. Дерево, с которого как указывает истец, упали ветки, не было аварийным, поврежденным либо сухостойным. Ветки упали под воздействием сильных порывов ветра и плохих погодных условий. Истцом доказательств совершения ответчиком незаконных действий, а также причинной связи между падением дерева и повреждением автомобиля не представлено. ФИО2 о повреждении его автомобиля в результате падения дерева не сообщал, с заявлением в управляющую организацию не обращался.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был заслушан свидетель ФИО3, который пояснил, что ФИО2 является его отцом. ФИО3 управляет автомобилем истца марки TOYOTA CAMRY. ДД.ММ.ГГГГ припарковал указанный автомобиль возле дома по адресу: <адрес>, в котором сам проживает со своей семьей. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, когда он вышел из дома около 10:00-11:00 часов, увидел повреждения на кузове автомобиля: на заднем бампере, на крыше, на крышке багажника, на задней правой боковине, на молдинге стекла с левой стороны, было разбито зеркало заднего вида со стороны водителя. Повреждения были причинены в результате падения на автомобиль фрагментов дерева, росшего возле дома. Так, в трещине заднего бампера имелись обломки веток дерева. Вскоре подъехал сотрудник управляющей организации, представившийся главным инженером ООО «Уют». Вместе они зафиксировали повреждения автомобиля, главный инженер посоветовал ему письменно обратиться в управляющую организацию, при себе иметь постановление из полиции о рассмотрении факта повреждения автомобиля. ФИО3 пояснил, что когда он вышел, обломок дерева от его автомобиля уже убрали рабочие ООО «Уют», которые очищали придомовую территорию, но он нашел женщину – соседку с верхнего этажа, которая видела факт повреждения и сфотографировала, когда дерево было еще непосредственно возле автомобиля. В управляющей организации с ним разговаривать по поводу возмещения ущерба отказались.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принадлежит автомобиль марки TOYOTA CAMRY, идентификационный номер №, гос.номер №. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии 9916 №.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов гражданин ФИО3 припарковал принадлежащий истцу автомобиль марки ТОЙОТА КАМРИ, возле многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле были обнаружены механические повреждения от падения на него фрагментов дерева.

Время, место и обстоятельства падения фрагментов дерева на автомобиль истца подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, которые являются последовательными и непротиворечивыми, согласующимися с фотоизображениями места происшествия и автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, с данными о времени и геолокации места съемки.

На фотоизображении в частности видно, что со стороны задней части автомобиля ТОЙОТА КАМРИ на тротуаре и проезжей части лежит ствол дерева с отвалившимися от него многочисленными ветками.

Сообщение ФИО3 о повреждении автомобиля в результате падения дерева зарегистрировано в КУСП отдела полиции № УМВД России по <адрес> за № в 09:48 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данном сотруднику полиции в рамках материала проверки, ФИО3 пояснил, что припарковал автомобиль ТОЙОТА КАМРИ у подъезда № дома по адресу: <адрес>. Около 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел из своей квартиры и обнаружил повреждения автомобиля, а именно, вмятину на крыше без повреждения лакокрасочного покрытия (ЛКП), вмятину на заднем правом крыле без повреждения ЛКП, вмятину на крышке багажника с повреждением ЛКП, повреждения заднего бампера, повреждения корпуса и зеркала заднего вида с левой стороны. Повреждения появились в результате падения дерева.

Перечисленные механические повреждения автомобиля подтверждаются содержанием протокола осмотра места происшествия, составленным в 10:35 часов ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным ДЧ ОП-2 УМВД России по <адрес>. К протоколу прилагаются фотоизображения повреждений автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» (Исполнитель) договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

В тот же день представитель исполнителя ФИО6 произвел осмотр автомобиля и составил соответствующий акт, в котором отражены видимые повреждения автомобиля, идентичные тем, что описаны в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В задании независимому эксперту ФИО6 истец указал на необходимость установления стоимости устранения повреждений, возникших в результате одного события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается, что непосредственно сразу после повреждения автомобиля и в ходе полицейской проверки ФИО3 последовательно утверждал, что автомобиль ТОЙОТА КАМРИ был поврежден в период времени с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в результате падения фрагмента дерева возле дома по адресу: <адрес>, и его позиция относительно обстоятельств происшествия впоследствии не менялась.

Согласно информации из ОГИБДД УМВД России по <адрес>, предоставленной по запросу суда, транспортное средство TOYOTA CAMRY, гос.номер №, в дорожно-транспортных происшествиях в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не участвовало.

Справкой из Ханты-Мансийского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что в период с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имели место атмосферные явления в виде ветра со скоростью от 12 м/с до 16м/с.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу положений ч. 1 ст. 16 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании подп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 41, 42, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

При этом в силу п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Указанные Правила предусматривают, таким образом, обязанность уполномоченной управляющей организации по содержанию всей придомовой территории многоквартирного дома, не ограничиваясь площадью его застройки и отмосткой вокруг него.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Подпунктом "ж" п. 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Также на территории муниципального образования городской округ <адрес> действуют Правила благоустройства территории <адрес>, утвержденные решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-VI ДГ (далее Правила №-VI ДГ).

В соответствии Правилами №-VI ДГ, к объектам благоустройства относятся зеленые насаждения.

Пунктом 16 ст.8 Правил №-VI ДГ определено, что озеленение придомовых территорий, сохранность зеленых насаждений обеспечиваются обслуживающими организациями.

Представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> по проспекту Мира в <адрес>, в том числе по обеспечению сохранности зеленых насаждений и своевременной обрезки больных и сухостойных деревьев на придомовой территории этого дома относится к обязанностям управляющей организации ООО «Уют».

На основе исследованных в совокупности доказательств суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения фрагмента дерева, стоящего возле многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Стороной ответчика, возражавшей против указанной причины повреждения автомобиля, доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные истцом, не представлено, при этом не предложено объяснений тому, каковы иные причины появления механических повреждений автомобиля истца.

Правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы с целью опровергнуть представленные истцом доказательства, ответчик не воспользовался, несмотря на соответствующее предложение суда.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком ООО «Уют» достаточных доказательств отсутствия его вины причинении истцу ущерба в суд не представлено. Акты о проведении плановых осмотров придомовой территории многоквартирного <адрес> и справки из ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» достаточным доказательством отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу не являются.

В подтверждение размера ущерба сторона истца представила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, идентификационный номер №, гос.номер №, без учета износа заменяемых деталей составляет 361 300 руб.

Давая оценку заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, проанализировав его содержание, приходит к выводу о том, что данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, выводы эксперта сделаны на основе непосредственно осмотра автомобиля, произведенного в течение нескольких дней после заявленного события падения дерева, повреждения автомобиля наглядно продемонстрированы фотографиями.

Ответчиком выводы эксперта в заключении № от 23.06.2025не опровергнуты.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять данному заключению.

Учитывая изложенное с ответчика ООО «Уют» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 361 300 руб.

Согласно ст. 84 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, другие необходимые расходы, понесенные сторонами, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 533 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.

В соответствии с п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом продолжительности, сложности дела, характера фактически оказанных юридических услуг, суд считает, что требование о взыскании расходов на оплату этих услуг в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб., который суд считает разумным и соответствующим объему выполненных юридических услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму причиненного материального ущерба в размере 361 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 533 рубля.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий