Апелляционное определение № 33-3416/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Струкова П.С. Дело №

(первая инстанция)

№
(вторая инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горбова Б.В.,

судей Балацкого Е.В., Карманова К.А.,

при секретаре Новожиловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого Банка «Локо-Банк» (АО) на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску КБ «Локо-Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество; по встречному иску ФИО1 к КБ «Локо-Банк» (АО) о расторжении кредитного договора, признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,

установила:

КБ «Локо-Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании 1 151 162 рублей в счёт задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на автомобиль марки «LIFAN X50» (т. 1 л.д. 2-4).

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к КБ «Локо-Банк» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным его условия, взыскании 106 784 рублей в счёт возврата излишне уплаченных сумм, 17 300.73 рублей в счёт процентов, 106 784 рублей в счёт неустойки, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы (т. 1 л.д. 59-62).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск КБ «Локо-Банк» удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу КБ «Локо-Банк» взысканы 920 000 рублей в счёт задолженности по кредитному договору, 135 316.66 рублей в счёт процентов за пользование кредитом. Обращено взыскание на автомобиль «LIFAN X50» путём продажи автомобиля через публичные торги. В удовлетворении иной части иска банку отказано. Этим же решением удовлетворён встречный иск ФИО1 Расторгнут кредитный договор, заключённый между ФИО1 и КБ «Локо-банк», в пользу Сидорова взысканы 106 784 рублей в счёт возврата уплаченных сумм, 17 300.73 рублей в счёт процентов за пользование деньгами, 106 784 рублей в счёт неустойки, 115 434.36 рублей в счёт штрафа (т. 1 л.д. 85-99).

Истец (ответчик по встречному иску) КБ «Локо-Банк» не согласен с решением о неполном взыскании задолженности, а также с удовлетворением встречного иска, в апелляционной жалобе просит решение в указанной части отменить, ссылается на отсутствие законных оснований для удовлетворения встречного иска, неверную оценку обстоятельств по делу (т. 1 л.д. 107-111).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании против апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), проверив дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. КБ «Локо-банк» предоставил ФИО3 кредит 1 026 783.74 рублей на приобретение транспортного средства марки «LIFAN X50», срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ Кредит обеспечен залогом приобретаемого автомобиля (т. 1 л.д. 7-9).

В соответствии с договором, ставка кредита до ДД.ММ.ГГГГ - 27.5 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 23.5 % годовых (п.п. 4 п. 2 договора).

Кредитные средства в размере 1 026 783.74 рублей ФИО1 получены (т. 1 л.д. 21).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ООО «Акцент Авто», ФИО1 приобрёл автомобиль «LIFAN X50» стоимостью 920 000 рублей. Оплата купленного транспортного средства произведена в следующем порядке: 100 000 рублей ФИО1 оплатил личными средствами в день заключения договора, 820 000 рублей за счёт кредитных средств (т. 1 л.д. 23-26, 68).

В день заключения кредитного договора, банк по письменному заявлению ФИО1 перечислил продавцу автомобиля (ООО «Акцент Авто») 820 000 рублей (т. 1 л.д. 115). Кроме того, на основании этого же заявления ФИО1 банк из суммы кредита произвёл следующие перечисления:

140 000 рублей в адрес ООО «Акцент Авто» (продавцу автомобиля) в счёт оплаты дополнительного оборудования;

35 679.74 рублей в адрес Страхового акционерного общества «ВСК» в качестве оплаты страховой премии КАСКО (Финкаско) по страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ;

31 104 рублей в адрес ООО «Авто-защита» в счёт оплаты независимой гарантии «Платёжная гарантия».

В соответствии с расчётом банка, задолженность ФИО1 по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 151 162.31 рублей, в том числе: 1 026 783.74 рублей – основной долг; 124 378.57 рублей – проценты (т. 1 л.д. 193).

Ни одного платежа в счёт возврата кредита заёмщиком не произведено, что ФИО1 не оспаривал.

Частично удовлетворяя требования банка о взыскании долга и обращая взыскание на автомобиль, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности ФИО1 перед банком. Однако, по мнению суда, банк необоснованно применил к расчёту процентов ставку 27.5 %, в том время как она с ДД.ММ.ГГГГ должна была составлять 23.5 %. Также суд сослался на неправомерность ставки процентов (25.113 %), указанной в графике платежей. В связи с чем, суд произвёл перерасчёт процентов и уменьшил их сумму по сравнению с той, которую просил взыскать банк. Кроме того, суд, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» посчитал обоснованными встречные требования ФИО1 о взыскании с банка 17 300.73 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на 106 784 рублей (1 026 783.74 рублей кредит – 920 000 рублей стоимость автомобиля по договору купли-продажи), а также неустойки 106 784 рублей и штрафа 115 434.36 рублей. При этом, суд пришёл к убеждению о необходимости расторжения кредитного договора, заключённого с ФИО1.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может. При этом, поскольку обращение взыскания на автомобиль не оспаривается, коллегия судей решение в указанной части не проверяет.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, оплатив исполнителю фактические понесённые расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В рассматриваемом случае, в решении суда первой инстанции не приведены мотивы, обосновывающие взыскание с банка в пользу ФИО1 106 784 рублей.

ФИО1 считает, что 106 784 рублей подлежат взысканию с банка как оплата дополнительных услуг, навязанных банком.

Действительно, полученный кредит 1 026 783.74 рублей превысил стоимость автомобиля 920 000 рублей на 106 784 рублей (1 026 783.74 – 920 000).

Вместе с тем, 100 000 рублей ФИО1 уплатил за автомобиль из личных средств, а потому, на покупку автомобиля из кредитных денег было направлено 820 000 рублей (920 000 – 100 000).

Далее ФИО1 в отдельном заявлении просил банк из кредитных средств перечислить 140 000 рублей в ООО «Акцент Авто» (продавцу автомобиля) в счёт оплаты дополнительного оборудования; 35 679.74 рублей перечислить в САО «ВСК» для оплаты страховой премии КАСКО (Финкаско) по страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ, 31 104 рублей перечислить в ООО «Авто-защита» для оплаты услуги по независимой гарантии «Платёжная гарантия» (т. 1 л.д. 115).

Оплата за дополнительное оборудование предусмотрена п.п. 1.5, 2.4 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Акцент-Авто», оплата за платёжную гарантию в размере 31 104 рублей произведена ФИО1 на основании подписанного им сертификата от ООО «Авто-защита» (т. 1 л.д. 23, 74).

Кроме того, о необходимости оплаты 140 000 рублей в счёт дополнительного оборудования и 31 104 рублей в счёт платёжной гарантии ФИО1 просил в отдельном заявлении на имя ООО «Авто-защита» и отдельном заявлении в банк (т. 1 л.д. 75, 116).

Что касается 35 679.74 рублей, оплаченных ФИО1 в САО «ВСК» для получения услуги страхования (КАСКО (Финкаско)).

Страховка оплачена ФИО1 добровольно на основании заявления-анкеты, в которой Сидоров выразил согласие на страхование автомобиля, в том числе по причине понижения процентной ставки по кредиту (т. 1 л.д. 117 оборот). В этом же заявлении-анкете сказано, что оплата страховки не вытекает из условий кредитного договора и не влияет на принятие решения о выдаче кредита и его условий (кроме ставки кредита), полная информация о приобретении дополнительного продукта (страховки), а также полис страхования ФИО1 получены (т. 1 л.д. 72, 117 оборот).

Как видно, все оплаты из кредитных средств сделаны банком по распоряжению ФИО1, на основании отдельно поданных заявлений, в которых разъяснено, что оплаты дополнительных услуг не влияют на выдачу кредита.

Кроме того, оплаты произведены банком в адрес сторонних организаций: ООО «Акцент-Авто», ООО «Авто-защита», САО «ВСК.

Ни к одной из названных организаций ФИО1 не предъявил претензий об отказе от услуг.

Претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Акцент Авто» не может быть принята, поскольку в ней ФИО1 ссылаясь на ненадлежащее техническое состояние автомобиля просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля (т. 1 л.д. 77).

Направленные ФИО1 в адрес банка заявление от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора содержат лишь ссылки на невозможность оплачивать кредит, а также предложение банку передать залоговое имущество в счёт оплаты кредита. При этом, в деле нет доказательств, что заявление и уведомление фактически направлялись банку и были им получены (т. 1 л.д. 78-80).

Довод ФИО1 о том, что он не давал согласие на предоставление дополнительных услуг, надуман и опровергается заявлениями ФИО1, а также анкетой-заявлением (т. 1 л.д. 75, 115, 116, 117 оборот).

От дополнительных услуг ФИО1 не отказывался, обращений (заявлений) об отказе от дополнительных услуг, оказываемых ООО «Акцент-Авто», ООО «Авто-защита», САО «ВСК, не подавал.

Вопреки доводам ФИО1, услуги не могут быть квалифицированы как навязанные банком, последний осуществлял перевод денег по распоряжению ФИО1, изъявившего желание приобрести услуги за счёт кредитных средств. При этом, сам ФИО1 не лишён права обратиться к ООО «Акцент-Авто», ООО «Авто-защита», САО «ВСК с самостоятельными исками, если считает, что услуги не оказывались или оказывались не качественно.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что все услуги оплачены банком из кредитных средств на основании распоряжения и заявлений ФИО1, а также договорных отношений между ФИО1 и исполнителями услуг, законных оснований для взыскания с банка 106 784 рублей в счёт разницы между суммой кредита (1 026 783.74 рублей) и стоимостью автомобиля (920 000 рублей), не имеется. Решение суда первой инстанции в этой части не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

По этим же причинам нельзя признать законным решение в части начисления на 106 784 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 17 300.73 рублей и взыскание их в пользу ФИО1, а также взыскание в пользу ФИО1 неустойки (106 784 рублей) и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Также суд неверно произвёл расчёт процентов, взыскиваемых банком с ФИО1 за пользование кредитом, поскольку необоснованно посчитал, что проценты банк должен начислять не на весь кредит 1 026 783.74 рублей, а только на 920 000 рублей (стоимость автомобиля).

Ошибочны суждения суда и доводы ФИО1 о том, что банк произвёл начисление процентов за пользование кредитом с нарушением процентных ставок, предусмотренных договором.

Согласно кредитному договору процентная ставка по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ – 27.5 %, с ДД.ММ.ГГГГ – 23.5 % (п.п. 4. п. 2 договора).

Из расчёта, представленного банком по запросу суда апелляционной инстанции, видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. банк начислял проценты по кредиту по ставке 27.5 %, с ДД.ММ.ГГГГ. по ставке 23.5 % (т. 1 л. д. 193).

В связи с чем, приведённый банком расчёт процентов, не нарушает условий договора.

Ссылка суда первой инстанции на то, что банк начислял проценты в течение всего периода по ставке 27.5 %, не мотивирована и не подкреплена какими-либо доказательствами.

Довод ФИО1, что в графике платежей указана процентная ставка 25.113 %, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1.

Указанная процентная ставка представляет полную стоимость кредита (ПСК).

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ, ПСК определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим законом. ПСК размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. ПСК в денежном выражении размещается справа от полной стоимости потребительского кредита (займа), определяемой в процентах годовых. ПСК в процентах годовых указывается с точностью до третьего знака после запятой.

В соответствии с ч. 2 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ, ПСК определяемая в процентах годовых, рассчитывается по формуле: ПСК = i x ЧБП x 100, где ПСК - полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых с точностью до третьего знака после запятой; ЧБП - число базовых периодов в календарном году.

Продолжительность календарного года признается равной тремстам шестидесяти пяти дням;

i - процентная ставка базового периода, выраженная в десятичной форме.

Процентная ставка базового периода определяется как наименьшее положительное решение уравнения:

,
где ДПk - сумма k-го денежного потока (платежа) по договору потребительского кредита (займа). Разнонаправленные денежные потоки (платежи) (приток и отток денежных средств) включаются в расчет с противоположными математическими знаками - предоставление заемщику потребительского кредита (займа) на дату его выдачи включается в расчет со знаком "минус", возврат заемщиком потребительского кредита (займа), уплата процентов по потребительскому кредиту (займу) включаются в расчет со знаком "плюс";

qk - количество полных базовых периодов с момента выдачи потребительского кредита (займа) до даты k-го денежного потока (платежа);

ek - срок, выраженный в долях базового периода, с момента завершения qk-го базового периода до даты k-го денежного потока;

m - количество денежных потоков (платежей);

i - процентная ставка базового периода, выраженная в десятичной форме.

Таким образом, в кредитном договоре между банком и ФИО1 ставка 25.113 % - показатель, информирующий ФИО1 о полной стоимости кредита и рассчитанный в соответствии с приведёнными законоположениями.

Фактический расчёт задолженности произведён банком по ставкам, предусмотренными п.п. 4 п. 2 кредитного договора, то есть по ставке 27.5 % до ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 23.5 % с ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда первой инстанции и доводы ФИО1 о расторжении договора и признании недействительным п.п. 2 п. 4 кредитного договора, не обоснованы.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Имеющиеся заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора, сами по себе не свидетельствуют о необходимости принятия судом решения о расторжении договора, поскольку в деле нет доказательств их фактического направления и получения банком.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие сведений о совершении ФИО1 действий по возврату банку полученного кредита, договор нельзя признать расторгнутым.

Требование ФИО1 о признании недействительным п.п. 2 п. 4 кредитного договора удовлетворению не подлежит.

Основания недействительности сделки (части сделки) перечислены в ст.ст. 168-173.1 ГК РФ, ст.ст. 175-179 ГК РФ.

Согласно п.п. 2 п. 4 кредитного договора, процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ – 23.5 %, процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита и до ДД.ММ.ГГГГ, – 27.5 %. При невыполнении заёмщиком условия по страхованию транспортного средства КАСКО (Финкаско), предусмотренного в п.п. 9 п. 2 Индивидуальных условий, процентная ставка по кредиту, указанная в абз. 1 п.п. 4 п. 2 Индивидуальных условий, может быть увеличена на 2 % годовых (до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по сопоставимым по сумме и сроку договорам потребительского кредита без соответствующего КАСКО, а также не выше процентной ставки по аналогичным договорами на момент принятия решения).

Названное условие договора не противоречит ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ, его наличие в кредитном договоре допустимо.

ФИО1 застраховал транспортное средств по КАСКО, а потому, процентная ставка не увеличивалась, права ФИО1 не нарушены.

Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять на позицию, изложенную в настоящем апелляционном определении, не приведено.

Оспариваемое решение о взыскании задолженности по кредитному договору, об удовлетворении встречного иска ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, следует отменить. В отменённой части принять новое решение, взыскать с ФИО1 в пользу банка всю предъявленную банком задолженность по кредитному договору, то есть 1 151 162.31 рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к банку о расторжении кредитного договора, признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, необходимо отказать.

Решение также подлежит изменению в части государственной пошлины.

Требованию о взыскании 1 151 162.31 рублей соответствует пошлина 26 511.62 рублей (п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Требованию об обращении взыскания на заложенное имущество соответствует пошлина 20 000 рублей (п.п. 16 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Итого 46 511.62 рублей (26 511.62 + 20 000).

Банком уплачена пошлина 56 512 рублей (т. 1 л.д. 5).

В связи с чем, банку необходимо возвратить излишне уплаченную пошлину 10 000.38 рублей (56 512 – 46 511.62)

Государственную пошлину в размере 46 511.62 рублей следует взыскать с ФИО1 в пользу банка на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору, об удовлетворении встречного иска ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, отменить.

В отменённой части принять новое решение.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Коммерческого банка «Локо-банк» (Акционерное общество) (ИНН №) 1 151 162.31 рублей в счёт задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Коммерческому банку «Локо-банк» (Акционерное общество) о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, отказать.

Это же решение изменить в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Коммерческого банка «Локо-банк» (Акционерное общество) (ИНН №) 46 511.62 рублей в счёт уплаты государственной пошлины.

Возвратить Коммерческому банку «Локо-банк» (Акционерное общество) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 000.38 рублей. Возврат государственной пошлины произвести из бюджета, в который она была уплачена.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Коммерческого банка «Локо-банк» (Акционерное общество) удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Горбов Б.В.

Судьи Балацкий Е.В.

Карманов К.А.