Апелляционное постановление № 22-3254/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-21/2025

судья Мамонов С.С. 22-3254/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2025 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

при секретаре Тимкачеве И.А.,

помощнике судьи Картуновой А.А.,

с участием:

прокурора Ильясовой Е.В.,

адвоката Ященко В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Арзгирского района Ставропольского края Стахеева В.А. на постановление Арзгирского районного суда Ставропольского края от 03.07.2025, которым уголовное дело в отношении Недбайло ФИО18 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору на основании п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, возражений на него, заслушав выступления прокурора Ильясовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, адвоката Ященко В.И., просившего постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

21.03.2025 уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Арзгирский районный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Постановлением Арзгирского районного суда от 03.07.2025 уголовное дело в отношении Недбайло возвращено прокурору на основании п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в ходе предварительного расследования не проведена экспертиза для определения реальной рыночной стоимости автомобиля, которым управлял ФИО2

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стахеев В.А. указывает о незаконности и необоснованности постановления, поскольку при составлении обвинительного акта нарушений ст. 220 УПК РФ не допущено, законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не установлено. В данном случае неустановление стоимости автомобиля не влечет изменение объема обвинения и не влияет на квалификацию действий Недбайло, не ухудшает его положение, не нарушает право на защиту. Указывает, что установление стоимости автомобиля необходимо для разрешения вопроса о применении положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Судом необоснованно принято решение о том, что представленные органом дознания сведения о рыночной стоимости автомобиля ВАЗ LADA Priora 2013 года выпуска не могут быть приняты во внимание для установления стоимости автомобиля, что также противоречит положениям п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.07.2018 и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39. Полагает, что при возникновении сомнений в обоснованности полученных сведений о рыночной стоимости автомобиля, утилизированного на момент рассмотрения дела, у суда имелась возможность привлечения соответствующего специалиста для проведения оценки автомобиля по материалам уголовного дела, либо назначения судебной экспертизы. Просит постановление суда от 03.07.2025 о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Лепешкин А.А. и защитник наряду с адвокатом Зайцев С.В. считают постановление суда законным и обоснованным, поскольку в уголовном деле не имеется доказательств относительно стоимости автомобиля ВАЗ LADA Priora 2013 года выпуска, равно как и сведений о местонахождении указанного транспортного средства, на который органом дознания арест не налагался. В связи с отсутствием транспортного средства назначение товароведческой экспертизы автомобиля не представляется возможным для определения его рыночной стоимости. Просят постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление (определение) суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако обжалуемое постановление суда не отвечает указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона (п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 в действующей редакции), основанием для возвращения уголовного дела прокурору является существенные нарушения требований закона, допущенные в ходе досудебного производства, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Однако таковых нарушений уголовно-процессуального закона по настоящему делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив изложенные в обжалуемом постановлении доводы суда первой инстанции, считает, что в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а выводы суда о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного акта, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, не обоснованы.

Как следует из постановления суда, основанием к возвращению уголовного дела прокурору явилось то, что в обвинительном акте не отражены точная сумма стоимости автомобиля ВАЗ LADA Priora 2013 года выпуска, которым управлял ФИО1, сведения о техническом состоянии автомобиля, степени его износа и повреждений, а в связи с отсутствием указанного транспортного средства, сданного Недбайло на металлолом, суд не имел возможности назначить товароведческую экспертизу.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы суда в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не основаны на нормах материального права и не соответствуют требованиям ст. 237 УПК РФ.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный акт по делу составлен с соблюдением положений ст. 225 УПК РФ, нарушений при его составлении закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, не имеется.

Согласно обвинительного акта, Недбайло обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем ВАЗ LADA Priora 2013 года выпуска, лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. По делу установлено, что данный автомобиль Недбайло приобрел путем обмена у незнакомого лица в Краснодарском крае в апреле 2024 года, но в связи с нуждаемостью автомобиля в капитальный ремонт, он в феврале 2025 года сдал данный автомобиль на металлолом.

Как следует из обвинительного акта, предъявленное Недбайло обвинение содержит в себе все необходимые сведения, предусмотренные статьей 225 УПК РФ, то есть в обвинительном акте указаны существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

В материалах уголовного дела имеются сведения о рыночной стоимости автомобиля ВАЗ LADA Priora 2013 года выпуска, которые безмотивно не приняты судом во внимание для решения вопроса о стоимости автомобиля.

Как обоснованно указано в представлении, статья 237 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, в который не входят приведенные судом первой инстанции обстоятельства, не исключающие возможности принятия судом итогового решения по делу.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ и разъяснениях, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно п. 9 того же постановления, если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения), то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (часть 1 статьи 104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями части 2 статьи 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества). При отсутствии таких доказательств либо в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности полученных сведений суд привлекает специалиста или назначает судебную экспертизу.

Установив факт утраты указанного автомобиля (сдача на металлолом) и отсутствие каких-либо документов на данный автомобиль, что исключало возможность назначения судебной экспертизы, решить вопрос о стоимости автомобиля ВАЗ LADA Priora 2013 года выпуска суд был вправе посредством привлечения соответствующего специалиста.

При таких обстоятельствах являются необоснованными выводы суда о том, что неустановление и неотражение в обвинительном акте доказательств о стоимости автомобиля, которым управлял Недбайло в момент инкриминируемого преступления, являются препятствием к вынесению приговора или принятию иного решения на основе данного обвинительного акта.

Таким образом, когда приведенные в обжалуемом постановлении суда доводы о возвращении уголовного дела прокурору не подтверждаются материалами уголовного дела, то постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела в тот же суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства принять решение, основанное на строгом соблюдении требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде обязательства о явке, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении оставил эту меру пресечения без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанной меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Арзгирского районного суда Ставропольского края от 03.07.2025 о возвращении уголовного дела в отношении Недбайло ФИО20 прокурору Арзгирского района Ставропольского края на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции – Аргирский районный суд Ставропольского края в ином составе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 19.08.2025 г.

Судья