Решение № 2-141/2025 2-141/2025~М-125/2025 М-125/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-141/2025

<данные изъяты> Дело № 2-141/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Большая Атня 03 июля 2025 г.

Республики Татарстан

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назмиева А.Ф.,

при секретаре Мифтаховой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, указывая, что 26 мая 2025 г. нотариусом ФИО1 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 задолженности. В обоснование указал, что ПАО «Московский кредитный банк» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, кроме того заявитель не согласен суммой задолженности.

Просил признать незаконным действия нотариуса Атнинского нотариального округа РТ по совершению данной исполнительной надписи, отменить исполнительную надпись от 26 мая 2025 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженности по кредитному договору.

Заявитель ФИО2, в судебном заседании заявленные требования просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо нотариус Атнинского нотариального округа РТ ФИО1 в судебном заседании не явился, на первом судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать, просил рассмотреть дело по существу.

Представитель заинтересованного лица, ПАО «Московский кредитный банк» на судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили отзыв, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении суд рассматривает в порядке особого производства.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Согласно ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате", о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Порядок рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях установлен главой 37 ГПК РФ (ст. ст. 310 - 312). Заявление о совершенном нотариальном действии подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии. Рассматривается такое заявление судом с участием заявителя, а также нотариуса, совершившего нотариальное действие. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Судом установлено, что 23 мая 2025 г. в адрес нотариуса Атнинского нотариального округа РТ ФИО1 в электронной форме по электронным каналам связи через КЛИЕНТ ЕИС поступило заявление ПАО «Московский кредитный банк» о совершении исполнительной надписи.

26 мая 2025 г. нотариусом Атнинского нотариального округа РТ ФИО1 совершена исполнительная надпись № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 суммы основного долга в размере 1163824,72 руб., процентов в размере 55530,83 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи совершением исполнительной надписи – 9446,78 рублей.

Кредитная организация - ПАО «Московский кредитный банк» предоставил нотариусу все необходимые для совершения нотариального действия документы, содержащие информацию, идентифицирующую должника, поименованную в кредитном договоре, собственноручно подписанным заявителем. Расчет суммы долга по исполнительной надписи определен на основании расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного банком.

Из материалов дела следует, что представленный нотариусу кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2, отвечает требованиям ст. 90 Основ законодательства о нотариате, поскольку является кредитным договором, заключаемым с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"; содержит условие: о возможности взыскания задолженности Банком по своему усмотрению, как в судебном порядке, так и по исполнительной надписи нотариуса (п. 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита); подписан сторонами, в том числе заявителем.

На дату подачи заявления взыскателем – 23 мая 2025 г., двух лет со дня исполнения обязательства не прошло.

Нотариусу предоставлена копия уведомления взыскателя о наличии задолженности, направленная 14 апреля 2025 г. заявителю - должнику ФИО2, с предложением о погашении всей заложенности не позднее 14 мая 2025 г..

На уведомлении имеется почтовый штрих код (трек) за № Почты России, позволяющий отследить дату направления и дату вручения уведомления должнику.

По информации, полученной на официальном сайте АО «Почта России», уведомление по указанному треку выслано в адрес ФИО2, по адресу его проживания, получено адресатом 23 апреля 2025 года.

Заявитель ФИО2, имел возможность для урегулирования с банком ПАО «Московский кредитный банк» вопроса о задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, на дату совершения исполнительной надписи, никаких сведений о наличии между должником и кредитной организацией споров в связи с заключением кредитного договора, не имелось. Данный факт ничем не опровергнут.

26 мая 2025 года уведомление о совершенной исполнительной надписи было направлено заказным письмом в адрес ФИО2, которое было получено адресатом 27 мая 2025 года.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что факт заключения заявителем кредитного договора и наличия задолженности заявителя перед ответчиком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи нашел свое подтверждение.

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка совершения исполнительной надписи, суду не представлено.

Доводы заявителя об отсутствии бесспорности задолженности судом отклоняются, поскольку установлен факт заключения кредитного договора, который не оспорен и не признан недействительным, нарушения заемщиком своего обязательства, при этом, кредитором был представлен расчет, который проверен нотариусом, а также отсутствие судебных споров по кредитному договору на дату совершения исполнительской надписи.

Таким образом, нотариусом при совершении исполнительной надписи были соблюдены положения ст. 89 - 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, оснований для признания действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными, отмены исполнительной надписи, отзыва ее с исполнения не имеется.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Довод заявителя о незаконности действий нотариуса по причине его несогласия с суммой взысканной задолженности отклоняется судом, поскольку данных о том, что в пакете документов, представленных Банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи, материалы дела не содержат. Банком ко взысканию были предъявлены нотариусу только бесспорные суммы долга - основной долг и проценты. Также суд принимает во внимание, что кредитный договор не оспорен и не признан недействительным, при этом кредитором был представлен расчет задолженности, который проверен нотариусом, а также принимает во внимание отсутствие судебных споров по кредитному договору на дату совершения исполнительской надписи. Доказательств иного суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых заявление не подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Ф. Назмиев