Решение № 2-3138/2021 2-3138/2021~М-2501/2021 М-2501/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-3138/2021

Дело №2-3138/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Осколковой А.Н.,

при секретаре Урюпиной В.В.,

с участием представителя истцов ФИО1,

21 июня 2021 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Мария» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «УК «Мария» о взыскании неустойки, штрафа, указывая на то, что решением Волжского городского суда от "."..г. были удовлетворены их требования к «УК «Мария» о взыскании ущерба от затопления. С ответчика в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 20 525 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдением добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб. На момент вынесения решения ответчиком в добровольно порядке была оплачена сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 20 525 руб., расходов по оценке ущерба в размере 6 073 руб. 24 коп. В этой части решение к исполнению не обращалось. С ответчика в пользу ФИО4 взыскан ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 20 525 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб. На момент вынесения решения ответчиком в добровольном порядке была оплачена сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 10 398 руб. 24 коп. В этой части решения к исполнению не обращалось. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от "."..г.. решение суда от "."..г.. оставлено без изменения. Удовлетворяя требования истцов, суд определил, что залив квартиры произошел по вине ООО «УК «Мария» ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В целях досудебного урегулирования спора истцы направили в адрес ответчика претензию от "."..г.., в которой просили ответчика осуществить выплату денежных средств в общей сумме 413 430 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии. Претензия была вручена нарочно ответчику "."..г.. Таким образом, срок для добровольного исполнения решения суда истекал <...>. Решение суда в отношении ФИО2 было исполнено в полном объеме ответчиком "."..г.., в отношении истца ФИО4 <...>. Таким образом, просрочка исполнения решения суда от "."..г. составила: 596 дней в отношении ФИО2, 579 дней в отношении истца ФИО4 Денежная сума, связанная с ущербом, причиненным действием (бездействием) ответчика истцу ФИО2 и установленная решением суда от "."..г.. составила 64 506 руб., ответчику ФИО4 составила 20 525 руб. Просят взыскать с ООО «УК «Мария» в пользу ФИО2, неустойку в размере 64 506 руб., в пользу ФИО4 неустойку в размере 20 525 руб., в пользу ФИО2 штраф за отказ от полного добровольного удовлетворения требований истца до принятия судом решения в размере 32 253 руб., в пользу ФИО4 – 10 262, 5 коп.

Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя истцов ФИО1

Представитель истцов ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным выше, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Мария» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом

Суд, выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольного удовлетворено не было.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 31.10.2019г., с учетом определения от 1.11.2019г. об исправлении арифметической ошибки, исковые требования ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО8 в лице государственного бюджетного специализированного стационарного учреждение социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Волжский психоневрологический интернат» к ООО «Управляющая компания «Мария» о взыскании ущерба от затопления, ФИО2 ООО «Управляющая компания «Мария» о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ООО «Управляющая компания «Мария» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 20 525 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7500 рублей, ущерб, причиненный имуществу в размере 43 981 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя. Решение в части взыскания с ООО «Управляющая компания «Мария» в пользу ФИО2 суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 20 525 рублей, расходов по оценки ущерба в размере 6 073 рубля 24 копейки не обращать к исполнению, в связи с добровольным возмещением при рассмотрении дела. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Мария» в пользу ФИО5 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 20 525 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы штрафа. Решение в части взыскания с ООО «Управляющая компания «Мария» в пользу ФИО5 суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 20 498 рублей 24 копейки не обращать к исполнению, в связи с добровольным возмещением при рассмотрении дела. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Мария» в пользу ФИО4, причиненный затоплением квартиры в размере 20 525 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы штрафа. Решение в части взыскания с ООО «Управляющая компания «Мария» в пользу ФИО4 суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 10 398 рублей 24 копейки не обращать к исполнению, в связи с добровольным возмещением при рассмотрении дела. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Мария» в пользу ФИО8 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 246 299 рублей 33 копейки, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы штрафа. Отказать ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО8 в лице государственного бюджетного специализированного стационарного учреждение социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Волжский психоневрологический интернат» в удовлетворении оставшихся требований к ООО «Управляющая компания «Мария» о взыскании ущерба от затопления. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Мария» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 6444 рубля.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 31.10.2019г. установлено, что залив квартиры истцов произошел по вине ООО «УК «Мария» ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 29.05.2020г. решение Волжского городского суда Волгоградской области от 31.10.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В целях досудебного урегулирования спора истцы направили в адрес ответчика претензию от 19.07.2021г., в которой просили ответчика осуществить выплату денежных средств в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Претензия вручена нарочно ответчику 19.07.2019г., срок для добровольного исполнения решения суда истек 24.07.2019г.

Решение суда в отношении ФИО2 было исполнено в полном объеме ответчиком 11.03.2021г., в отношении истца ФИО4 22.02.2021г., что подтверждается распечаткой о поступлении денежных средств.

Согласно расчету неустойка в пользу истца ФИО2 за период с "."..г. по "."..г. (596 дней) составила 1 153 367,28 руб. (64 506*3%*596 дн.).

Согласно расчету неустойка в пользу истца ФИО4 за период с "."..г. по "."..г. (579 дней) составила 356 519,25 руб. (20 525*3%*579 дн.)

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с тем, что неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, взысканию в пользу ФИО2 подлежит сумма неустойки в размере 64 506 рублей, а пользу ФИО4 – 20 525 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов о взыскании с ответчика неустойки судом удовлетворены, в силу указанной выше нормы права, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть в размере 32 253 руб., исходя из следующего расчета: 64 506 руб. (неустойка) х 50 % = 32 253 руб.; в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть в размере 10 262 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 20 525 руб. (неустойка) х 50 % = 10 262 руб. 50 клп.

Истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с «УК «Мария» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворённых требований в размере 3 751 руб.

С учетом требований ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Мария» о взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Мария» в пользу ФИО2 неустойку в размере 64 506 рублей, штраф в размере 32 253 рубля.

Взскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Мария» в пользу ФИО4 неустойку в размере 20 525 рублей, штраф в размере 10 262 рубля 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Мария» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 3 751 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 года (26, 27 июня 2021 года – выходные дни).

Председательствующий: подпись

Подлинник данного документа хранится в

деле № 2-3138/2021 в Волжском городском суде

УИД: 34RS0011-01-2021-004723-97