Решение № 2-400/2020 2-400/2020~М-319/2020 М-319/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-400/2020

Дело № 2-400/2020

УИД 74RS0010-01-2020-000396-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 03 июля 2020 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Жилова М.А.,

при секретаре Набиевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 ООО КБ «Ренессанс Кредит», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, АО «Тинькофф Банк», ОАО «Сбербанк России», АО «Кредит Урал Банк» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО КБ «Ренессанс Кредит», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, АО «Тинькофф Банк», ОАО «Сбербанк России», АО «Кредит Урал Банк» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству №, возбужденному на основании судебного приказа №2-4340/2017 от ДД.ММ.ГГГГ года, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству №, возбужденному на основании Судебного приказа №2-2863/2018 от ДД.ММ.ГГГГ года, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству №, возбужденному на основании судебного приказа №2-2554/2018 от ДД.ММ.ГГГГ года, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству №, возбужденному на основании Акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области по делу №, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденному на основании Судебного приказа№2-1690/2019 от ДД.ММ.ГГГГ года, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ФИО2 считает указанные постановления, вынесенных в рамках исполнительных производств незаконными, поскольку они обращены на имущество, не принадлежащее лицу, являющимся должником по данным исполнительным производствам.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, указано, что автомобиль <данные изъяты>, передан продавцом покупателю. Денежные средства в размере 100000 рублей переданы покупателем продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 пройден осмотр автомобиля, который осуществлял госавтоинспектор ФИО1

Собственником автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года является ФИО2, а постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства нарушают его права и законные интересы.

Поскольку ФИО2 не обладает специальными знаниями, он обратился за юридической консультацией, в результате заключен договор об оказании юридических услуг, оплачено 1500 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал в полном объеме доводы искового заявления.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» ФИО4, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения исковых требований истца ФИО2

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Представители ответчиков ООО КБ «Ренессанс Кредит», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, АО «Тинькофф Банк» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Представитель ответчика АО «Кредит Урал Банк» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, представил письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Орджоникидзевский РОСП при ГУ ФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству №, возбужденному на основании судебного приказа №2-4340/2017 от ДД.ММ.ГГГГ года, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству №, возбужденному на основании Судебного приказа №2-2863/2018 от ДД.ММ.ГГГГ года, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству №, возбужденному на основании судебного приказа №2-2554/2018 от ДД.ММ.ГГГГ года, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству №, возбужденному на основании Акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области по делу №, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденному на основании Судебного приказа№2-1690/2019 от ДД.ММ.ГГГГ года, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: № <данные изъяты> года выпуска.

Собственником автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года является ФИО2, а постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства нарушают его права и законные интересы.

При этом сведения, о наличии ограничения прав впервые датированы ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом не представлено доказательств приобретения права собственности на автомобиль до принятия в отношении данного имущества ограничений.

Также суду не представлено доказательств оплаты транспортного налога от имени ФИО2 считающего себя собственником спорного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3, ООО КБ «Ренессанс Кредит», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, АО «Тинькофф Банк», ОАО «Сбербанк России», АО «Кредит Урал Банк» об отмене запрета на регистрационные действия относительно транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Также следует отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ООО КБ «Ренессанс Кредит», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, АО «Тинькофф Банк», ОАО «Сбербанк России», АО «Кредит Урал Банк» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ООО КБ «Ренессанс Кредит», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, АО «Тинькофф Банк», ОАО «Сбербанк России», АО «Кредит Урал Банк» об отмене запрета на регистрационные действия относительно транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ООО КБ «Ренессанс Кредит», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, АО «Тинькофф Банк», ОАО «Сбербанк России», АО «Кредит Урал Банк» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: Подпись

«Копия верна» Председательствующий

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2020 года.