Решение № 2-2953/2018 2-2953/2018~М-2751/2018 М-2751/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-2953/2018

Дело № 2-2953/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» октября 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Скидановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, имевшим место <дата> года в 16 час. 10 мин. в районе <адрес>., с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением водителя ФИО2, и принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» г/н №. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, ответственность которого, как владельца транспортного средства застрахована не была. Ущерб, причиненный истцу, в добровольном порядке не возмещен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно проведенному по заказу истца заключению, составляет 186 112 руб. без учета износа, 184 662 руб. с учетом износа, У№ руб.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 202 037 руб., судебные расходы по оплате экспертизы 7 210 руб., услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы 99,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании по ходатайству представителя ФИО2 – ФИО4, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

В судебном заседании представитель истца - действующий на основании доверенности ФИО5 настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 – действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ответственным за ущерб является собственник ТС ФИО3, у которого ФИО2 работал без оформления трудового договора.

ФИО3 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил в удовлетворении требований отказать. Ранее в судебном заседании пояснил, что ФИО2 не состоит с ним в трудовых отношениях. ФИО6 передана в пользование ФИО2, на которой последний осуществляет перевозку грузов в своих интересах. Периодически ФИО3 просит ФИО2 осуществить для него поставку груза. Оплата за услуги и за пользование транспортным средством происходит по устной договоренности. Никаких договоров между ними не заключалось. Тот факт, что ФИО2 не застраховал свою ответственность, не может являться основанием для возложения на него как собственника транспортного средства ответственности за причиненный ФИО2 вред.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, пояснения экспертов ФИО7 и ФИО8, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, материала ДТП, что <дата> в 16 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион и принадлежащего ФИО3 автомобиля «<данные изъяты>», г/н № регион, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой ДТП (л.д.39), административным материалом (л.д.58-67).

В результате ДТП автомобилю истца - «<данные изъяты>» г/н № регион, причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н № регион - ФИО2, который нарушил ПДД (л.д.59).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника ДТП ФИО2 как владельца транспортного средства застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены сторонами.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, исходя из анализа действующего законодательства, поскольку судом установлено, что повреждение транспортного средства было образовано в результате ДТП, ответственность ФИО2 застрахована не была, а его вина в ДТП установлена, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании причиненного ущерба с ответчика ФИО2 законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

При этом суд признает не состоятельными доводы возражений стороны ответчика ФИО2 о необходимости взыскания ущерба с собственника транспортного средства со ссылкой на наличие трудовых отношений, возникших между ФИО2 и ФИО3

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта). Также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Вместе с тем, собранными по делу доказательствами не подтвержден факт трудовых отношений виновника ДТП ФИО2 с ФИО3

Так, между ФИО2 и ФИО3 трудовой договор в письменной форме заключен не был, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

Каких либо письменных договоров между ФИО2 и ФИО3 не заключалось.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств фактического осуществления ФИО2 трудовой деятельности у ФИО3 без заключения письменного трудового договор, в том числе выплаты работнику заработной платы, материалы дела не содержат.

Факт владения транспортным средством, а также перевозка в день ДТП <дата> груза по поручению покупателя ФИО3 сам по себе не подтверждает наличие между сторонами трудовых отношений.

Правомерность владения ФИО2 транспортным средством сторонами не оспаривается.

Таким образом, в момент ДТП ФИО2 владел источником повышенной опасности на законном основании, факт нахождения ответчика ФИО2 в трудовых отношениях с ФИО3 материалами дела не подтвержден.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО3 гражданско-правовой ответственности за причиненный ФИО2 вред имуществу истца.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Как установлено судом, в добровольном порядке причиненный ущерб истцу не возмещен.

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Согласно заключению от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 186 112 руб., У№ руб. (л.д.6-33).

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства

Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата> выполненному экспертами <данные изъяты>, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта транспортного «<данные изъяты>» г/н № определена в размере 108896 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заедании в качестве эксперта ФИО7 пояснил, что в транспортном средстве повреждена задняя боковая часть. Вместе с тем, замена крыла полностью является не целесообразным, так как имеется возможность заменить только поврежденную деталь, что отражено в судебной экспертизе, в то время как в досудебной экспертизе произведена замена всей боковины, в связи с чем, разнится стоимость запасных деталей. Также в досудебной экспертизе включены работы, в которых не имеется необходимости при производстве сварочных работ. В судебной экспертизе при расчете калькуляции предусмотрена подготовка к сварочным работам, что отражено в первой тройке в разделе работ – дополнительное время к основным операциям.

Допрошенный в судебном заедании в качестве эксперта ФИО8 пояснил, что в судебной и досудебной экспертизе использовалась одна программа расчета восстановительного ремонта транспортного средства. Так как в данной программе имеют место быть неточности в расчетах, при производстве досудебной экспертизы были дополнительно просчитаны работы по подготовке транспортного средства к сварочным работам, с включением демонтажа сидений, ковровых покрытий, топливного бака и т.п., а также произведен расчет полной замены боковой части автомобиля, в связи с чем, разнится сумма восстановительного ремонта автомобиля.

При разрешении данного спора, суд считает возможным положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, выполненной экспертами Центра экспертизы и оценки, заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

При этом доводы представителя истца о занижении в судебной экспертизе размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства опровергаются показаниями экспертов ФИО7 и ФИО8, из пояснений которых следует, что в судебной экспертизе предусмотрен необходимый комплекс работ для восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд признает за истцом право на взыскание с ответчика ФИО2, стоимости восстановительного ремонта транспортного «<данные изъяты>» г/н № в размере 108 896 руб.

Также истец просит суд взыскать утрата товарной стоимости автомобиля.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, то суд находит УТС подлежащим включению в размер причиненного истцу ущерба.

Поскольку при проведении судебной экспертизы, перед экспертами не ставился вопрос об определении УТС автомобиля истца, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ФИО2 суммы УТС, определенной заключением ООО «<данные изъяты>» от <дата> в размере 17 375 руб.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных издержек суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца составили: расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб. (л.д. 35), 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя (лд. 41-43), почтовые расходы 99,50 руб. (л.д.38), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 220 руб. (л.д. 2),

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца документально подтвержденных судебных расходов.

При этом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям в сумме 3 725,42 руб.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенные обстоятельства, пределы произведенной представителем работы, длительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, требования разумности, а также соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей по настоящему гражданскому делу отвечают принципам разумности и справедливости.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма судебных расходов составит 25 824 руб. 92 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 108 896 руб. 00 коп., У№ руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 25 824 руб. 92 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области.

В окончательной форме решение изготовлено 31 октября 2018 года.

Судья: