Решение № 2-46/2026 2-46/2026~М-6/2026 М-6/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-46/2026

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хмелевского А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скоковой Н.А.,

с участием истца ФИО2 и его представителя – адвоката ФИО7,

ответчика ФИО3 и его представителя – адвоката ФИО10,

третьих лиц ФИО8, ФИО1, нотариуса <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком - его внуком ФИО3 был заключен договор дарения на земельный участок площадью 1 500 кв.м. с кадастровым № и жилой дом общей площадью 40,8 кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>. Однако договор дарения был заключен от его имени представителем по доверенности ФИО8 без выяснения и вопреки его воли, о его существовании узнал при оплате коммунальных услуг. Полагал, что нотариальная доверенность на осуществление его интересов предполагает выяснение его воли при заключении сделок. В связи, с чем просит признать указанный договор дарения недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО3 на переданные ему на основании данного договора жилой дом и земельный участок, признать за ним право собственности на указанное недвижимое имущество.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена ФИО8

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены нотариус <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО9, ФИО1

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца по доверенности ФИО7 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, пояснив, что истец не изъявил волю на отчуждение своего единственного жилья и земельного участка, фактически передача дара по договору дарения не произошла, договор составлен не в нотариальной форме без выяснения его воли, когда выдавал доверенность его возраст, заболевание и инвалидность могли повлиять на заблуждение относительно представленных им полномочий представителю, независимо от разъяснений нотариуса и мог не распознать свое заблуждение при выдаче доверенности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, указав о том, что предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной истец не приводит, указывая, что сделка была совершена без выяснения его воли, его дочерью ФИО8, на основании выданной им доверенности. ФИО2 по своей воли и собственному убеждению осуществил дарение жилого дома и земельного участка. В связи с проблемами со зрением ФИО2 уполномочил нотариальной доверенностью ФИО8 на заключение договора дарения при этом в доверенности указана цель - дарить ФИО3 любое движимое и недвижимое имущество. ФИО2 распорядился своим имуществом по собственному решению, выразив сою волю на заключение договора дарения в нотариально удостоверенной доверенности, о факте совершения сделки ему было известно непосредственно с момента ее совершения. Кроме того, истец обратился в суд по истечении трех с половиной лет с момента, когда началось исполнение сделки, в связи с установленным п. 2 ст. 184 ГК РФ срок исковой давности истек к моменту обращения в суд с иском.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика нотариус <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО9 в судебном заседании указала, что все требования закона при выдаче доверенности были соблюдены. Ею была проверена дееспособность ФИО2, его осознанность и добровольность, проведена беседа, разъяснены суть сделки, ее правовые последствия и только после этого удостоверены документы. На момент выдачи доверенности ФИО2 понимал значение своих действий, мог сформулировать и выразить свою волю, в соответствии с которой были определены полномочия ФИО8 в доверенности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО8 в судебном заседании указала, что ФИО2 при выдачи нотариальной доверенности ДД.ММ.ГГГГ действовал добровольно, осознавал характер и последствия своих действий, понимал, что уполномочивает доверенностью, в том числе на заключение договора дарения жилого дома и земельного участка своему внуку ФИО3, был осведомлен о заключении спорного договора и прекращении своего вещного права на объекты дарения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО1 в судебном заседании указала, что по просьбе ФИО2, у которого имеются проблемы со зрением присутствовала при оформлении нотариальной доверенности, которой он уполномочивал ФИО8 Кроме того, она подписала по просьбе ФИО2 указанную доверенность. Воля ФИО2 при оформлении доверенности заключалась в том, что он желал подарить жилой дом и земельный участок своему внуку ФИО3 ФИО2 достоверно знал о том, что договор дарения заключен, присутствовал при его заключении и неоднократно совместно с доверительницей посещал по данному поводу МФЦ, кроме того истцу было известно о том, что договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Какими-либо психическими расстройствами ФИО2 не страдал.

Выслушав объяснения сторон, лиц участвующих в деле, изучив возражения, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствие с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 ст. 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В суде установлено, что нотариально удостоверенной нотариусом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ доверенностью, зарегистрированной в реестре № ФИО2 уполномочил ФИО8, в том числе заключать от его имени в его интересах любые разрешенные действующим законодательством сделки в отношении недвижимого и движимого имущества, прав имущественного характера в частности покупать, продавать, принимать в дар, сдавать в аренду, найм, обменивать, дарить гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, любые объекты недвижимости (доли в праве общей долевой собственности на любые объекты недвижимости) и движимое имущество, заключать и подписывать любые сделки, разрешенные действующим законодательством. Доверенность выдана сроком на три года, без права передоверия полномочий другим лицам. ФИО2, как участник сделки понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой следки, условия сделки соответствуют действительным намерениям. Смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185-189 ГК РФ нотариусом разъяснены. Содержание доверенности прочитано вслух нотариусом. Ввиду болезни ФИО2 по его просьбе, в его присутствии и в присутствии нотариуса доверенность подписана ФИО1, которая не является лицом, лично заинтересованным в составлении доверенности, обладает дееспособностью в полном объеме, грамотная, в полной мере осознает существо происходящего. Доверенность удостоверена ФИО5 нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес>. Содержание доверенности соответствует волеизъявлению заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО9, реестровый №-№ от имени ФИО2, и ФИО3 заключен договор дарения, согласно которому даритель – ФИО2 безвозмездно передает одаряемому - ФИО3 земельный участок площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером №, и жилой дом общей площадью 40,8 кв.м., с кадастровым номером: №, находящиеся по адресу: <адрес>. Договор подписан дарителем – ФИО8 и одаряемым – ФИО3

В силу п. 12 договора содержание ст.ст. 167, 209, 223, 288, 572-578 ГК РФ сторонам известно и понятно. Стороны договора в п. 13 подтверждают, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне не выгодных для себя условиях.

Право собственности ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации № и № основания регистрации – договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5).

По смыслу приведенных норм права сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной возложено на истца.

Истец ссылается на недействительность договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что он не изъявил волю на отчуждение своего единственного жилья и земельного участка, фактически передача дара по договору дарения не произошла, договор составлен не в нотариальной форме без выяснения его воли, когда выдавал доверенность его возраст, заболевание и инвалидность могли повлиять на заблуждение относительно представленных им полномочий представителю, независимо от разъяснений нотариуса и мог не распознать свое заблуждение при выдаче доверенности.

Вместе с тем, сведений о том, что на момент подписания договора, выдачи доверенности истец страдал какими-либо заболеваниями, которые могли привести к возникновению у него заблуждения относительно каких-либо обстоятельств, связанных с заключенным договором, в материалах дела не имеется.

Кроме того суд отклоняет доводы истца о том, что договор дарения не был оформлен нотариально, поскольку норма пункта 3 статьи 574 ГК РФ об обязательном нотариальном удостоверении дарения вступила в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и на момент совершения оспариваемой сделки не действовала.

Доводы истца о том, что в силу престарелого возраста (70 лет на момент заключения договора), состояния здоровья, инвалидность, не знал, что заключен договор дарения, полагая, что выдает доверенность и по совершаемым в его интересах действиям будет выяснена его воля, судом отклоняются, поскольку объективно ничем не подтверждены. Решение о выдаче доверенности, в том числе на заключение договора дарения было ФИО2 принято самостоятельно и осознанно, достаточных допустимых достоверных доказательств обратного суде не представлено. Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду однозначно определить волю истца, направленную на безвозмездное отчуждение принадлежащего ему имущества жилого дома и земельного участка.

При таких обстоятельствах, заключая договор дарения, ФИО2 по своему усмотрению реализовал свое право собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, доказательств, свидетельствующих о том, что он действовала под влиянием, или в момент ее совершения не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, что следка является притворной, заключена под влиянием существенного заблуждения, не представлено.

Вопреки доводам истца, применительно к спорным правоотношениям, с учетом вышеприведенных норм материального права, судом установлено, действительная воля ФИО2 была направлена на дарение жилого дома и земельного участка, даритель не представил доказательств, того, что в момент совершения сделки он не понимал правовой природы сделки и ее правовых последствий, напротив, он был поставлен в известность о правилах и последствиях при выдачи нотариальной доверенности, сделка исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН, при этом оснований полагать на отсутствие волеизъявления истца, на заключение сделки не имелось, равно, как и не установлено обстоятельств, относительно которых даритель был под влиянием существенного заблуждения. Вопреки доводам истца, материалами дела подтверждается, что его намерение было направлено на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, для чего выдал доверенность, на заключение от его имени, в том числе договора дарения.

Ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года и течет со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О совершении договора дарения истец должен был узнать не позднее даты регистрации права ФИО3 на ранее принадлежащее ему имущество ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности. Течение срока по ничтожной сделке связано с началом ее исполнения, а не с последующими действиями нового собственника.

В связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной по указанным истцом основаниям и, соответственно, для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Хмелевской

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Хмелевской