Решение № 2-333/2024 2-333/2024~М-283/2024 М-283/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-333/2024

Дело № 2-333/2024

УИД 22RS0004-01-2024-000438-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка 26 июня 2024 года

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Дьяковой А.В.

при секретаре Иост Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Уинского района Пермского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прокурор Уинского района Пермского края обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование исковых требований указав, что Следственным отделом СО МО МВД России по Уинскому муниципальному округу 09.06.2023 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту того, что 09.06.2023 на абонентский номер, принадлежащий ФИО1, позвонили неизвестные лица, находящиеся в неустановленном месте, ввели последнюю в заблуждение относительно законности своих действия и путем обмана убедили ФИО1 снять со своего банковского счета имеющиеся денежные средства и перевести их на новую карту, открытую на имя якобы ФИО1 с целью сохранности денежных средств. ФИО1, введенная в заблуждение находясь около банкомата ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, действуя по указанию мошенников через банкомат 09.06.2023 осуществила перевод денежных средств в сумме 183100 рублей, принадлежащих ей на карту, подконтрольную мошенникам. В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу установлено, что 09.06.2023 ФИО1 внесла наличные денежные средства в сумме 183100 рублей на банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО2, который, тем самым, неосновательно обогатился за счет денежных средств, принадлежащих ФИО1, получив на свой банковский счет указанную сумму денежных средств.

ФИО1 не имеет возможности самостоятельно обратиться с иском в суд в силу преклонного возраста и состояния здоровья, в связи с чем обратилась в прокуратуру Уинского района Пермского края за защитой своих интересов. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 183100 рублей.

Помощник Благовещенского межрайонного прокурора Тищенко С.С., действующий на основании поручения истца - прокурора Уинского района Пермского края, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Материальный истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным, предоставил отзыв, в котором указал, что при перечислении денежных средств на банковскую карту, принадлежащую ФИО2 в размере 183100 рублей, ПАО Сбербанк действовал в рамках действующего законодательства. Просил решить вопрос по исковым требованиям на усмотрение суда, провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено по данной явке сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1) Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также по требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве в другой возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.д.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату как неосновательное обогащение, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.06.2023 ФИО1, будучи введенная в заблуждение неизвестными лицами относительно законности их действий, под воздействием обмана со стороны последних, действуя согласно указаниям неизвестных лиц, сняла с принадлежащего ей банковского счета открытого в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 183100 рублей, которые 09.06.2023 через банкомат перевела на банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО2

По факту совершенных мошеннических действий неизвестными лицами в отношении ФИО1, в результате которых ею был осуществлен перевод денежных средств на банковский счет ответчика, следственным отделом МВД России по Уинскому муниципальному округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от 09.06.2023 ФИО1 признана в качестве потерпевшей по уголовному делу.

Согласно показаниям ФИО2, имеющихся в материалах дела и подтвержденных им в судебном заседании, в мае 2023 в связи с финансовыми трудностями он продал с принадлежащую ему банковскую карту, открытую в ПАО Сбербанк на его имя неизвестным лицам, получив за это денежные вознаграждение. О последующих действиях с его банковской картой ему не было ничего известно до 15.07.2023, когда неизвестное лицо сообщило, что на проданную им ранее принадлежащую ему банковскую карту, перечислены денежные средства. Он не предпринимал попыток снять имеющиеся на его счете денежные средства, с ФИО1 не знаком. О том, что на принадлежащую ему банковскую карту были переведены денежные средства в размере 183100 рублей, принадлежащие ФИО1 ему ничего не известно, сам к этому он не причастен, готов возместить причиненный ФИО1 материальный ущерб.

Предварительное следствия по уголовному делу по факту мошеннических действий в отношении ФИО1 01.05.2024 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление.

Согласно выпискам по счетам, предоставленным ПАО Сбербанк, 09.06.2023 со счета, открытого в ПАО Сбербанк и принадлежащего ФИО1 были сняты денежные средства в размере 183100 рублей, произведено зачисление денежных средств в размере 200000 рублей.

Также 09.06.2023 на карту МИР, открытую в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 посредством АТМ был зачислены наличные денежные средства в размере 183100 рублей на счет №, принадлежащий ФИО2

Из положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного их перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что факт перечисления денежных средств в размере 183100 рублей истцом на счет ответчика в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами установлен. Также установлено, что какие-либо правоотношения и обязательства между сторонами отсутствуют, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воле, следовательно, при таких обстоятельствах суд считает доказанным наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных денежных средств в размере 183100 рублей, оснований для освобождения ответчика от возврата указанной суммы денежных средств не имеется.

На основании вышеизложенного требования истца по возврату денежных средств в ответчика являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как истец в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 4862,00 рублей.

Меры, принятые в обеспечение иска в виде наложенного определением от 05.06.2024 Благовещенского районного суда Алтайского края, ареста на денежные средства в пределах заявленной суммы иска в размере 183100 рублей, находящиеся на банковском счете, принадлежащем ФИО2, необходимо отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №, ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 183100,00 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № в доход бюджета муниципального образования Благовещенский район Алтайского края сумму государственной пошлины в размере 4862,00 рублей.

Меры, принятые в обеспечение иска в виде наложенного определением Благовещенского районного суда Алтайского края от 05.06.2024, ареста на денежные средства в пределах заявленной суммы иска в размере 183100 рублей, находящиеся на банковском счете №, открытом 23.01.2023 ПАО Сбербанк, принадлежащем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Дьякова

Решение в окончательной форме принято 02 июля 2024 года