Решение № 2-190/2018 2-190/2018 (2-8427/2017;) ~ М-6115/2017 2-8427/2017 М-6115/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-190/2018

Дело № 2-190/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мокроусовой

при секретаре А.М. Викулине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 286928 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг оценки в размере 20500 рублей, неустойки за период с 02.06.2017 года по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, и штрафа в размере 50% от в досудебном порядке обязательств.

В основание указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21074 г/н №, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортными средством БМВ г/н №, под управлением КПВ, принадлежащего истцу, и транспортному средству БМВ г/н №, причинены технические повреждения, ущерб от которых с учетом износа составил 464787 рублей, стоимость оценки – 20500 рублей. ПАО СК «Росгосстрах», по прямому возмещению выплатило в досудебном порядке лишь 113072 рубля 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Представители истца – ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, не согласившись с заключением эксперта в части установки отсутствия активации подушек безопасности.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представив ранее письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований - снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, просил о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО2 и ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, извещены надлежащим образом.

В связи с чем, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящий иск в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 23 апреля 2017 года в 19 часов 00 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074, г/н №, под управлением САБ, и автомобиля БМВ, г/н №, под управлением КПВ, принадлежащего истцу ФИО1

Причиной произошедшего столкновения явились неправомерные действия водителя САБ, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 апреля 2017 года, и копией административного материала по факту ДТП от 23.04.2017 года, не оспорено сторонами и не вызывает сомнений у суда.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя КПВ судом не установлено.

В результате данного происшествия автомобиль БМВ, г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО2 как водителя автомобиля ВАЗ-21074, г/н №, застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля БМВ, г/н №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

Страховой случай отвечает требованиям ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и дает право потерпевшему на прямое возмещение убытков.

В связи с чем, для возмещения ущерба 02.05.2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и приложением всех подтверждающих документов, необходимых для принятия решения по страховой выплате. Страховая компания признала указанный случай страховым и 22.05.2017 года произвела выплату страхового возмещения в размере 113072 рубля 00 копеек, что не оспаривается сторонами.

Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО1 22 июня 2017 года обратился в страховую компанию с претензией, приложив заключение эксперта №, выполненное ИП БГМ «Автотрейд174», которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в полном объеме не произвело, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В доказательство размера причиненного ущерба ФИО1 представил экспертное заключение №, выполненное ИП БГМ «Автотрейд174», в соответствии с которыми определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, г/н №, с учетом износа в размере 464787 рублей, стоимость независимой оценки составила 20500 рублей.

С целью реализации прав страховщика на определение размера ущерба, судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза в ООО АКЦ «Практика».

Согласно заключению эксперта №, выполненного экспертом ООО АКЦ «Практика» АДС, повреждения на деталях автомобиля БМВ, г/н №, представленных в таблице № исследовательской части, могут соответствовать событию от ДД.ММ.ГГГГ; активация подушек безопасности на автомобиле БМВ, г/н №, в заявленных обстоятельствах события от ДД.ММ.ГГГГ не происходила; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ, г/н №, которые относятся к событию от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 146600 рублей.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит в себе все необходимые расчёты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта ООО АКЦ «Практика» АДС у суда не имеется.

Оценив экспертное заключение ООО АКЦ «Практика», по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер причиненного ему ущерба, который составляет 146600 рублей.

Учитывая наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями САБ, связанными с несоблюдением им положений Правил дорожного движения РФ и столкновением автомобилей, руководствуясь ст.ст.931,1064,1079 Гражданского кодекса РФ, ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то, что страховая компания в досудебном порядке осуществила страховую выплату в размере 113072 рубля 00 копеек, суд считает верным возложить на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по возмещению ФИО1 ущерба в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере (146600-113072) 33528 рублей 00 копеек.

Довод представителей истца о несоответствии информационного письма ООО «ЭСКейП» о проведении компьютерной диагностики системы безопасности требованиям закона и в связи с этим несоответствие в указанной части выводов эксперта обстоятельствам ДТП, является несостоятельным, поскольку вывод эксперта АДС в указанной части мотивирован и основан так же на результатах диагностики системы пассивной безопасности а/м БМВ г/н №, на площадке официального дилера ООО «М-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, оснований не доверять результатам судебной экспертизы № в полном объеме, а также в беспристрастности и объективности эксперта АДС суд не усматривает.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не представлено допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявленные истцом повреждения на принадлежащем ему автомобиле в полном объеме образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 апреля 2017 года.

По требованиям истца о взыскании неустойки суд пришел к следующему.

Однако, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что с заявлением с приложением всех необходимых документов истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 02 мая 2017 года, что не оспаривается сторонами, в связи с чем, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 24 мая 2017 года.

В силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 02.06.2017 года по день вынесения решения суда - 27.02.2018 года (период, указанный истцом), то есть за 271 день, и составляет 90860 рублей 88 копеек (33528*1%*271дн.).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Принимая во внимание обстоятельства неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в том числе длительность допущенной просрочки, размер ущерба, а также штрафной характер взыскиваемой неустойки, суд считает необходимым на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки до 5000 рублей, поскольку её сумма явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что требования истца о возмещении ущерба в полном объеме в добровольном порядке страховщиком не были удовлетворены, что в свою очередь является основанием для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в 500 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер страхового возмещения, присужденного к взысканию, и требования ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя, размер которого составит (33528*50%) 16764 рубля 00 копеек. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» на оплату услуг представителя в 5000 рублей.

Согласно п. 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по оплате экспертизы.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате судебной экспертизы относятся к судебным расходам.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера может повлечь признание понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Согласно сопроводительного письма ООО АКЦ «Практика» от 13.02.2018 года за проведение судебной экспертизы произведена оплата ПАО СК «Росгосстрах» в размере 32000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения за вред, причиненный имуществу в размере 286928 рублей, а удовлетворены судом после проведения судебной экспертизы исковые требования в размере 33528 рублей 00 копеек, то с истца подлежат взысканию расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере (32000-33528*32000/286928) 28260 рублей 75 копеек, а с ответчика подлежат взысканию расходы истца, связанные с проведением независимой экспертизы в размере (33528*20500/286928) 2395 рублей 46 копеек.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере ((33528+5000-20000)*3%+800+300) 1655 рублей 84 копейки, где 300 рублей – государственная пошлина за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 33528 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2395 рублей 46 копеек, неустойку в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и штраф в размере 16764 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1655 рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28260 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова