Апелляционное постановление № 22К-2376/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 22К-2376/2019

Судья Петин И.Б. Дело № 22-2376


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 сентября 2019 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Очнева О.В.,

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием прокурора Бредихиной О.С.,

адвоката Биржевой М.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Биржевой М.С., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 20 сентября 2019 года, которым избрана в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 (один) месяц 15 суток, то есть по 02 ноября 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Очневой О.В., выслушав мнение обвиняемого ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Биржевой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бредихиной О.С., полагавшего постановление законным и обоснованным,

установил:

Из представленных материалов следует, что настоящее уголовное дело возбуждено 02.09.2019 ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

19.09.2019 в 00 часов 25 минут ФИО1 был задержан по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ.

Ст. следователь по ОВД ОРП совершенных ОПГ в сфере НОН СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 обратился в суд с ходатайством, согласованным руководителем следственного органа – заместителем начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Биржевая М.С., в интересах обвиняемого ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным, необоснованным. По мнению автора жалобы фактических доказательств наличия, предусмотренных ст. 97 УПК оснований, а именно, данных о том, что ФИО1, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не предоставлено. Судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого. ФИО1 не скрывался и не намерен скрываться от правоохранительных органов и суда. При этом в судебном постановлении не поясняется, каким образом ФИО1 в случае нахождения под домашним арестом может помешать производству следственных действий. Мера пресечения в виде домашнего ареста также подразумевает существенные ограничения прав обвиняемого на передвижение, общение с посторонними людьми, и является достаточно эффективной мерой пресечения. Просит суд избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, несвязанную с заключением под стражу.

Изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается, если есть основания полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от следствия и суда, может заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшему, свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При проверке законности обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции полагает, что органом расследования районному суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки.

Органом следствия представлены достаточные данные о событии преступления, в котором обвиняется ФИО1 и на его причастность к нему.

Нарушений процедуры задержания подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения может быть отменена, когда отпадает ее необходимость, либо изменена, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Как следует из поступившего материала, ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, не имеет постоянного легального источника дохода.

В связи с изложенным районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, не входя в обсуждение вопросов о виновности ФИО1, квалификации его действий и оценки доказательств, не может не согласиться с выводами районного суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для изменения которой, на более мягкую, не имеется, поскольку применение альтернативных мер пресечения при установленных обстоятельствах дела на данном этапе не сможет обеспечить выполнение задач в части защиты прав и законных интересов всех участников судопроизводства.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материале не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Все данные о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения.

Рассмотрел суд, согласно требованиям закона, и возможность избрания ФИО1 иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу, однако оснований для этого обоснованно не нашел как и не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства районным судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 20 сентября 2019 года, которым избрана в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 (один) месяц 15 суток, то есть по 02 ноября 2019 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Биржевой М.С., в интересах обвиняемого ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: