Приговор № 1-412/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-412/2020

дело № 1-412/2020

УИД-42RS0008-01-2020-002684-46


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Кулиш А.Э.,

с участием государственных обвинителе Артемьева В.С., Плет К.О.,

защитника Тедеевой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 15 октября 2020 года

уголовное дело по обвинению:

ФИО3 <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в г.Кемерово при следующих обстоятельствах:

09.08.2020 в период времени с 12 часов 00 минут по 19 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, во дворе дома № № по <адрес> на почве личных неприязненных отношений возникших в результате ссоры, имея умысел на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, действуя умышленно, нанес потерпевшей <данные изъяты> не менее 2 ударов клинком ножа в область шеи, то есть в область расположения жизненно-важных органов <данные изъяты>

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей <данные изъяты> следующие телесные повреждения:

- колото-резаную рану правой задне-боковой поверхности шеи, с повреждением мягких тканей, правой внутренней яремной вены, правой общей сонной артерии, осложнившейся развитием обильной кровопотери, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- кровоподтек и колото-резаную рану передней поверхности шеи, с повреждением мягких тканей, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного (не более 21 дня) расстройства здоровья.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение смерти и желал их совершения.

Таким образом, ФИО1 своими преступными действиями убил потерпевшую <данные изъяты> смерть которой наступила 09.08.2020 на месте преступления – во дворе дома № № по <адрес>, от колото-резанной раны правой задне-боковой поверхности шеи, с повреждением мягких тканей, правой внутренней яремной вены, правой общей сонной артерии, осложнившейся развитием обильной кровопотери.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и пояснил, что 09.08.2020 по адресу: <адрес> в дневное время совместно с <данные изъяты>. распивал спиртное. В ходе распития спиртного у них произошел словестный конфликт, в связи с тем, что <данные изъяты> хотела продолжить распивать спиртное, вела себя агрессивно. Он взял со стола кухонный нож, которым ударил в область шеи <данные изъяты> После нанесенного удара <данные изъяты>. упала на крыльцо, а он, испугавшись, убежал за сарай. Через 30 минут он вернулся, перетащил ее в сени дома, она хрипела, он закрыл ей рану на шеи тряпкой, смыл следы крови с тропинки, и пошел к соседям, где попросил вызвать полицию. Он сообщил соседу о том, что он, возможно, убил <данные изъяты>., поскольку понимал, что после такого ранения она не выживет, в связи с чем не просил вызвать бригаду врачей скорой медицинской помощи.

В ходе предварительного расследования ФИО1, допрошенный в качестве обвиняемого, пояснял, что после ознакомления с заключением эксперта № 1016 от 10.08.2020 трупа <данные изъяты>., признает, что причинил колото-резаную рану правой задне-боковой поверхности шеи, поскольку отчетливо помнит, как причинил данное повреждение. Также на трупе обнаружены кровоподтеки и колото-резаная рана передней поверхности шеи. Данный удар он не помнит, видимо он не отложился в его памяти, но он признает, что данные повреждения образовались от его действий, так как кроме него, никто <данные изъяты> ударов ножом не наносил. Он признает, что 09.08.2020 нанес два удара ножом в область шеи <данные изъяты>. и тем самым убил ее (том 1, лд.216-219,225-228).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании. Суд считает, что данные показания могут быть положены в основу приговора, поскольку при допросе ФИО1 требования ст.47 УПК РФ были соблюдены, ФИО1 был допрошен в присутствии защитника.

Кроме признания вины подсудимым, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты> приходилась ему родной сестрой, проживала по адресу: <адрес> с ФИО1 Он неоднократно видел на <данные изъяты> телесные повреждения, также был свидетелем, как ФИО1 применял к ней насилие. <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения была конфликтной.

Свидетель <данные изъяты>., показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон в виду его неявки на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.54-57), в период предварительного расследования пояснял, что с ним по соседству по <адрес> проживали ФИО1 и <данные изъяты> 09.08.2020 в 19 часов 50 минут пришел ФИО1 и сказал, что убил <данные изъяты> Он и <данные изъяты> пошли проверить. <данные изъяты> лежала на полу в сенях, на полу были пятна крови. <данные изъяты>. проверил у нее пульс, он отсутствовал, после чего он вызвал скорую медицинскую помощь и полицию.

Свидетель <данные изъяты>., показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон в виду его неявки на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 61-63) в период предварительного расследования дал показания аналогичные показаниям свидетеля <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>., показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон в виду её неявки на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 67-69) в период предварительного расследования поясняла, что 09.08.2020 около 20 часов со слов <данные изъяты>. и <данные изъяты> стало известно, что пришел ФИО1 и сказал, что убил <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты> пошли к ФИО1 проверить это. После от <данные изъяты> стало известно, что ФИО1 убил <данные изъяты> и он вызвал сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. Сотрудники, осмотревшие труп обнаружили ножевое ранение в шее.

Свидетель <данные изъяты>., показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон в виду её неявки на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 73-76) в период предварительного расследования поясняла, что 09.08.2020 она с <данные изъяты> была в гостях по адресу: <адрес> Около 20 часов <данные изъяты> и ФИО4 сообщили, что пришел сосед, который сказал им, что убил свою сожительницу. Мужчины пошли проверить, что случилось, а по возвращению сообщили, что женщина действительно мертва и они вызвали полицию и скорую помощь.

Свидетель <данные изъяты>., показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон в виду её неявки на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 82-85) в период предварительного расследования поясняла, что состоит в должности медицинской сестры ГБУЗ ККССМП. 09.08.2020 совместно с <данные изъяты> выезжали на адрес, где их встретил мужчина, который был в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина указал на труп женщины в сенях, назвал ее <данные изъяты> и пояснил, что обнаружил труп на тропинке у дома, около часа назад, затащил в сени дома, тропинку замыл водой со шланги. Также пояснил, что женщина жаловалась на боли в животе утром. <данные изъяты>. осмотрела труп, результаты осмотра занесла в карту вызова. Труп располагался на правом боку, лицом вниз. Труп они не переворачивали, поскольку полагали, что смерть криминальная. В той позе, которой находился труп, видимых телесных повреждений видно не было.

Свидетель <данные изъяты> показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон в виду её неявки на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 86-89) в период предварительного расследования поясняла, что состоит в должности врача ГБУЗ ККССМП. 09.08.2020 в 20:05 поступил сигнал с адреса <адрес>. В 20:19 они прибыли на адрес, где их встретил мужчина, и представился сожителем <данные изъяты> Мужчина находился в состоянии опьянения, указал на труп женщины, который лежал в сенях дома. Мужчина пояснил, что обнаружил труп на тропинке у дома около часа назад, затащил его домой, а именно в сени дома, кровь на тропинке залил водой со шланга. Пояснил, что женщина злоупотребляла спиртным, утром жаловалась на боли в животе. Ею был произведен осмотр. Труп располагался на правом боку, лицом вниз. На полу были следы крови. Лицо, шея, одежда трупа были в крови. Труп она не переворачивала, на повреждения осматривала в позе, которой он был. Мужчина на ее вопрос отрицал, что убил женщину.

Письменными доказательствами виновности подсудимого являются:

- сведения протокола осмотра места происшествия от 09.08.2020, фототаблица к нему, согласно которым осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где при входе в сени по центру обнаружен труп женщины, одежда на правой половине тела (блуза, брюки) обильно пропитаны темно-красной жидкостью, похожей на кровь. На правой боковой поверхности шеи, в нижней трети, щелевидная рана с признаками колото-резаная. В ходе осмотра было изъято: соскоб вещества бурого цвета, изъятый около порога дома; резиновые тапочки в пятнах бурого цвета; соскоб вещества бурого цвета, изъятый у дверного проема в комнату № 1; соскоб вещества бурого цвета, изъятый вблизи левого коленного сустава трупа; нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, изъятый с дверного проема, ведущего в комнату №1; паспорт гражданина РФ на имя <данные изъяты> (т. 1 л.д. 11-26);

-сведения протокола выемки от 10.08.2020, согласно которым у ФИО1 изъята одежда (т.1 лд.93-98);

-сведения протокола выемки от 12.08.2020, согласно которым в ГБУЗ КООТ КОБСМЭ у свидетеля <данные изъяты> изъята одежда, принадлежащая <данные изъяты>. (т.1 лд.113-117);

-заключение эксперта № 1016 от 03.09.2020, согласно которому причиной смерти <данные изъяты> явилась колото-резаная рана правой задне-боковой поверхности шеи, с повреждением мягких тканей, правой внутренней яремной вены, правой общей сонной артерии – рана №2, осложнившейся развитием обильной кровопотери. Давность наступления смерти, зафиксированных врачом судмедэкспертом в регистрационной карте трупных явлений 09.08.2020 в 22 часа 45 минут, около 5-12 часов до момента регистрации. При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: колото-резаная рана правой задне-боковой поверхности шеи, с повреждением мягких тканей, правой внутренней яремной вены, правой общей сонной артерии, осложнившейся развитием обильной кровопотери. Данная рана прижизненная, образовалась незадолго до наступления смерти, от 1-го ударного воздействия плоским клинком колюще-режущего предмета, находится в причинной связи с наступлением смерти, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтек и колото-резаная рана передней поверхности шеи (рана №1), с повреждением мягких тканей, которые прижизненные, образовались, вероятнее всего, одномоментно, незадолго до наступления смерти, от 1-го воздействия острия клинка колюще-режущего предмета, не находится в причинной связи с наступлением смерти, и квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного (не более 21 дня) расстройства здоровья (т.1 лд.122-126);

- заключение эксперта № 786 от 28.08.2020, согласно которому в пятнах на джинсах (объект №3), сланцах (объекты № 5-9), носках (объекты №4,11,12), принадлежащих ФИО1, обнаружена кровь человека. В пятнах на джинсах (объект №3) и втором носке (объекты № 11,12) кровь могла произойти от потерпевшей <данные изъяты> и не могла от ФИО1 В пятнах на сланцах (объекты №5-9) и втором носке (объекты № 11,12), кровь могла произойти от потерпевшей <данные изъяты>. Исключить происхождение крови от ФИО1, в пределах проведенного исследования, не представляется возможным (т. 1 л.д. 134-136);

- заключение эксперта № 785 от 28.08.2020 согласно которому в пятнах на блузке (объект №3), бюстгальтере (объект №4), брюках (объекты №5-9), трусах (объект №10) и носках (объекты № 11,12), принадлежащих потерпевшей <данные изъяты>., обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей <данные изъяты>., и не могла от ФИО1 (т. 1 л.д. 143-145);

- заключение эксперта № 784 от 28.08.2020, согласно которому, в соскобах, изъятых у дверного проема в комнату №1 (объект №4) и вблизи левого коленного сустава трупа (объекты №5), в пятнах на резиновых тапочках (объекты №8,9,10,11), обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей <данные изъяты> и не могла от ФИО1 В соскобе, изъятом около порога дома (объект №3), в пятнах на ноже с деревянной рукоятью (объекты №6,7), изъятом с дверного проема, ведущего в комнату №1, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей <данные изъяты> Исключить происхождение крови от ФИО1, в пределах проведенного исследования, не представляется возможным (т. 1 л.д. 152-154);

- заключение эксперта № 754 от 04.09.2020, согласно которому рана №2 на кожном лоскуте правой боковой поверхности шеи от трупа <данные изъяты>., является колото-резаной и нанесена плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющим лезвие и обух с ребрами, правое из которых, возможно, более выражено. Максимальную ширину погрузившейся части клинка достоверно установить не представляется возможным ввиду предполагаемого выраженного режущего эффекта действия лезвия клинка. Учитывая результаты экспериментального-сравнительного исследования, данная рана могла быть нанесена клинком предоставленного на экспертизу ножа. В области повреждения задней поверхности горловины блузки потерпевшей справа выявлены морфологические признаки действия предмета, имеющего лезвие или острую кромку. Более конкретно решить вопрос о конструктивных особенностях повреждающего предмета не представляется возможным ввиду крайне слабых следовоспринимающих свойств разреженной ткани блузки. Конструктивными свойствами предмета, имеющего лезвие с острой кромкой, обладает предоставленный на экспертизу нож, однако, в связи с тем, что выявленные в области вышеуказанного повреждения горловины блузки морфологические признаки являются лишь видовыми, а групповых и индивидуальных морфологических признаков действия повреждающего предмета не выявлено, для экспериментально-сравнительного исследования по групповым морфологическим признакам данное повреждение непригодно, ввиду чего возможность его нанесения клинком предоставленного на экспертизу ножа ни исключить, ни подтвердить нельзя (т. 1 л.д. 161-165);

- сведениями протоколов осмотра предметов от 12.08.2020 и от 01.09.2020, согласно которым осмотрены: блузка, бюстгальтер, брюки, трусы, носки, кофта, джинсы, сланцы, носки, резиновые тапочки, соскобы, нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, паспорт на имя <данные изъяты>.; постановлением от 13.09.2020 указанные одежда, предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 178-188,189-190);

- сведениями протокола проверки показаний на месте от 10.08.2020, согласно которым ФИО1 указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, и показал при помощи манекена, поставив его около порога дома, пояснил, что так стояла <данные изъяты> Затем жестом правой руки, в которой был макет ножа, замахнулся в сторону манекена, после чего сказал, что <данные изъяты> упала, после этого он занес ее в сени (т. 1, л.д. 207-210).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что все доказательства отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности они позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

Оценивая заключения экспертов, суд находит их полными, мотивированными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, их выводы мотивированы и ясны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованием закона, в связи с чем, суд признает заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Давая оценку показаниям потерпевшего <данные изъяты> данных им в судебном заседании, а также свидетелей <данные изъяты>., данных ими в ходе предварительного расследования, суд пришел к выводу, что их показания не противоречивы, последовательны и дополняют друг друга и сомневаться в их достоверности нет оснований.

Суд считает установленным, что данное преступление совершено именно подсудимым ФИО1, который своей причастности к совершенному преступлению не отрицал.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данным им, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, не отрицавшим своей причастности к совершению указанного преступления, подробно пояснившего об обстоятельствах, суд считает их правдивыми, соответствующими исследованным доказательствам. Кроме того, данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, из которых следует, что он подробно рассказал как об обстоятельствах причинения телесных повреждений <данные изъяты> так и свое расположение в момент нанесений ударов, которые могли быть известны только лицу, совершившему данное преступление, поскольку очевидцы отсутствуют.

Данные показания подсудимого ФИО1, по мнению суда, могут быть положены в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, а именно: заключением эксперта № 1016 от 03.09.2020, установившим причину смерти <данные изъяты> локализацию повреждений, которые образовались в результате не менее 2-х воздействия плоским клинком колюще-режущего предмета; заключением эксперта № 786 от 28.08.2020, которым на одежде ФИО1 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей <данные изъяты>.; заключениями экспертов № 785 от 28.08.2020 и № 784 от 28.08.2020, на одежде <данные изъяты>., а также в пятнах на соскобах с места происшествия, ноже, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей <данные изъяты>.; заключением эксперта № 754 от 04.09.2020 установлено, что колото-резаная рана правой боковой поверхности шеи <данные изъяты> могла быть нанесена клинком ножа изъятом в ходе осмотра места происшествия.

Оснований для исключения нанесение ФИО1 второго удара ножом у суда не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 было нанесено два удара ножом <данные изъяты> что установлено заключением СМЭ. То, что ФИО1 не помнит нанесение второго удара, не свидетельствует о том, что он его не наносил, поскольку подсудимый пояснял, что в момент конфликта он с <данные изъяты> находился один, оставлял ее одну, после нанесения ударов, на непродолжительное время, находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с изложенным, исключается нанесение потерпевшей второго удара третьими лицами.

Согласно заключению комиссии экспертов от 28.08.2020 № Б-1985/2020, у ФИО1 имеется непсихическое психическое расстройство в связи с органическим поражением головного мозга (F 06.8829 по МКБ-10), которое не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период времени, относящейся к инкриминируемому деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился, а пребывал в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует факт употребления алкоголя незадолго до случившегося, сохранность ориентировки, мотивированный и целенаправленный характер действий, отсутствие психопатологических расстройств в виде бреда и галлюцинаций. Ссылка испытуемого на частичное запамятование обстоятельств инкриминируемого ему деяния вне связи с психопатологической симптоматикой, не являются признаком психического расстройства и не противоречат клинической картине простого (непатологического) алкогольного опьянения. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 172-175).

Экспертное заключение о психическом состоянии подсудимого содержит мотивированные ответы специалистов на все поставленные вопросы и не вызывают у суда сомнений в своей объективности и обоснованности, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым относительно совершенного им преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Наличие умысла у ФИО1 на причинение смерти потерпевшей <данные изъяты> усматривается из показаний самого подсудимого, объективного характера совершенных им действий, а именно нанесение им не менее двух ударов клинком ножа в область шеи. Смерть <данные изъяты> наступила на месте совершения преступления, медицинскую помощь подсудимый ей не оказал, свидетелей попросил вызвать сотрудников полиции, поскольку понимал и осознавал, что после причиненного ранения потерпевшая скончалась.

Суд считает, что, целенаправленно нанося <данные изъяты> удары ножом в область локализации жизненно важного органа – шеи, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желал ее наступления.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сообщении им информации об обстоятельствах преступления, участие в проверке показаний на месте; явку с повинной, которая выразилась в том, что подсудимый самостоятельно, добровольно сообщил о совершенном им преступлении свидетелям <данные изъяты> и <данные изъяты>., которых попросил вызвать сотрудников полиции; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>. в возрасте 15 лет.

Суд считает, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании оказание подсудимым медицинской помощи или иной помощи потерпевшей, поскольку подсудимый после нанесения потерпевшей ударов ножом сразу врачей скорой медицинской помощи не вызвал, не предпринял для этого никаких мер, обратился к свидетелям с просьбой вызвать сотрудников полиции, только после того как предпринял меры к сокрытию следов преступления (замыл следы крови).

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как установлено в судебном заседании из пояснений подсудимого, преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения, данное состояние явилось поводом для совершения им преступления, поскольку в трезвом состоянии он преступление не совершил бы. Кроме того, в судебном заседании установлено как со слов подсудимого, так и потерпевшего, что подсудимый злоупотреблял спиртным, в состоянии алкогольного опьянения проявлял агрессию, в том числе и в отношении <данные изъяты> Из характеристики участкового инспектора следует, что на ФИО1 периодически поступали жалобы от жителей административного участка, часто замечался в состоянии алкогольного опьянения (т.1 лд.237).

При назначении наказания суд учитывает также личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства участковым инспектором характеризуется посредственно (т. 1 лд.237); на учете в КОПБ и КОНД у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 лд. 240,242), не судим (т.1 лд.233).

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, не имеется. Также не имеется оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Суд назначает наказание ФИО5 в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ с учётом обстоятельств совершенного преступления и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, иная мера наказания не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения новых преступлений.

Судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако, не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Суд считает нецелесообразным назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из личности подсудимого, смягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказание ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 содержался под стражей с 10.08.2020 (т. 1 лд.193-195), суд в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) засчитывает время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы с 10.08.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300,303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с10.08.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней, этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Вещественные доказательства: соскобы, резиновые тапочки, нож с деревянной рукоятью, блузку, бюстгальтер, брюки, трусы, носки, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить;

- джинсы, сланцы, носки шерстяные, хранящиеся при уголовном деле – возвратить ФИО1;

-паспорт гражданина РФ на имя ФИО6, хранящийся при уголовном деле, передать в Отдел УФМС России по Кемеровской области в Рудничном районе г. Кемерово.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья:

Приговор вступил в законную силу

Судья: