Решение № 12-37/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 12-37/2024

Дело № 12-37/2024

УИД 29МS0034-01-2023-006416-44


Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2024 года город Новодвинск

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Кадушкина Е.В.,

с участием помощника прокурора города НоводвинскаИлатовской Н.В.,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Шиловской Н.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 27 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1, не согласилась с принятым решением, просит в жалобе постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия события административного правонарушения, обращение ФИО5, поступившее в администрацию МО «Город Новодвинск» 18 сентября 2023 года рассмотрено и ответ подготовлен в срок, установленный Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» и несмотря на то, что сначала ответ заявителю был направлен на неверный адрес электронной почты, это обстоятельство было устранено 22 ноября 2023 года путем направления на верный адрес. В случае признания судом совершения административного правонарушения просит применить малозначительность.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и мете судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Прокурор Илатовская Н.В, находит оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Потерпевший ФИО5 не возражает против применения малозначительности в отношении ФИО1

Оценив доводы жалобы, выслушав прокурора Илатовскую Н.В., потерпевшего ФИО3, исследовав письменные материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО «Город ФИО2» поступило обращение ФИО5 по вопросу принятия администрацией мер по изъятию земельного участка, составлению искового заявлению в суд, обращению в ФССП России для принудительного исполнения решения суда. Указанное обращение направлено заявителем с адреса электронной почты заявителя novgymntech@gmail.com и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №. Разрешение обращения поручено комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО «Город ФИО2», которым руководит ФИО2 А.В.

ДД.ММ.ГГГГ специалист указанного комитета ФИО6, подготовила ответ и направила ФИО5 на адрес электронной почты novgymntech@gmail.ru, за подписью председателя комитета ФИО2 А.В.

Ответ заявитель не получил, поскольку при отправке адрес электронной почты специалистом указан неверно.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ФИО5, в прокуратуру города ФИО2 для проведения проверки соблюдения требований законодательства о порядке рассмотрения обращений, по результатам проведения проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО1, которым ей, вменено необеспечение надлежащего рассмотрения обращения ФИО5, выразившееся в несвоевременном направлении заявителю ответа.

Статья 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращения граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращения граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления определен Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 12 названного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Из буквального толкования части 1 статьи 12 названного Федерального закона №59-ФЗ следует, что должностное лицо в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения обязано не только подготовить ответ на письменное обращение, но и довести его до сведения заявителя.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО5 был направлен ответ за подписью председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО «Город ФИО2», ФИО1, в котором неверно указан адрес электронной почты заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответ ФИО5 повторно был направлен на верный адрес электронной почты novgymntech@gmail.com.

Таким образом ФИО5 не получил ответ на его обращение в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 55-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок.

Фактические обстоятельства дела о направлении ответа по обращению ФИО5 на неверный адрес, в жалобе и в судебном заседании заявителем и защитником не оспаривались, подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением прокурора г. ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО6, ФИО1, сведениями о регистрации обращения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Горд ФИО2», трудовым договором ФИО2 А.В., иными письменными материалами дела в их совокупности, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не рассмотревшее в установленный срок обращение гражданина, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО1 об отсутствии вины в совершении вмененного административного правонарушения несостоятельны.

Согласно статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ должностным лицом является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Распоряжением главы МО «Город ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ №-рлс на должность председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО «Город ФИО2» назначена ФИО1

Согласно пункту 4 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО «Город ФИО2» председатель комитета несет персональную ответственность за результаты его деятельности.

В силу пункта 6 названного Положения комитет в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иным законодательством.

Согласно трудовому договору на замещение должности муниципальной службы от ДД.ММ.ГГГГ № председатель комитета ФИО1, обязана соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение.

Таким образом, ФИО1 обязана соблюдать положения части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

ФИО1, обладает организационно-распорядительными функциями, реализуя которые имела возможность и была обязана обеспечить выполнение требований действующего законодательства.

Однако должный контроль за действиями (бездействием) подчиненных лиц, исполняющих свои должностные обязанности, ФИО1 не осуществлен и надлежащие меры к недопущению нарушения законодательства не приняты, что свидетельствует о наличии в ее действиях вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Руководитель обязан проявлять разумную заботливость и осмотрительность при расстановке кадров и допуске работника к исполнению данного им поручения, распределении обязанностей между работниками и несет личную ответственность за все действия работника по соблюдению им установленного законом порядка рассмотрения обращения граждан.

При этом, если работник несет дисциплинарную ответственность за ненадлежащее исполнение данного ему поручения, то руководитель несет административно-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение работником установленного законом порядка рассмотрения обращения граждан.

Ненадлежащее исполнение сотрудниками комитета возложенных на них обязанностей, связанных с неверным указанием электронного адреса ФИО5 не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в отношении.

Поэтому мировым судьей правильно установлено, что, председатель комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО «Город ФИО2» ФИО1 нарушила установленный законом порядок рассмотрения обращения ФИО5, ответ на его обращение направила по неверному адресу электронной почты, в повторный ответ по истечении установленного действующим законодательством 30-дневного срока.

Несогласие ФИО1 соценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и ненаступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния и не является основанием для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Назначенное мировым судьей наказание соответствует санкции статьи и является минимальным, принято с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность и изменению не подлежит.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Нарушения норм материального и процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи Шиловской Н.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья Е.В. Кадушкина