Решение № 2-1830/2024 2-1830/2024~М-1069/2024 М-1069/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-1830/2024

УИД 61RS0012-01-2024-001915-81

Дело № 2-1830/2024


Решение

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,

при секретаре судебного заседания Коротковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, третье лицо: Товарищество собственников жилья «Химик»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира №, принадлежащая ответчику ФИО2, расположена на 5 этаже, над квартирой истца.

06 февраля 2024 г. по вине ответчика горячей водой была затоплена квартира истца, в том числе - кухня, коридор, ванная комната и санузел.

В период затопления в квартире находилась супруга истца ФИО3, которая обратилась в ТСЖ «Химик» с заявкой об устранении причин затопления и составления акта о затоплении.

Как установлено комиссией в составе: председателя ТСЖ «Химик» ФИО4, сантехника ТСЖ «Химик» ФИО5 на момент обследования <адрес>, наблюдаются следы подтопления (рыжие пятна на потолке и стенах) в прихожей, в кухне, в ванной комнате. Была собрана горячая вода, в количестве 8-10 литров. Разбухли двери в ванной и туалете не закрываются, дверные откосы разбухли. В связи с чем, комиссией 06.02.2024 г. был составлен акт №, принято решение о необходимости обследования вышерасположенной квартиры.

06.02.2024 г. комиссия в составе председателя ТСЖ «Химик» ФИО4, сантехника ТСЖ «Химик» ФИО5 и ФИО3 обратились к ответчику ФИО2 собственнику <адрес>, просили предоставить возможность для осмотра еее жилого помещения в связи с затоплением нижерасположенной квартиры, на что был получен отказ.

15.02.2024 года истец обратился к независимому оценщику ООО «Оценщик Козак и партнеры» для определения размера ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости ремонтных работ, рыночная стоимость ремонта составляет 77 000,00 рублей.

Также, истцом в целях подготовки и подачи настоящего искового заявления были понесены следующие издержки: подготовка доверенности- 2000,00 рублей оценка ущерба - 10 000,00 рублей оплата государственной пошлины – 2 510,00 руб.

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 :

- в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры - 77 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 510 рублей;

- расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей;

- расходы нотариальных услуг по подготовке доверенности в размере 2000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание 03.06.2024 г. не явился, его интересы в судебном заседании представляет, действующая на основании доверенности ФИО6

Представитель истца действующая на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании 03.06.2024 г. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснила, что факт затопления квартиры подтверждается актом, свидетельскими показаниями и отчетом об оценке рыночной стоимости ремонтных работ. Затопление произошло из вышерасположенной квартиры, иных повреждений не зафиксировано. Факт отказа ответчика от допуска в свое жилое помещение специалиста, свидетельствует о виновности ответчика. Полагает, что в материалах дела представлены все необходимые доказательства о заливе принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры принадлежащей ответчику.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 03.06.2024 г. отсутствовала, обеспечила явку своего представителя, действующую на основании ордера № ФИО7

Представитель ответчика действующая на основании ордера ФИО7 в судебном заседании 03.06.2024 г. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагает, что в судебном заседании вина ответчика не доказана. Считает, что оценкой не установлена причинно-следственная связь затопления, не установлено, откуда произошло затопление, не установлен период возникновения следов затопления. Таким образом, оценкой установлен только ущерб, а каким лицом причинен ущерб - не установлено, в связи с чем, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ТСЖ «Химик» - председатель ФИО4 в судебном заседании 03.06.2024 г. пояснила, что она находилась в составе комиссии, которая производила 06.02.2024 года осмотр технического состояния принадлежащей истцу <адрес> жилого <адрес> после затопления. При визуальном обследовании квартиры наблюдались следы подтопления в прихожей, в кухне, в ванной.

С пола была собрана горячая вода от 8 до 10 литров, а также были разбухшие двери ванной и туалета. Добавила, что до дня затопления она была в квартире истца и следов подтопления на потолке и стенах не видела.

Выслушав представителя истца, действующую на основании доверенности ФИО6, представителя ответчика действующую на основании ордера ФИО7, представителя третьего лица ФИО4, свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 указанной статьи).

Судом установлено, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.21-23).

Квартира, в которой проживает ответчик ФИО2, расположена на 5 этаже, над квартирой истца.

06.02.2024 года произошло затопление горячей водой принадлежащей истцу квартиры, в том числе кухни, коридора, ванной комнаты и санузла.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ТСЖ «Химик».

Факт затопления квартиры принадлежащей истцу на праве собственности подтверждается представленным в материалы дела Актом № от 06.02.2024 года, отчетом об оценке рыночной стоимости ремонтных работ и свидетельскими показаниями.

Согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, проведенному комиссией в составе председателя ТСЖ «Химик» - ФИО4, сантехника ТСЖ «Химик» - ФИО5, на момент обследования в <адрес> наблюдались следы подтопления (рыжие пятна на потолке и стенах) в прихожей, в кухне, в ванной. С пола собрана горячая вода от 8-10 литров, разбухшие двери в ванной и туалета не закрываются, откосы дверей разбухли (л.д. 8).

Согласно указанного выше акта комиссия пришла к заключению о необходимости осмотра квартиры сверху.

При этом, согласно акта № от 06.02.2024 о недопущении в <адрес> сантехника для определения причины затопления <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, проведенному комиссией в том же составе, указано, что хозяйка <адрес> не пустила сантехника, для осмотра трубопровода холодного, горячего водоснабжения и канализации, сообщив, что у нее везде сухо (л.д.9).

Данные обстоятельства, в том числе отказ ответчика допустить комиссию в составе председателя ТСЖ «Химик» - ФИО4, сантехника ТСЖ «Химик» - ФИО5 в квартиру, принадлежащей ответчику ФИО2 для установления причин затопления квартиры истца, стороной ответчика не оспариваются. О причинах, по которым ответчик отказалась предоставить сантехнику провести осмотр трубопровода холодного, горячего водоснабжения и канализации, представитель ответчика в судебном заседании не сообщила.

Кроме того, факт не допущения сантехника для осмотра трубопровода холодного, горячего водоснабжения и канализации в квартире принадлежащей ответчику ФИО2 подтверждается свидетельскими показаниями сантехника ТСЖ «Химик» - ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что ФИО2 не пустила его в свою квартиру, сказав, что ему там делать нечего и у нее везде сухо.

Свидетель ФИО5 также пояснил, что в квартире истца при визуальном обследовании наблюдались на стенах и потолке рыжие потеки, были набухшие двери.

Таким образом, на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца 06.02.2024 произошел по вине ответчика, которая не доказала отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца при отсутствии сведений о ненадлежащей эксплуатации общедомовых инженерных коммуникаций со стороны управляющей организации.

Суд исходит из того, что собственники квартиры обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом суд признает необходимым указать, что неустановление точной причины протечки воды из вышерасположенной квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины ответчика и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

15.02.2024 года истец обратился к независимому оценщику ООО «Оценщик Козак и партнеры» для определения размера ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости ремонтных работ, рыночная стоимость ремонта составляет 77 000,00 рублей (л.д.10-11).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 года), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости ремонтных работ судом принят как допустимое доказательство размера ущерба. Стороной ответчика отчет об оценке ущерба не оспаривается, доказательств иной суммы ущерба, суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Доказательств, которые бы бесспорно опровергали отсутствие вины ответчика в затоплении, как и доказательств иного размера ущерба, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем, применительно к положениям ст. ст. 15, 1064 ГПК РФ, у суда не имеется оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности за причинение истцу материального ущерба в размере 77 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены статьей 94 ГПК РФ.

Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб. (договор № на оказание услуг по оценке от 15.02.2024, квитанция № от 06.03.2024), расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 510 руб. (чек от 28.03.2024 г.), расходов нотариальных услуг по подготовке доверенности в размере 2 000 руб. (квитанция № от 16.02.2024) с учетом представленных заявителем квитанций (л.д. 20,27,28), суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в счет возмещения ущерба причиненного затоплением квартиры в размере 77 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 510 руб. 00 коп., расходы на услуги оценщика в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп., а всего 91 510 руб. (девяносто одна тысяча пятьсот десять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 10 июня 2024 года.

Судья В.Ш. Шабанов