Решение № 2-763/2020 2-763/2020~М-230/2020 М-230/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-763/2020

Дело № 2-763/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Гавриковой Н.О.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

обратившись в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество, истец ФИО1 указала в обоснование иска на то, что 16 мая 2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата суммы займа 17 августа 2019 года и уплатой ежемесячных процентов в размере 3,5 % от суммы займа в месяц.

В обеспечение исполнений обязательств ответчика по заключенному между сторонами спора договору займа заключен договор об ипотеке недвижимого имущества от 15.05.2049 г., предметом которого явилось административное здание, общей площадью 706 кв. м, литер А, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Предмет ипотеки принадлежит Залогодателю ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором займа срок ответчик ФИО2 проценты за пользование займом не уплачивал, сумму займа в установленный договором займа срок не вернул. Из-за длительного неисполнения ответчиком своей обязанности по оплате долга ФИО1 направила ФИО2 досудебную претензию, которая была им получена, согласно отчету об отслеживании 02 ноября 2019 года, однако, мер к погашению существующей задолженности ФИО2 не предпринял.

Таким образом, на момент подачи иска задолженность ответчика ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 3 329 678 рублей 08 копеек, из которых <данные изъяты> рублей – сумма основной задолженности, 329 678 рублей 08 копеек – проценты за пользование займом.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец ФИО1, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основную сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период времени с 17.11.2019 года по 17 августа 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, предусмотренный договором штраф в размере 100 000 рублей за период с ноября 2019 года по август 2020 года, обратить взыскание на заложенное имущество - административное здание, общей площадью 706 кв. м, литер А, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, определив начальную продажную цену, в отношении заложенного имущества.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, дала объяснения аналогичные по содержанию приведенным в обоснование иска, просила исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 неоднократно извещался судом по указанному в исковом заявлении адресу места жительства, который совпадает с адресом места регистрации ответчика, указанным в адресной справке от 20.02.2020 года, однако направленные в адрес ответчика судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 67, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ответчику своевременно получить судебные извещения по делу, суду не представлены, суд считает ответчика ФИО2 извещенным о судебном разбирательстве по данному делу надлежащим образом, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца и ответчика рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившуюся в судебное заседание истца ФИО1, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по делу.

В данном деле судом установлено, что 16.05.2019 года между сторонами спора ФИО1 (Залогодержатель, Кредитор) и ФИО2 (залогодатель, Должник) заключен договор об ипотеке недвижимого имущества, согласно которому, Кредитор по обеспеченному залогом обязательству, согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № 1) имеет право в случае неисполнения Должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости Предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя, за изъятиями, установленными законодательством.

Предмет ипотеки - административное здание, общей площадью 706 кв. м, литер А, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Предмет ипотеки принадлежит Залогодателю ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предмет ипотеки остается у Залогодателя в его владении.

Согласно положениям раздела 2 Договора об ипотеке недвижимого имущества, настоящий договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по заключенному Сторонами договору займа от 16.05.2019 года (п. 2.1).

Займодавец предоставляет Заёмщику займ на сумму 3 000 000 рублей, сроком на три месяца, то есть до 17.08.2019 года. Указанная сумма выдается в день подписания настоящего договора, что подтверждается подписью заёмщика на договоре займа от 16.05.2019 года (п. 2.1.1).

За предоставление займа Заёмщик выплачивает Заимодавцу проценты в размере 3,5 % ежемесячно, то есть 105 000 рублей до 17 числа каждого месяца (п. 2.1.2).

Основной договор вступает в силу с момента его заключения Сторонами – с 16.05.2019 года и действует до момента его прекращения (п. 2.2).

В соответствии с пунктом 2.3 Ипотека обеспечивает уплату Залогодержателю: основной суммы долга по Основному договору полностью, причитающихся процентов за пользование кредитом (заемными средствами), сумм, причитающихся ему: возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещении расходов реализации имущества.

Ипотека обеспечивает требования Залогодержателя в том объёме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (п. 2.4).

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на момент заключения настоящего Договора составляет <данные изъяты> рублей.

Положениями п. 10.3 Договора об ипотеке недвижимого имущества предусмотрено, что в случае нарушения Залогодателем установленных настоящим Договором обязанностей и/или заверений об обстоятельствах, приведшего к изъятию Имущества у Залогодателя третьими лицами, подтвержденного судебным актом или иным официальным документом, Залогодатель кроме компенсации убытков Залогодержателю, обязуется выплатить Залогодержателю штраф в размере 10% от цены настоящего договора.

Согласно положениям п. 11.1, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения обязательств Залогодателя по Основному и настоящему договорам.

В связи с неисполнением ответчиком ФИО2 обязательств по заключенному с истицей ФИО1 договору займа истец 08.10.2019 года направила в адрес ответчика письменную досудебную претензию с требованием о возврате суммы займа и предусмотренных договором процентов за пользование суммой займа, которая получена ответчиком 02.11.2019 года, что следует из отчета отслеживания почтового отправления.

В соответствии с положениями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно положениям п. 1, п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями пунктов 1, 3 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денежных средств или других вещей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ по общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном деле факт предоставления истицей ФИО1 ответчику ФИО2 на условиях заключенного сторонами договора займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтвержден представленным в материалы дела договором об ипотеке недвижимого имущества от 16.05.2019 года, Приложением № 1 к которому является заключенный между сторонами спора договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Договор об ипотеке недвижимого имущества от 16.05.2019 года зарегистрирован в установленном законом порядке 24.05.2019 года в Федеральном Управлении службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заключенный между сторонами спора Договор об ипотеке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения данного дела в установленном законом порядке сторонами спора оспорен и (или) признан недействительным, суду не представлены.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос N 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, истцу необходимо доказать наличия денежных средств, предоставленных в качестве займа в том случае, если сторонами не соблюдена письменная форма договора займа или не представлен оригинал договора или расписки, его заменяющей.

Между тем, в рассматриваемом случае, простая письменная форма договора займа сторонами спора соблюдена, выполнение подписей участников сделки в договоре займа в процессе рассмотрения дела не опровергнуто.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательства, опровергающие как сам факт предоставления истицей суммы займа в размере 3 000 000 рублей, так и факт заключения с истицей договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора об ипотеке недвижимого имущества, суду не представлены.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности в данном деле факта наличия между сторонами спора отношений по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом недвижимого имущества в соответствии с условиями заключенного сторонами спора договора об ипотеке и о недоказанности факта исполнения ответчиком ФИО2 в добровольном порядке обязательств по возврату суммы займа в полном объёме в определенный договором срок, что дает истцу права на взыскание задолженности в судебном порядке.

Как было указано выше, согласно условиям заключенного сторонами спора договора за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить истице проценты в размере 3,5% ежемесячно, до 17 числа каждого месяца, сто составляет <данные изъяты> рублей.

Следовательно, за период с 17.11.2019 года по 17.08.2020 года размер процентов за пользование суммой займа составил <данные изъяты>

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер указанных процентов составит <данные изъяты>

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом на соответствие положениям действующего законодательства, в том числе положениям ст. 395 ГК РФ, обстоятельствам дела и признан арифметически верным.

Как было указано выше, условиями заключенных сторонами спора договоров займа и ипотеки недвижимого имущества также предусмотрен штраф за нарушение заёмщиком срока исполнения обязательств по уплате предусмотренных договором займа процентов в размере 10 000 рублей.

За период с ноября 2019 года по август 2020 года сумма штрафа составляет 100 000 рублей.

Условия договора сторонами спора в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной возврате суммы займа и уплате предусмотренных договором займа процентов не опровергнут представленными в материалы дела доказательствами, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В данном деле судом также установлено, что во исполнение обязательств ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора ФИО1 (Залогодержатель, Кредитор) и ФИО2 (залогодатель, Должник) заключен договор об ипотеке недвижимого имущества, согласно которому, Кредитор по обеспеченному залогом обязательству, согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) имеет право в случае неисполнения Должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости Предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя, за изъятиями, установленными законодательством.

Предмет ипотеки - административное здание, общей площадью 706 кв. м, литер А, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Предмет ипотеки принадлежит Залогодателю ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предмет ипотеки остается у Залогодателя в его владении.

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на момент заключения настоящего Договора составляет <данные изъяты> рублей.

Положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнений обязательств ответчика ФИО2 по заключенному с истцом договору займа между сторонами спора заключен в установленном законом прядке договор ипотеки принадлежащего ответчику недвижимого имущества - административное здание, общей площадью 706 кв. м, литер А, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, зарегистрированный в Управлении Росреестра.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 4.2 заключенного сторонами спора Договору об ипотеке недвижимого имущества от 16.05.2019 года, по соглашению Сторон залоговая стоимость Предмета ипотеки на момент заключения настоящего Договора определена в размере 3 000 000 рублей.

Между тем, с момента заключения сторонами спора закладной и на момент рассмотрения данного спора прошло длительное время, в судебном заседании с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества по ходатайству истца судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № 454-НС от 14.08.2020 г., рыночная стоимость заложенного имущества определена в размере 21 166 000 рублей.

Заключение судебной оценочной экспертизы НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № 454-НС от 14.08.2020 г. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные перед специалистом вопросы, по форме и содержанию заключение соответствует положениям ст. 84, 86 ГПК РФ, сторонами в процессе судебного разбирательства по делу не оспорено, в связи с этим суд считает возможным принять указанное заключение в обоснование выводов по существу рассмотренного спора.

Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная стоимость, с учетом 80% будет составлять 16 932 800 рублей.

При этом, как было указано выше, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной статье 54.1 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Так, статьей 348 Гражданского кодекса РФ и статьей 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, а именно обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В данном случае размер требований истца как залогодержателя составляет 4 252 786,89 рублей, что более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, размер просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по данному делу судом не установлено, в связи с чем оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в данном случае не имеется.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в полном объёме, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 848 рублей, факт несения истцом указанных расходов подтвержден приобщенными к материалам дела платежными документами (л.д. 6).

Также с ответчика в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу экспертной организации НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» подлежат взысканию расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 65 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренных договором займа процентов за пользование суммой займа за период с 17.11.2019 г. по 17.08.2020 г. в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2019 года по 07.07.2020 года в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа за период времени с 18.11.2019 года по 18.08.2020 года в размере 100 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 848 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО2 заложенное имущество: административное здание, общей площадью 706 кв. м, литер А, с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 16 932 800 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 65 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2020 года.