Апелляционное постановление № 22-1715/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 4/16-114/2025

Судья:

ФИО1

Дело № 22-1715/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 8 сентября 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Безуглова В.В.,

при секретаре Которкиной М.В.,

с участием: осужденного ФИО2 (посредством системы видео-конференц-связи),

старшего прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Палкиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 26 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л :

Приговором Тутаевского городского суда Ярославкой области от 20 ноября 2019 года, с учетом кассационного определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 года, ФИО2 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 8 июля 2019 года, окончание срока – 7 мая 2029 года.

Осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области, обратился в Угличский районный суд Ярославской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не соглашается с постановлением.

Ссылается на положения ст.ст. 7, 80 УК РФ, ст. 175 УИК РФ.

Указывает, что отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд сослался на те же обстоятельства, по которым ему было отказано в удовлетворении его предыдущего ходатайства, при том, что он заслужил два поощрения после предыдущего отказа.

Также считает, что суд не учел его отношение к совершенному деянию, что, по его мнению, свидетельствует о формальном подходе к исследованию характеризующих данных.

На основании изложенного просит постановление Угличского районного суда Ярославской области от 26 мая 2025 года отменить, вынести новое решение.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, выслушав выступление осужденного ФИО2 в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Палкиной Е.Л., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда об отказе ФИО2 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении мотивированы и основаны на представленных материалах дела, которые исследовались судом в судебном заседании, и правильно отражены в судебном постановлении.

Судом данные о личности ФИО2, его поведении во время отбывания наказания, отношении к труду, к мероприятиям воспитательного характера, мнение администрации исправительного учреждения и другие заслуживающие внимание обстоятельства исследованы с достаточной полнотой и им дана надлежащая оценка.

Формальное отбытие требуемой для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания части наказания, трудоустройство, наличие поощрений и другие обстоятельства, на которые ссылается осужденный, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства ФИО2

Оценивая данные о личности осужденного и о его поведении за весь период отбывания наказания, суд обоснованно не усмотрел длительной и устойчивой положительной динамики поведения ФИО2, свидетельствующей о его исправлении.

Из представленных исправительным учреждением документов следует, что поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания не может быть признано положительно стабильным. Так, в 2019-2021 годах ФИО2 девять раз подвергался взысканиям за нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе один раз водворялся в карцер. Характер допущенных нарушений не позволяет сделать вывод об их малозначительности. Тот факт, что все указанные взыскания к настоящему времени сняты или погашены, не препятствует учету данных обстоятельств при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, не препятствует учету данных взысканий то обстоятельство, что они учитывались ранее при разрешении предыдущих ходатайств ФИО2, поскольку суд в соответствии с приведенными выше требованиями закона оценивает поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Период положительного поведения ФИО2, на который он обращает внимание в жалобе, в сравнении с общим сроком наказания является незначительным, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Судом также обоснованно принята во внимание позиция администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и указавшей в характеристике об отсутствии у ФИО2 достаточной положительной динамики исправления.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 26 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Безуглов