Решение № 2-3853/2020 2-3853/2020~М-4178/2020 М-4178/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-3853/2020

Дело № 2-3853/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в сумме 741 935 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 13,5% годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательство исполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства в срок не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 667 872 рублей 75 копеек, из которых 616 431 рубль 02 копейки - основной долг, 49 851 рубль 96 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 1 589 рублей 77 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов. Банк просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в названных выше суммах, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 879 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление с просьбой провести заседание в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 741 935 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 13,5% годовых с ежемесячным платежом не позднее 03 числа каждого месяца.

Согласно п.6 кредитного договора ежемесячный платеж составляет 17 071 рубль 81 копейка, кроме последнего платежа, размер последнего платежа 17 405 рублей 16 копеек.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме 741 935 рублей путем перечисления на его счет, что подтверждается выпиской по счету.

Также судом материалами дела установлено, что ответчик ФИО1 обязательства должным образом не исполнил, ввиду чего за ним образовалась задолженность в размере 667 872 рублей 75 копеек, из которых 616 431 рубль 02 копейки - основной долг, 49 851 рубль 96 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 1 589 рублей 77 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Требование Банка о взыскании указанных сумм основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании просроченного кредита и процентов подлежащими удовлетворению в указанных выше суммах.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт неуплаты ФИО1 платежа по кредиту и процентов за пользование кредитом в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислены штрафные санкции.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за просроченные проценты в размере 1 589 рублей 77 копеек.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому необходимости уменьшения размера взыскиваемых с ФИО1 штрафных санкций у суда не имеется.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 879 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Банка ВТБ (публичного акционерного общества) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 667 872 рублей 75 копеек, из которых 616 431 рубль 02 копейки - основной долг, 49 851 рубль 96 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 1 589 рублей 77 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 879 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Е.В. Павлова