Решение № 2-1817/2017 2-1817/2017~М-1070/2017 М-1070/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1817/2017

№ 2-1817/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.при секретаре Славцовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между истцом и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102041 руб., сроком на 60 мес., с выплатой 33 процентов годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом, ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушил п.4.1 условий кредитования. Согласно п.5.2 условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. В соответствии с разделом «Б» кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (его части), а также процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку пеню в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Учитывая, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, на основании ст. 309-310, 314, 393, 810-811, 819 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 275637,98 руб., в том числе 99279,4 руб. задолженность по кредиту, 32213,26 руб. просроченные проценты, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 61351,9 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 82793,42 руб., расходы по уплате госпошлины 5956,38 руб. (л.д. 3).

В судебное заседание представитель истца (л.д. 23) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.3 оборот).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в силу ст. 116-119 ГПК РФ (л.д. 43,45), в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Банк заключил с ФИО1 на основании заявлении (л.д. 9), кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102041 руб., сроком на 60 мес., с выплатой 33 процентов годовых (л.д. 12-15).

В соответствии с Разделом Б договора при нарушении срока возврата кредита (его части), а также процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку пеню в размере 120 %, годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Денежные средства зачислены на счет ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 8).

В ходе судебного заседания нашли свое подтверждение, доводы истца о том, что имеются основания для предъявления требования к ответчику о возврате задолженности по кредиту, процентов, предусмотренных кредитным договором, наличие задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено в судебном заседании (л.д. 6-7,48-49).

Из уведомления следует, что ФИО1 предложено погасить имеющуюся задолженность по кредиту (л.д. 19).

Расчет задолженности предоставлен банком (л.д.6-7,48-49), проверен судом и соответствует условиям договора, составлен с учетом ранее внесенных ответчиком платежей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, …, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так как заемщиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, учитывая размер задолженности по договору, суд полагает, требование о взыскании суммы задолженности и неустойки, в связи несвоевременной уплатой сумм по договору, подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за просрочку оплаты процентов 82793,42 руб., неустойка 61351,9 руб. за просрочку возврата кредита, с представленным расчетом которой, суд полагает согласиться.

Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки, снизив её размер в порядке ст. 333 ГК РФ за просрочку оплаты процентов до 2000 руб., за просрочку возврата кредита до 10000, учитывая, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по выплате суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженности по кредиту, поскольку взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании изложенного взысканию с ответчика ФИО1 подлежит сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99279,4 руб. задолженность по кредиту, 32213,26 руб. просроченные проценты, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 10000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 20000 руб.

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчика подлежит сумма госпошлины в размере 4429,85 руб. (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99279,4 руб. задолженность по просроченной ссуде, 32213,26 руб. просроченные проценты, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 10000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 20000 руб., расходы по уплате госпошлины 4429,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 29.06.2017г.