Решение № 2-1663/2017 2-1663/2017~М-1523/2017 М-1523/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-1663/2017

Дело № 2-1663/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г.Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Локтионовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ичу о возмещении ущерба имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Орловский районный суд Орловской области к ФИО3 с исковым заявлением о возмещении ущерба имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП). В обоснование иска указывал, что в результате ДТП, имевшего место Дата в 12 часов 50 минут в <адрес> (АЗС) с участием автотранспортных средств - автомобиля MITSUBISHIOutlander, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля МАЗДА 3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, его автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению ИП ФИО4 составляет 68341 рублей. Виновником произошедшего ДТП согласно постановлению о привлечении к административной ответственности от Дата является ФИО3 На основании изложенного истец просил: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу 68 341 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250 рублей, судебные издержки в счет возмещения оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей, в счет оплаты услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта - 4 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 иск поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он не является виновником ДТП, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Дата в 12 часов 50 минут в <адрес> в районе <адрес> (АЗС) произошло ДТП с участием автотранспортных средств - автомобиля MITSUBISHIOutlander, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля МАЗДА 3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

Гражданская ответственность водителя автомобиля МАЗДА 3, государственный регистрационный знак № ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению ИП ФИО4 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 68341 рублей.

Стоимость подготовки указанного заключения составила 4000 рублей.

В судебном заседании была исследована видеозапись ДТП, снятая камерами, установленными на АЗС.

Постановлением дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД от Дата, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 утверждал, что ответчик ФИО3 является виновником произошедшего ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании оспаривал виновность в произошедшем ДТП, а также правильность определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Для проверки доводов сторон была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФИО5 №.1/13.4 от Дата, в действиях ФИО3 усматривается нарушение требований п.12.7 ПДД РФ, выраженное в открытии двери автомобиля с созданием помехи водителю попутно следовавшего слева автомобиля истца. При тех же условиях ФИО1 необходимо было руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ. При этом водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд, путем применения мер экстренного торможения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 68927 рублей 77 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы экспертизы подтвердил, пояснил, что причиной ДТП явилось открытие ФИО3 двери своего автомобиля, создавшей помеху водителю попутно следовавшего слева автомобиля истца, который не имел технической возможности предотвратить столкновение.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, произошедшего Дата, является ФИО3

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить и возложить на ФИО3 обязанность возмещения истцу причиненного в результате ДТП ущерба.

При определении размера возмещения причиненного вреда, суд исходит из заявленной в иске суммы 68 341 рубль, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная в ходе судебной экспертизы превышает данную сумму, а истец не уточнял исковые требования.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1300 рублей.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает тот факт, что в рамках оказания юридических услуг представителем было подготовлено исковое заявление, он участвовал в трех заседаниях, по делу назначалась судебная экспертиза, в судебном заседании допрашивался эксперт.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3 ичу о возмещении ущерба имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ича в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу 68341 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в счет оплаты услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта - 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1300 рублей.

Взыскать с ФИО3 ича в пользу ИП ФИО5 ИНН <***>, ОГРНИП № в счет оплаты экспертизы 12700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме 01.12.2017 путем подачи апелляционной жалобы через Орловский районный суд Орловской области.

Председательствующий судья А.В.Найденов