Апелляционное постановление № 22-1573/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Бостанджиев К.С.

Дело № 22-1573/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 апреля 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

потерпевшего Д.,

осужденного ФИО1

адвоката Чумак Р.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Копеева В.Р. в защиту осужденного Д. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 20 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Чумак Р.Г., потерпевшего Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 22 октября 2020 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Копеев В.Р., ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выражает несогласие с постановлением суда, поскольку считает, что объективных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 не имелось. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 лишен возможности перевестись в облегченные условия отбывания наказания, поскольку является инвалидом II группы и по состоянию здоровья не может быть трудоустроен. Считает, что суд необъективно оценил 2 взыскания, которые были получены ФИО1 в период его адаптации к длительному лишению свободы, и были наложены за малозначительные нарушения порядка отбывания наказания. Отмечает, что взыскания являются погашенными, а в последующем ФИО1 сделал для себя правильный выводы и более к дисциплинарной ответственности не привлекался, его поведение стабильно положительно и безупречно. Обращает внимание на то, что наличие у осужденного взысканий в силу закона не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Кроме того, автор жалобы считает, что суд не учел объективность причин отсутствия у ФИО1 поощрений, а именно, ввиду состояния здоровья, вместе с тем, он никогда не отказывался от работ по благоустройству исправительного учреждения. Полагает, что ссылка суда на психологическую характеристику, как причину отказа в удовлетворении ходатайства, противоречит действующему законодательству. Обращает внимание на то, что потерпевший поддержал ходатайство ФИО1 Приходит к выводу, что суд не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства ФИО1 положительно характеризующих данных, его отношение к содеянному и стремление загладить вред, не свидетельствуют о том, что цели наказания достигнуты. Просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 - удовлетворить.

Проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение осужденного к исполнению обязанностей, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 6, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному. В случае отказа в удовлетворении ходатайства, в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Приведенные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении соблюдены в полной мере.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, проанализировал поведение осужденного за весь период его нахождения в местах лишения свободы, как того требует закон, исследовал материалы дела в полном объеме, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Из характеристики осужденного следует, что ФИО1, отбывает наказание с ноября 2020 года, а в ФКУ ИК-40 с 10 июля 2025 года, находится в обычных условиях содержания, в целом характеризуется посредственно, не трудоустроен, является инвалидом II группы, участия в общественной жизни отряда не принимает, повышением профессионального уровня не занимается, поощрений не имеет.

Кроме этого, поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать положительным. Так, в отсутствие поощрений, ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания – в ноябре и декабре 2020 года, за что был подвергнут дисциплинарным взысканиям, которые погашены временем, то есть мер к досрочному снятию взысканий осужденный не принимал. С учетом обстоятельств, характера и количества допущенных осужденным нарушений, несмотря на то, что в настоящее время ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание наряду с иными обстоятельствами при оценке личности осужденного, что соответствует разъяснениям, изложенным п. 6 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем доводы адвоката о необоснованном учете взысканий подлежат отклонению.

Наряду с этим, суд правильно сослался на результаты психологической характеристики, в которой отмечены отсутствие значительной положительной динамики в поведении осужденного, а также необходимость тщательного контроля исполнительской дисциплины.

Оснований ставить под сомнение достоверность характеристик, справки о поощрениях и взысканиях на ФИО1, представленных администрацией исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах личного дела, оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его личности, а также подтверждены иными материалами дела. Кроме того, следует отметить, что характеристика на ФИО1 подписана не только начальником отряда, но и иными сотрудниками исправительного учреждения ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, сомневаться в объективности которых у суда апелляционной инстанции оснований нет.

По смыслу закона исправление осужденного представляет собой активный процесс, в ходе которого осужденный должен доказать свое исправление, а его поведение не должно сводиться к пассивному соблюдению правил внутреннего распорядка. Вместе с тем следует отметить, что отсутствие у осужденного взысканий, на что указано в апелляционной жалобе, выводов суда под сомнение не ставит, поскольку соблюдение режимных требований, вежливое отношение к представителям администрации исправительного учреждения, а также совершение иных полезных поступков являются обязанностями осужденного, исполнение которых способствует исправлению осужденных и формированию у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию (ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ). Кроме того, эти сведения были известны суду и учтены при вынесении постановления.

Доводы защиты об отсутствии у ФИО1 поощрений в силу состояния здоровья, которое не позволяет ему трудиться в исправительном учреждении, не свидетельствует о необходимости удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку в силу ч. 1 ст. 113 УИК РФ меры поощрения применяются к осужденным, помимо добросовестного отношения к труду, за хорошее поведение, обучение, активное участие в воспитательных мероприятиях, что также могло характеризовать осужденного с положительной стороны, однако из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что ФИО1 участия в общественной жизни отряда не принимает, повышением профессионального уровня не занимается

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а цели наказания – исправление осужденного не достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку из оценки данных о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, периодов положительного, негативного и пассивного поведения, убедительные сведения утраты им общественной опасности и возможности его окончательного исправления, достижения других целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, без дальнейшего отбывания назначенного наказания отсутствуют.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства об условно-досрочном освобождении, которое рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Изложенные в постановлении выводы должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, вопреки доводам жалобы, основаны на совокупности имеющихся материалов.

Субъективное мнение защиты о том, что осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Мнение потерпевшего относительно ходатайства осужденного для суда предопределяющим не является, поскольку суд оценивает данные, характеризующие осужденного в целом, а также оценивает иные обстоятельства, необходимые для разрешения соответствующего ходатайства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства осужденного требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 20 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Копеева В.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в его рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.