Апелляционное определение № 33-16563/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Соколова В.О. 61RS0019-01-2025-001814-29

Дело №33-16563/2025

№2-1739/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Фетинга Н.Н., Алферовой Н.А.

при секретаре Сорокобаткиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием путем нечинения препятствий в доступе к земельному участку, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 к ФИО1 л нечинении препятствий в пользовании общедомовым имуществом многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 августа 2025г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием путем нечинения препятствий в доступе к земельному участку и обязании совершить определенные действия, о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит гараж с кадастровым номером (обезличен), расположенный во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: (обезличен). Собственники квартиры №1 указанного многоквартирного дома неоднократно блокировали подъездные пути к принадлежащему истцу гаражу, в связи с чем она не может пользоваться принадлежащим ей объектом недвижимости. ФИО1 просила обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 устранить истцу и членам ее семьи препятствия в пользовании нежилым зданием (гаражом) общей площадью 31,6 кв.м с кадастровым номером (обезличен) путем возложения обязанности не чинить препятствия ФИО1 и членам ее семьи в пользовании нежилым зданием, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3000 руб., в случае неисполнения решения суда взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения с даты вступления решения в законную силу.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 предъявили встречный иск к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании общедомовым имуществом многоквартирного дома, а именно: частью земельного участка, на котором расположен принадлежащий ФИО1 гараж, ссылаясь на то, что гараж находится на земельном участке, являющемся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем передача гаража в частную собственность была произведена незаконно, без общего согласия истцов, считают, что ФИО1 самовольно заняла часть земельного участка с кадастровым номером (обезличен) и ограничивает доступ на него законным владельцам, приобретенный ею гараж не даёт ей право на пользование частью указанного земельного участка. К-вы просили признать решение Новочеркасского городского суда от 28 июля 2009г. о признании права собственности на гараж, находящийся на земельном участке по адресу: (обезличен), за П. ошибочным, признать выдел из общедомовой собственности спорного гаража и постановку его на кадастровый учет не законными, обязать Новочеркасский отдел управления Росреестра по Ростовской области снять с кадастрового учета объект недвижимости - нежилое помещение (гараж) с кадастровым номером (обезличен), признать сделку по приобретению и право собственности ФИО1 на указанное нежилое помещение (гараж) незаконными, признать право собственности на это нежилое помещение - гараж за собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: (обезличен), как на общедомовое имущество, обязать ФИО1 освободить указанное помещение в 3-дневной срок с даты вступления решения суда в законную силу, передать ключи от данного помещения собственникам жилых помещений многоквартирного дома и обязать устранить препятствия в пользование общедомовым помещением, взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., обязать ФИО1 выплатить по 2000 руб. каждому истцу в качестве компенсации морального вреда, в случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу.

Решением суда от 5 августа 2025г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: суд обязал ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не чинить ФИО1 и членам ее семьи препятствий в пользовании нежилым зданием (гаражом) общей площадью 31,6 кв.м с кадастровым номером (обезличен), расположенным по адресу: (обезличен), взыскал с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. (с каждого по 1000 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины - 3000 руб. (с каждого по 750 руб.), в удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказал.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.304 ГК РФ и исходил из того, что ответчики создают истцу и членам ее семьи препятствия в пользовании принадлежащим ей нежилым зданием - гаражом, нарушая права ФИО1, как собственника имущества.

Руководствуясь положениями ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, исходя из того, что в результате действий ответчиков ФИО1 испытала неудобства, связанные с ограничением доступа к личному имуществу, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в размере 4000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, установленным по делу фактическим обстоятельствам, исходил из того, что требования К-вых на нормах действующего законодательства не основаны, поэтому удовлетворены быть не могут.

В апелляционной жалобе ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО1 не доказан факт чинения препятствий в пользовании её имуществом именно ответчиками, обращают внимание на то, что на представленных в материалы дела фотографиях представлен автомобиль, собственником которого является третье лицо - ФИО6, а не кто-либо из ответчиков, указывают на то, что замок на входные ворота устанавливался с целью обеспечения безопасности, что ФИО1 имеет свободный доступ во двор, полагают, что ФИО1 не доказан факт причинения ей морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО5, а также третье лицо – ФИО6, апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить, представитель ФИО1 просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, третьего лица – КУМИ администрации г.Новочеркасска, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 23.01.2024, заключенного с П., является собственником гаража общей площадью 31,6 кв.м, расположенного во дворе многоквартирного жилого дома (адрес обезличен), право собственности ФИО1 на гараж зарегистрировано в установленном законом порядке. при этом, ФИО1 в указанном многоквартирном доме не проживает, собственником помещений в нём не является.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являются долевыми собственниками квартиры №1, находящейся в многоквартирном жилом доме (адрес обезличен).

Из материалов дела также следует, что ФИО1, обращаясь в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании принадлежащим ей гаражом, ссылалась на то, что не может пользоваться гаражом в связи с тем, что ответчики размещают у ворот её гаража транспортное средство, развешивают на веревке белье, на въездных воротах размещен кодовый замок.

Указанные действия ответчиков, как препятствующие ФИО1 в пользовании принадлежащим ей гаражом, подтвердила представитель ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Однако, как следует из материалов дела, применительно к общим нормам ст.ст.56, 57 ГПК РФ и приведенным выше правовым позициям Верховного Суда РФ ФИО1 не представила в суд доказательства, подтверждающие указанные ею обстоятельства, а именно: то, что все четверо ответчиков, один из которых только недавно стал совершеннолетним, закрывают подъезд к гаражу ФИО1, вешают бельё на веревке, препятствующей проезду в гараж, установили на въездных воротах во двор кодовый замок, что ФИО1 обращалась к ответчикам по вопросу устранения указанных препятствий, однако ответчики ответили отказом.

При таких обстоятельствах, когда в деле отсутствуют доказательства совершения всеми и каждым из ответчиков конкретных неправомерных действий (бездействия) в конкретное время, в результате которых ФИО1 не может пользоваться принадлежащим ей имуществом, решение суда в части обязания ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании гаражом нельзя признать законным и обоснованным, в этой части решение суда подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами гражданского, гражданского процессуального законодательства, правовыми позициями Верховного Суда РФ, считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 об обязании не чинить препятствия ей и членам её семьи в пользовании гаражом, расположенным по адресу: (обезличен), исходя из того, что ФИО1 не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие то, что каждым ответчиком совершены либо совершаются неправомерные действия (бездействие), в результате которых ФИО1 не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом.

Поскольку требования ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда являются производными от основных требований, то в связи с отказом в удовлетворении основных требований не подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что на фотографиях, представленных ФИО1 в подтверждение требований о нечинении препятствий в пользовании гаражом, запечатлен стоящий перед гаражом ФИО1 автомобиль, который ФИО8 не принадлежит, является собственностью третьего лица – ФИО6, к которому исковые требования ФИО1 не предъявляла.

Доказательства того, что бельевые веревки и находящееся на них белье, также запечатленные на фотографиях, принадлежат ответчикам ФИО8, а также того, что указанный автомобиль и бельё постоянно находятся около гаража ФИО1, в деле отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО9 пояснила, что все вопросы нахождения и расположения во дворе, который имеет небольшой размер, автомобилей, бельевых веревок и находящегося на нём белья решаются жильцами дома мирным путем посредством телефонных звонков, от ФИО1 никогда никаких претензий, требований по этому поводу не поступало.

Указанные пояснения ФИО9 ничем не опровергнуты.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что представитель ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, что её доверитель располагает кодом от замка, находящегося на въездных воротах, в связи с чем установка этого замка не может являться препятствием для пользования ФИО1 принадлежащим ей гаражом, при том, что доказательства установки указанного замка ответчиками К-выми и их отказа в предоставлении ФИО1 кода замка в деле отсутствуют.

Судебная коллегия также учитывает то, что само по себе то, что ответчики являются долевыми собственниками квартиры, расположенной в многоквартирном доме, во дворе которого находится принадлежащий ФИО1 гараж, не может служить бесспорным и достаточным доказательством того, что все К-вы чинят ФИО1 препятствия в пользовании принадлежащим ей гаражом.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ФИО1 заявила требования об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании гаражом не только ей, но и членам её семьи, данные исковые требования судом первой инстанции удовлетворены в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 права на предъявление иска в защиту прав иных лиц, в том числе членов её семьи.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы К-вых относительно отмены решения суда в части отказа в удовлетворении их встречных исковых требований.

Как следует из материалов дела, право собственности на гараж, расположенный во дворе многоквартирного дома (адрес обезличен), возникло у П., которая продала его ФИО1 по договору купли-продажи от 23.01.2024, на основании решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 июля 2009г., право собственности как П., так и ФИО1 на этот гараж было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанное решение суда вступило в законную силу, никем в установленном законом порядке не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что в силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К-вых о признании незаконным выдела гаража из общедомовой собственности и постановки его на кадастровый учёт, о снятии его с кадастрового учёта, о признании незаконной сделки по приобретению права собственности ФИО1 на гараж и о признании права собственности на этот гараж за собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, об обязании ФИО1 освободить гараж, передать ключи от гаража собственникам помещений в многоквартирном доме и о взыскании с неё компенсации морального вреда.

При этом, судебная коллегия учитывает то, что действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты нарушенного права, как признание в исковом порядке ошибочным вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия считает, что решение суда по настоящему делу в указанной части является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.195 ГПК РФ, изменению или отмене не подлежащим, принимая во внимание то, что апелляционная жалоба К-вых не содержит доводов, опровергающих выводы суда в указанной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 августа 2025г. в части частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 отменить, в отмененной части принять новое решение, которым ФИО1 в исковых требованиях к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании не чинить препятствия ей и членам её семьи в пользовании нежилым зданием (гаражом) с кадастровым номером (обезличен), расположенным по адресу: (обезличен), о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 августа 2025г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025г.