Решение № 2-973/2018 2-973/2018 ~ М-544/2018 М-544/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-973/2018

Дело № 2-973/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 21 мая 2018 года

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе судьи Маловой Н.Л.,

адвоката Баженовой О.С.,

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указывая, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: {Адрес}, в отношении которого 04.09.2017 заключен договор страхования имущества с ПАО СК «РГС». Страховая сумма на дополнительное строение составила 180000 руб., а также дополнительное имущество по «общему» договору на сумму 300000 руб., дом (сени, веранда) 1125000 руб. Выгодоприобретателем является истец. Страховая премия уплачена полностью. 10.09.2017 произошел пожар застрахованного дома, в результате которого дополнительное строение – баня полностью сгорело, а также причинен имущественный ущерб жилому дому. Истцу причинен материальный ущерб. По факту пожара истец обратился к страховщику с заявлением. Страховое возмещение не выплачено. При этом в страховом полисе допущена ошибка, указан литер «А», фактически же застрахован жилой {Адрес}. С учетом уточнения требований, просит признать объектами страхования жилой дом, расположенный по адресу: {Адрес}, а также дополнительное строения к нему - баню. Взыскать страховое возмещение за полностью сгоревшее дополнительное здание – баню в размере 180000 руб., за жилой дом 61189 руб.

В судебном заседании истец, ее представитель уточненные требования поддержали, согласны с заключением судебной экспертизы.

В судебном заседании принимал участие представитель ответчика, который исковые требования не признал, просил в иске отказать полностью. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. При взыскании штрафа просили применить ст.333 ГК РФ и снизить его размер.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес}(л.д.8).

Указанный жилой дом распложен на земельном участке с кадастровым номером {Номер}, который также принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 7).

Документы, подтверждающие права собственности на указанные объекты недвижимости представлены в материалы дела.

04.09.2017 истцом заключен договор страхования с ПАО СК «РГС» - полис серии {Номер} сроком с 05.09.2017 по 04.09.2018 (л.д. 9-10).

По условиям договора страховая сумма составила 1125000 руб. – дом, сени, веранда, баня – 180000 руб., домашнее имущество – 300000 руб. Выгодоприобретателем является истец. Страховая премия уплачена (л.д.10).

Пожар в данном случае включен в состав страховых рисков.

10.09.2017 произошел пожар, в результате было повреждено строение бани с находящимся в нем имуществом.

По факту произошедшего 10.09.2017 пожара дознавателем ОНДПР Слободского района ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2017 (л.д.17-18).

По факту пожара истец обратился в страховую компанию с заявление о наступлении страхового случая.

Осмотр дома после пожара страховщиком состоялся 14.09.2017, проведен экспертом «Технэкспро» с участием истца (л.д.19-25).

По итогам рассмотрения заявления собственника о страховом случае в выплате страхового возмещения было отказано, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что объектами страхования по страховому полису ПАО СК «Росгосстрах» серии {Номер} {Номер} жилой дом, расположенный по адресу {Адрес}, дополнительное строение к нему баню.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" было разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимвя экспертно-оценочная корпорация». Заключение эксперта (л.д.136-188), составленное по результатам экспертизы, содержит следующие выводы: дом, расположенный по адресу: {Адрес} имеет следующие повреждения от воздействия огня и высоких температур: деформация и оплавление винилового сайдинга и доборных элементов на стене ориентированной в сторону сгоревшей бани на площади 41 кв.м. Деформация откосов из панелей ПВХ на окне первого этажа дома. Площадь откосов 1 кв.м. Деформация профиля ПВХ, трещины на стеклопакетах оконной конструкции помещения кухни. Общий размер оконной конструкции 4x1.35 метра. Деформация и оплавление наружного утепления стены кухни ориентированной в сторону сгоревшей бани на площади 8.3 кв.м.

Дополнительное строение - баня, расположенное но адресу: {Адрес} имеет следующие повреждения: все конструкции бани, расположенные выше фундамента повреждены при пожаре и :требуют замены. Фундамент бани бетонный ленточный, в верхней части фундамента имеются, поврежденные высокой температурой, осыпающиеся участки. Наружные размеры фундамента 5.05x2,7 метра.

Состояние поврежденных элементов и конструкций жилого дома относится к категории недопустимое, требующее полной замены поврежденных элементов и конструкций.

Состояние поврежденных конструкций дополнительного строения - бани, расположенных выше фундамента, относится к категории аварийное, так как при пожаре причинены повреждения, характеризующиеся исчерпанием несущей способности и опасностью обрушения конструкций наружных стен, состояние фундамента - недопустимое, также требующие полной замены поврежденных конструкций.

Дом и баня подлежат восстановительному ремонту. Стоимость восстановительного ремонта дома составляет 61189 руб., стоимость восстановительного ремонта дополнительного строения – бани равна 210751 руб.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что принадлежащее истцу имущество, поврежденное в результате пожара, подлежит восстановительному ремонту.

Указанное имущество –застраховано по договору страхования.

Положениями пунктов 9-10 Правил добровольного страхования № 167, на которые имеется ссылка в Полисе страхования, установлены порядок определения размера ущерба и страховой выплаты в случае повреждения застрахованного имущества.

В соответствии с положениями п.9.3.2 Правил под «повреждением» объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается любое ухудшение его качественных характеристик (за исключением полной безвозвратной утраты) в результате воздействия страховых рисков.

В силу п.9.9 Правил размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обеспечения, с целью приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно перед наступлением страхового случая.

Страховая выплата в случае повреждения объекта страхования осуществляется в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования (п.10.1 Правил).

В соответствии со ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п.1 ст.945) был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Таких данных в материалах дела не содержится.

Поскольку страховой случай наступил, при этом предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты за сгоревшую баню 180000 руб., за сгоревший дом 61189 руб., исходя из установленной по результатам судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта, уточненных исковых требований.

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", а требования истца при наступлении страхового случая не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 120594,50 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит государственная пошлина 6817,84 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать объектами страхования по страховому полису ПАО СК «Росгосстрах» серии {Номер} жилой дом, расположенный по адресу {Адрес}, дополнительное строение к нему баню.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение за сгоревшую баню 180000 рублей, за сгоревший жилой дом 61189 руб., штраф 120594,50 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину 6817,84 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Малова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2018 года

Судья Н.Л. Малова