Решение № 2-2764/2023 2-2764/2023~М-2335/2023 М-2335/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 2-2764/2023

Решение изготовлено в полном объеме 25.12.2023 года

УИД 50RS0049-01-2023-002988-10

Дело № 2-2764/23

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.

с участием помощника судьи Султанова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО3 о разделе земельного участка с кадастровым №, площадью 851 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по второму варианту заключения судебной землеустроительной экспертизы, прекращении права общей долевой собственности. Свои требования мотивирует тем, что она (ФИО2) на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, сособственником 1/2 доли в праве является ответчик. Поскольку соглашение о порядке пользования, также как и соглашение о разделе земельного участка между сторонами не достигнуто, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец, ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержали, также пояснили, что строения, расположенные на земельном участке, находятся в фактическом пользовании ответчика, истец на них не претендует.

Ответчик, ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен, возражений не направил, об уважительности причины неявки суд не известил.

3-е лицо, представитель Управления Росреестра по Московской области, в судебное заседание не явился, извещен.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения истца и ее представителя, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СНП “Малиновка” и ФИО3, ФИО2, ФИО3 и ФИО2 в общую долевую собственность приобретен земельный участок с кадастровым №, площадью 851 кв.м, категория земель - земли с/х назначения, разрешенное использование - для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором (л.д.11-17).

Переход права собственности на указанный земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.18-18-20).

Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый №, площадь 851 кв.м, к5атгория земе - земли с/х назначения, разрешенное использование - для садоводства, расположен по адресу: <адрес>, правообладатели - ФИО2 и ФИО3, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым (л.д.21-28).

В материалы дела также представлен градостроительный план на земельный участок (л.д.31-69).

По запросу суда в материалы дела из Управления Рореестра по Московской области представлено реестровое дело на земельный участок с кадастровым № (л.д.86-165).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца и ее представителя по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6, оплата возложена на ФИО2 (л.д.167-168).

Согласно заключению № эксперта ФИО6 (л.д.170-205) площадь земельного участка с кадастровым № по фактическому пользованию составляет 841 кв.м, в его границах расположено жилое строение и хозяйственные строения. Величина несоответствия фактической площади земельного участка и площади по сведениям ЕГРН составляет 10 кв.м., что не превышает предельную допустимую величину погрешности определения площади земельного участка. Несоответствии фактического ограждения и границы земельного участка по сведениям ЕГРН с северо-восточной стороны может быть обусловлено неточностями при установлении ограждения, которое установлено в 2016-2017 годах.

Как отмечено экспертом, согласно ПЗЗ земельный участок с кадастровым № расположен в зоне СХ-2, для данной зоны установлены предельные минимальные размеры только для вида разрешенного использования земельного участка - ведения садоводства, что не соответствует виду разрешенного использования спорного земельного участка - “садоводство” и не является идентичным, поскольку вид разрешенного использования земельного участка “садоводство” не предполагает строительство жилых и садовых домов. ПЗЗ г.о. Чехов Московской области не установлены предельные минимальные размеры для земельных участков с видом разрешенного использования “садоводство”, в связи с чем экспертом сделан вывод о то, что данный земельный участок является делимым и в соответствии с действующим законодательством может быть разделен.

Экспертом предложено три варианта раздела земельного участка.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний, проведенные исследования составлялись с учетом требований, предъявляемых к квалификации эксперта, в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз, с помощью сертифицированных геодезических спутниковых приборов.

Анализируя выводы проведенной по делу экспертизы, суд оценивает ее по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ФИО6, поскольку оно подготовлено с выездом на объект экспертизы, сертифицированными геодезическими спутниковыми приборами, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела, с учетом имеющихся в материалах дела документов и не противоречит установленным судом обстоятельствам по делу, выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно п. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В силу ст. 6 ЗК РФ раздел земельного участка возможен при условии его делимости, то есть с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования.

В соответствии с п. 1 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

В силу п. 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования на таких участках объектов недвижимости.

Одно из важнейших условий делимости земельного участка сформулировано в ст. 1182 ГК РФ и состоит в том, что при разделе каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения; менее этих норм деление не допускается (неделимые земельные участки).

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, спорный земельный участок является делимым, в связи с чем суд полагает возможным произвести его раздел в соответствии с долями в праве собственности, принадлежащими сторонам.

Разрешая вопрос о варианте раздела земельного участка, суд полагает возможным произвести раздел по варианту 2 судебной землеустроительной экспертизы в соответствии с Таблицей 5 заключения, поскольку полагает данный вариант наиболее рациональным с точки зрения будущего использования образованных земельных участков, отвечающим правам и интересам сторон, учитывающим фактическое пользование строениями, расположенными в границах земельного участка, а также объяснения истца об отсутствии заинтересованного с пользовании данными строениями.

Поскольку при разделе спорного земельного участка образуются два земельных участка, спорный земельный участок прекращает свое существование, в связи с чем право общей долевой собственности сторон на на него подлежит прекращению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, заключение судебной землеустроительной экспертизы не оспорено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым №, площадью 851 кв.м, категория земель – земли с/х назначения, разрешенное использование – для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в собственность ФИО2 земельный участок площадью 425 кв.м в соответствии с Таблицей 5 заключения судебной землеустроительной экспертизы в следующих координатах поворотных точек границ земельного участка:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

выделив в собственность ФИО3 земельный участок площадью 426 кв.м в соответствии с Таблицей 4 заключения судебной землеустроительной экспертизы в следующих координатах поворотных точек границ земельного участка:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым №, площадью 851 кв.м, категория земель – земли с/х назначения, разрешенное использование – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для Управления Росреестра по Московской области для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым №.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья С.М. Казерова