Решение № 2-3953/2019 2-3953/2019~М-3154/2019 М-3154/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-3953/2019

Дело № 2-3953/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.

при секретаре Погодиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 51 000 рублей. В обоснование своих требований указала, что передала ответчице 01.04.2019 года в качестве авансового платежа 50 000 рублей, в счет будущей покупки у ФИО2 дачного участка <адрес> в Садоводческом товариществе «Металлург-3» гор. Липецка, с договоренностью, что окончательный расчет в размере 750 000 рублей будет произведен не позднее 20 мая 2019 года. Ответчица передала ей ключи от калитки и садового домика. Несколько раз в апреле 2019 года истица вместе со своим мужем посетила участок, муж посадил там ряд плодовых кустарников. В очередной приезд - 26 апреля 2019 года обнаружили, что на калитке заменен замок, в связи с чем попасть на территорию участка они не смогли. Из телефонного разговора с ФИО2 узнали, что продавать им участок она не намерена, а также не намерена возвращать полученные в качестве аванса 50 000 рублей.

До настоящего времени ответчик деньги не вернула, поэтому истица просит взыскать с ответчицы в принудительном порядке авансовый платеж 50 000 рублей, а также убытки в размере 1 000 рублей, которые состоят из затрат на бензин от 2-х поездок на дачу, стоимости кустарника, высаженного на участке, покупка которого не состоялась.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные выше.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения истицы, допросив в качестве свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Статьей 421 ГК РФ установлена свобода договора.

При этом для заключения договора - двусторонней сделки - необходимо выражение согласованной воли двух сторон. (ч.3 ст. 154 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. (ч.1 ст. 160 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. (п.2 ст. 434 ГК РФ).

В силу ст.380 ГК РФ:

1. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу п.2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено:

Истица ФИО1 в подтверждение своих доводов о передаче ответчику ФИО2 денежных средств в размере 50 000 рублей, представила суду подлинную «Расписку (Соглашение о задатке)», из которой следует, что ФИО2 получила от ФИО1 задаток в сумме 50 000 рублей за продажу дачного участка <адрес> в СНТ «Металлург-3» гор. Липецка, стоимостью 800 000 рублей. Установлена дата окончательного расчета между сторонами - не позднее 20 мая 2019 года.

Истица в суде пояснила, что отсрочка в совершении сделки была вызвана тем, что их денежные средства хранились на срочном вкладе до 19 мая 2019 года, и они не захотели терять проценты по вкладу. Продавец участка с их просьбой согласилась. Передала ключи от садового домики и калитки. Однако, в дальнейшем от сделки ФИО2 отказалась. В середине апреля 2019 года поменяла замок на калитке, что исключало возможность попасть на территорию садового участка.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истица ФИО1, указала, что «Расписку» писала ответчик, текст данной Расписки с ней не согласовывался. Истица полагает, что передавала Продавцу ФИО2 «аванс», а не «задаток».

Суд соглашается с требованиями истицы.

Как усматривается из представленной суду «Расписки» - она составлена лицом, принимающим деньги, то есть ответчиком ФИО2, и подписана единолично ФИО2 Подписи второго лица - покупателя ФИО1, то есть лица, отдающего деньги, расписка не содержит.

Назначение полученной денежной суммы в данной расписке не обозначено.

В судебном заседании истица ФИО4 не отрицая факта отсутствия между сторонами письменного договора купли-продажи жилого помещения, указала, что при передаче денег, обе стороны, называли передаваемую денежную сумму «задатком», что нашло отражение в расписке, выданной ей ответчиком ФИО5 15.11.2007 года, где она обещалась вернуть полученную денежную сумму до 30.11.2007 года.

В подтверждение своих доводов истица представила суду расписку от 15.11.2007 года, также выполненную собственноручно ФИО6 и подписанную единолично ФИО6

На обороте листа, содержащего текст расписки, указано, что «осмотр покупателем состоялся».

Объяснения аналогичные объяснениям истицы, дал в суде супруг истицы ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля.

Проанализировав представленные доказательства, суд находит установленным, что по состоянию на 1 апреля 2019 года - момент передачи ФИО2 денежной суммы в размере 50 000 рублей, между сторонами ФИО1 и ФИО2 имело место лишь намерение заключить в будущем договор «купли-продажи садового участка». Сам договор заключен не был.

Из взаимосвязи положений ст. ст. 329, 380 - 381 ГК РФ, следует, что «задаток», наряду с другими способами, обеспечивает исполнение существующего обязательства, а не намерения сторон, заключить Договор в будущем.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст. 434 ГК РФ).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Как следует из приведенных выше норм гражданского права нельзя отвечать за неисполнение тех обязательств, которые еще не возникли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорная сумма в размере 50 000 рублей, переданная истицей ФИО1 ответчице ФИО2, не является задатком, не смотря на то, что текст «Расписки» содержит второе название «Соглашение о задатке».

Следовательно, в спорном случае, речь может идти только об авансе.

И, коль скоро, сделка купли - продажи недвижимого имущества между сторонами не состоялась, то полученная ФИО2 сумма в размере 50 000 рублей подлежит взысканию с нее в пользу истицы как неосновательное обогащение.

Правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания с ответчика дополнительно 1 000 рублей, в качестве компенсации понесенных истицей убытков, вызванных расходами на поездки на дачу, суд не усматривает.

Так как в нарушение положений ст. ст. 55-57 ГПК РФ, истица не представила суду никаких доказательств, подтверждающих факт наличия данных убытков.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 1 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 50 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Липецк в сумме 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд гор. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2019 года