Постановление № 5-43/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 5-43/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 мая 2018 года город Саратов,

ул. Международная, дом № 8 А

Судья Саратовского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Чернышовой О.О., с участием защитника лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, – Чибирева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), в отношении военнослужащего по контракту войсковой части <данные изъяты> ФИО2, родившегося <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В 22 часа 15 минут 7 марта 2018 года в районе <адрес>, ФИО2 был задержан инспектором дорожно-патрульной службы <данные изъяты> ФИО3 за управление, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД Российской Федерации), автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

При этом как следует из объяснений, приобщенных в ходе судебного заседания к материалам дела, он не признает себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, поскольку считает не доказанным факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения и нахождения за рулем автомобиля. С результатами освидетельствования он не согласен, медицинское освидетельствование не проводилось. Также полагает, что процедура его освидетельствования на месте была проведена с нарушениями. В частности, должностными лицами при проведении освидетельствования не был проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха и, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отнесении используемого прибора к разрешенным к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения. Также отсутствует паспорт на прибор алкодиагностики и сертификат о поверке прибора.

Защитник ФИО2 – Чибирев А.В., возражал против привлечения ФИО2 к административной ответственности, и просил прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, поскольку ФИО2 не находился в состоянии опьянения. При этом дополнительно указал, что процедура освидетельствования на месте была проведена с нарушениями п.п. 5, 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее Правил освидетельствования лица). В частности, должностными лицами при проведении освидетельствования не был проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отнесении используемого прибора к разрешенным к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Вместе с тем, вина ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> ФИО2 7 марта 2018 года в 22 часа 15 минут в районе <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД Российской Федерации управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, что не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> ФИО2 7 марта 2018 года в 22 часа 15 минут отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из содержания акта освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> и приобщенного к акту бумажного носителя с записью результатов исследования, 7 марта 2018 года в 22 часа 33 минуты ФИО2 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения <данные изъяты>, ввиду наличия у него признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, по результатам чего у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с концентрацией 0,61 мг/л этилового спирта.

После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился с его результатами, о чем указал собственноручно в указанном акте.

Процедура освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения осуществлялась с применением видеозаписи, которая представлена в материалах дела и была исследована в судебном заседании, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 25.7 КоАП Российской Федерации.

Также из исследованных в судебном заседании результатов комплексного запроса по физическому лицу и справки инспектора <данные изъяты>, усматривается, что ФИО2 имеет водительское удостоверение №.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <данные изъяты> ФИО3, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пояснил, что 7 марта 2018 года около 22 часов он находился на службе в Энгельсском районе Саратовской области, в военном городке <данные изъяты>. В это время его напарником ФИО4 был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2, у которого при проверке документов имелся признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, после чего, немедленно, он был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением имеющегося технического средства <данные изъяты>, на которое имелись все необходимые документы: свидетельство о поверке №, а также паспорт, на что ФИО2 согласился, после чего в отношении него было проведено указанное освидетельствование с применением указанного технического средства, с использованием стерильного мундштука для забора воздуха. По результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому был приложен бумажный носитель, полученный с применением данного прибора, а также протокол об административном правонарушении. При проведении указанных процедур также присутствовали понятые. Оформление указанных материалов осуществлялось с использованием видеозаписи, со всеми материалами ФИО2 был ознакомлен, получив копии необходимых документов, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен.

Изложенные показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3, являются последовательными, убедительными, согласуются с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Таким образом, проанализировав исследованные доказательства, прихожу к выводу, что вина ФИО2 в том, что он 7 марта 2018 года в 22 часа 15 минут в районе <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения полностью доказана, она подтверждается материалами дела и подробными показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Что касается доводов защитника Чибирева А.В. о том, что процедура освидетельствования на месте была проведена с нарушениями Правил освидетельствования лица, то они являются не состоятельными по следующим основаниям.

В судебном заседании сотрудник полиции ФИО3 пояснил, что отбор пробы выдыхаемого воздуха при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения производится в автоматическом режиме прибором алкодиагностики. Кроме того, прибор алкодиагностики <данные изъяты> является поверенным в установленном порядке, о чем указано в свидетельстве о поверке №, а также является разрешенным к использованию в качестве средства измерения в соответствии с его паспортом.

Доводы, изложенные ФИО2 в своих объяснениях, о том, что он считает не доказанным факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения и нахождения за рулем автомобиля, являются голословными и безосновательными по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного заседания сотрудник полиции ФИО3 пояснил, что он непосредственно наблюдал затем, как за рулем автомобиля находился ФИО2, при этом автомобиль двигался, он из виду его не упускал.

Вместе с тем, факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,61 мг/л. Кроме того, как следует из видеозаписи и пояснений сотрудника полиции ФИО3, ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и не выражал просьб о прохождении медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 2.7 ПДД Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, полагаю, что совершение административного правонарушения ФИО2 установлено, а его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации квалифицированы правильно, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении ФИО2 наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения и личность данного военнослужащего, его <данные изъяты> материальное положение, а также удовлетворительную служебную характеристику, отсутствие смягчающих и отягчающих его административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, полагаю возможным назначить ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Реквизиты по уплате штрафа:

Управление федерального казначейства по Саратовской области (ГУ МВД Росси по Саратовской области),

Код подразделения: 099

Код бюджетной классификации: 18811630020016000140

Банк получателя: отделение Саратов г. Саратов

БИК: 046311001

ИНН: <***>

КПП: 645201001

ОКТМО: 63701000

Номер счета получателя платежа: 40101810300000010010

УИН: 18810464180000001300

Наименование платежа: Административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Приволжский окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд либо непосредственно в Приволжский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Саратовского

гарнизонного военного суда ФИО1