Решение № 2-1791/2024 2-1791/2024~М-336/2024 М-336/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-1791/2024

54RS0003-01-2024-000578-88

Дело № 2-1791/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Капитаненко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Алтуховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебное заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к КЕП о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось с иском в суд к КЕП о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога в обоснование исковых требований указав, что ООО «Сетелем Банк» и КЕП заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства __ от 16.02.2022г., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – 1 640 599,41 руб. на срок 84 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16.30 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету __

Однако, в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету __

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства __ от 16.02.2022г. перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 1 459 204,33 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору 1 425 179,81 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 34 024,52 руб.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 1 459 204,33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 496,02 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство KIA SPORTAGE, VIN - __, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость предмета залога 2 251 250 руб.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик КЕП в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

На основании ст.ст. 233-244 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ (применяется к отношениям по кредитному договору согласно п.2 ст.819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ООО «Сетелем Банк» и КЕП заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства __ от 16.02.2022г., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – 1 640 599,41 руб. на срок 84 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16.30 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

08 декабря 2022 года «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 08.12.2022 г. __).

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля KIA SPORTAGE, VIN - __ и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 16.02.2022 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 16.02.2022.

Согласно п.10.1 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства KIA SPORTAGE, VIN - __, приобретаемым за счет кредита. Право залога возникает с момента перехода к заемщику права собственности на транспортное средство. Залоговая стоимость транспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету __

Согласно условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами производится ежемесячными платежами равными на момент заключения договора 32 912 руб. 17 числа каждого месяца.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В связи, с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита, 01.12.2023 кредитором направлено в адрес КЕП требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в срок до 09.01.2024.

Согласно представленному истцом расчёту, по состоянию на 13.12.2023 задолженность ответчика составила 1 459 204,33 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору 1 425 179,81 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 34 024,52 руб.

Расчет судом проверен, соответствует обстоятельствам дела и является арифметически верным.

Ответчик в судебное заседание не явился, не оспорил указанную сумму задолженности, не предоставил доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в установленные договором сроки и в полном объеме.

Право Банка требовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности, просрочки платежей предусмотрено ст. 811 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства __ от 16.02.2022г. в размере 1 459 204,33 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Как следует из ответа ГУ МВД России по Новосибирской области, автомобиль модель KIA SPORTAGE, VIN - __, год выпуска: 2021, государственный регистрационный номер __ по состоянию на 18.02.2024 зарегистрирован на имя КЕП

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index, и является общедоступной информацией.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Таким образом, поскольку ответчиком КЕП допущены существенные нарушения условий кредитного договора, установлен факт ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны заемщика кредитного договора, обеспеченного договором залога транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка, в том числе, в части обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, но без указания на начальную продажную цену предмета залога.

В силу положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, определение начальной продажной цены имущества возложено на судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, в связи с чем, требования ООО «Драйв Клик Банк» в указанной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 496,02 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН __) к КЕП (паспорт серии <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с КЕП в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в размере 1 459 204,33 руб. и госпошлину в размере 21 496,02 руб., а всего – 1 480 700,35 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки KIA SPORTAGE, VIN - __, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Заельцовский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Т.А. Капитаненко