Приговор № 1-194/2018 1-34/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 1-194/2018

Дело № 1-34/2019 (11801320046440069) УИД 42RS0022-01-2018-000323-50


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 26 марта 2019 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мышкина Е.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Шадеева Д.В.

подсудимых: ФИО1, ФИО2

защитников: Непостаевой О.А., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх", ФИО3, представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх" года

при секретаре Румянцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***" ранее судимого:

1) 11.09.2017 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13.03.2018 года отменено условное осуждение и направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в колонию-поселение,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ,

ФИО2, "***" ранее судимого:

1) 12.12.2016 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст.30 ч.3-161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18.09.2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 07.12.2017 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

3) 19.12.2017 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

4) 10.07.2018 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, на основании ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ по совокупности с приговором от 12.12.2016 года к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.5-228 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

15 февраля 2018 года не позднее 10 часов ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства – марихуаны без цели сбыта, путем сбора частей растения рода конопля с целью конспирации при совершении преступления, договорившись с ФИО2 об обеспечении им безопасного приобретения наркотического средства, придя на участок местности, расположенный в поле в 150 метрах от дома №*** ***, где ФИО2 осуществлял наблюдение за прилегающей к полю территорией, чтобы в случае появления посторонних лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, предупредить ФИО1, который находясь в поле, осуществлял сбор частей стебля и листьев растения рода конопля, и таким образом, умышленно незаконно приобрел наркотическое средство – марихуану, массой 97,44 грамма, что является значительным размером. После чего, наркотическое средство - марихуану массой 97,44 граммов незаконно хранил при себе в дорожной сумке, без цели сбыта до 12 часов 15 минут 15.02.2018 года, то есть до момента изъятия его сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО2 совершил пособничество в совершении незаконного приобретения, наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

15 февраля 2018 года не позднее 10 часов ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства – марихуаны без цели сбыта, путем сбора частей стебля и листьев растения рода конопля с целью конспирации при совершении преступления, договорился с ФИО2 об обеспечении им безопасного приобретения наркотического средства. В соответствии с договоренностью ФИО2, 15 февраля 2018 года около 11 часов 10 минут, умышленно, незаконно, с целью оказания пособничества ФИО1 в приобретении наркотического средства без цели сбыта, прибыл вместе с ФИО1 на поле, расположенное в 150 метрах от дома №*** ***, где осуществлял наблюдение за прилегающей к полю территорией, чтобы в случае появления посторонних лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, предупредить ФИО1, который находясь в поле, осуществлял сбор частей стебля и листьев растения рода конопля, и таким образом, умышленно, незаконно без цели сбыта приобрел наркотическое средство – марихуану, массой 97,44 граммов, что является значительным размером. Данное наркотическое средство было изъято у ФИО1 сотрудниками полиции 15.02.2018 года в 12 часов 15 минут.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении полностью признал и пояснил, что 15.02.2018 года он находился дома, у него в гостях был его друг ФИО2. Он попросил ФИО2 сходить вместе с ним в поле в районе ***, так как он хотел нарвать дикорастущей конопли. ФИО2 отговаривал его от этого, но он стоял на своем. ФИО2 коноплю не собирал, он просто попросил его сходить с ним. В то время, пока он собирал коноплю в пакет, ФИО2 стоял возле дороги, он не хотел с ним идти и он попросил его там постоять. Потом они были остановлены сотрудниками полиции и пакет, в котором находились части растения конопля, в присутствии понятых был изъят.

По ходатайству гос.обвинителя и с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.276 ч.1 УПК РФ, оглашались показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования /л.д.39-42/, где он пояснял, что 15.02.2018 года он находился дома и у него в гостях был его друг ФИО2. Они сидели, разговаривали и в ходе разговора он попросил ФИО2 сходить вместе с ним в поле в районе ***, так как он хотел нарвать дикорастущей конопли, которую потом самому использовать в личных целях – покурить, и попросил ФИО2 сходить с ним для того, чтобы он посмотрел в поле за тем, чтобы никто не видел, как он собирает коноплю, либо предупредил его о том, что кто-то идет в его сторону, на что ФИО2 согласился. За это он ему ничего не обещал. 15.02.2018 года в 10 часов 30 минут они с ФИО2 вышли из квартиры и пешком пошли в сторону ***. С собой он взял спортивную сумку и пакет белого цвета из-под муки с надписью «Алейка», чтобы в пакет положить коноплю. Около 11 часов 10 минут они пришли в деревню. ФИО2 стоял на дороге, смотрел, чтобы его никто не видел. Спортивную сумку он оставил рядом с ФИО2, взял с собой только пакет из-под муки с надписью «Алейка». При этом он попросил ФИО2, что если кто-то мимо него будет проходить, дать ему знак. Он прошел в поле, рядом с фермой, где растет дикорастущая конопля и стал срывать части растения и складывать в пакет. Минут через 20 он вышел с поля, в руках у него был белый пакет из-под муки с надписью «Алейка», в котором находилась дикорастущая конопля, которую он нарвал. Пакет с коноплей он положил в боковой карман спортивной сумки, после чего они пошли пешком домой. Сумку он нес сам. Проходя по ***, между домами №*** и №*** около 11 часов 40 минут 15.02.2018 года, они были остановлены сотрудником полиции, который был в форменной одежде, представился им, показал служебное удостоверение. Сотрудник полиции спросил у них, кто они и что делают в ***. После чего стал выяснять их данные. Через некоторое время к ним подъехал легковой автомобиль, из которого вышел сотрудник полиции и двое человек – мужчина и женщина, ранее ему не знакомые. Вышедший из автомобиля сотрудник полиции представился, показал служебное удостоверение, и пояснил им, что данные мужчина и женщина принимают участие в качестве понятых. В присутствии понятых сотрудник полиции спросил у него и у ФИО2, употребляют ли они наркотические средства, и имеются ли у них при себе незаконно хранящиеся предметы, в том числе наркотики. Он сказал, что ничего незаконного не хранит и ничего не употребляет. Затем сотрудники полиции спросили у него разрешения осмотреть сумку, где в боковом кармане обнаружили пакет из-под муки белого цвета с надписью «Алейка», в котором находились части растения конопля, которые он приобрел для собственного употребления. Все происходило в присутствии понятых. Сотрудник полиции спросил, что это за вещество и кому оно принадлежит. Он сказал, что это конопля, которую он собрал для собственного употребления, и она принадлежит ему. После этого сотрудники полиции данный полимерный пакет белого цвета из-под муки с надписью «Алейка», в котором находились части растения конопля, прошили белой ниткой и опечатали печатью синего цвета №*** отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району. На печати расписался он, ФИО2 и понятые. Ничего лишнего в пакет не помещали, объем конопли был именно такой, какой он положил в пакет ранее. Позже он указал место, где 15.02.2018 года собирал коноплю, а именно участок, расположенный в поле около ***. Данный участок был осмотрен сотрудниками полиции, также в присутствии тех же понятых и проводилось фотографирование. Дополняет, что коноплю он планировал использовать для личных целей, никому продавать, передавать или иным путем сбывать не собирался. С ФИО2 он так же не собирался делиться собранными им частями растения конопля, так как приобрел их только для себя. Если бы сотрудники полиции не изъяли у него коноплю, то он бы ее сам не выдал.

Подсудимый ФИО1 показания, данные им в ходе предварительного расследования, полностью подтвердил и поддержал.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении полностью признал и пояснил, что 15.02.2018 года он был в гостях у ФИО1 ФИО1 предложил ему сходить с ним и нарвать конопли. Он согласился сходить, но сказал, что рвать коноплю не будет. В то время, пока ФИО1 рвал коноплю, он ждал его возле дороги. Они прошли метров 300 и были остановлены сотрудниками полиции. Он признает себя виновным в пособничестве. В то время, пока ФИО1 рвал коноплю, он стоял возле дороги и ждал его. ФИО1 находился на расстоянии примерно 100 метров от него.

Проанализировав показания подсудимых, суд приходит к выводу о том, что их показания объективны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку показания подсудимых согласуются со всей совокупностью доказательств, исследованных и проанализированных судом.

Так, свидетель Ф. в судебном заседании показала, что она работает "***" администрации *** сельского поселения ***. От сотрудников полиции ей стало известно, что 15.02.2018 года на территории *** выявлен факт сбора дикорастущей конопли на участке местности, расположенном за домом *** ***. Может сказать, что ежегодно администрацией проводятся мероприятия по уничтожению дикорастущей конопли: скашивание механическим и ручным способом, запашка земель, где возможно, опрыскивание химическими веществами. Все мероприятия проводятся в период с мая по июнь. Кроме этого, привлекают сельскохозяйственные предприятия, К(Ф)Х, на землях, которых главы хозяйств также ведут работы по уничтожению дикорастущей конопли.

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ, оглашались показания свидетеля И., данные ею в ходе предварительного расследования /л.д.118-120/, где она поясняла, что 15.02.2018 года около 11 часов 50 минут она вместе с сожителем Т. шла по улице ***. В этот момент к ним подъехал автомобиль, в котором находились сотрудники полиции. Сотрудники полиции попросили их участвовать в качестве понятых при осмотре участка местности ***, на что она и Т. согласились. Они сели в автомобиль и вместе с сотрудниками полиции поехали в сторону ***. Около 12 часов 15 минут они приехали ***, где между домами №*** и №*** находились двое парней, рядом с ними стоял участковый полиции, а на снегу стояла дорожная сумка, которая была закрыта. Сотрудник полиции в присутствии их, понятых попросил парней представиться. Молодые люди представились. Ими оказались жители *** ФИО1 и ФИО2. Сотрудник полиции в их присутствии спросил у парней, употребляют ли они наркотические средства, и предложил добровольно выдать наркотические средства, если они у них имеются. ФИО1 и ФИО2 пояснили, что ничего не употребляют и ничего незаконного не хранят. После этого, сотрудник полиции спросил, кому принадлежит дорожная сумка, которая лежит на снегу. ФИО1 ответил, что данная сумка принадлежит ему. В присутствии их, понятых сотрудник полиции стал осматривать сумку, где в боковом кармане сумки обнаружил полимерный мешок белого цвета с надписью «Алейка», в котором находилось вещество растительного происхождения. На вопрос сотрудника полиции, что это за вещество и кому оно принадлежит ФИО1 пояснил, что в данном пакете находятся части растения конопля, которое принадлежит ему. Данную коноплю он собрал около часа назад для личного употребления путем курения, в поле за крайним домом по *** и также он сказал, что сбывать кому-либо данное вещество не собирался. ФИО1 также пояснил, что в то время, когда он собирал коноплю, ФИО2 стоял на дороге и по его просьбе следил за тем, чтобы действия ФИО1 никто не видел. В их присутствии, и в присутствии ФИО1 и ФИО2 сотрудник полиции изъял полимерный мешок белого цвета с надписью «Алейка» в котором находились части растения конопля, прошил его белой ниткой и опечатал концы нити фрагментом бумаги с оттиском печати синего цвета №*** отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району, где он, Т., ФИО1 и ФИО2 поставили свои подписи. Ничего лишнего в пакет не помещали. Позже, около 13 часов 15.02.2018 года он и Т. участвовали в качестве понятых при осмотре участка местности. ФИО1 указал место, где он 15.02.2018 года собирал коноплю, а именно участок местности, расположенный в 150 метрах за домом №*** ***. Данный участок был осмотрен сотрудниками полиции. На момент осмотра на данном участке местности находились засохшие части растения конопля, также в их присутствии проводилось фотографирование.

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ, оглашались показания свидетеля Т., данные им в ходе предварительного расследования /л.д.121-123/, где он пояснял, что 15.02.2018 года около 11 часов 50 минут он вместе с сожительницей И. шел по улице ***. В этот момент к ним подъехал автомобиль, в котором находились сотрудники полиции, которые попросили их участвовать в качестве понятых при осмотре участка местности в *** на что он и И. согласились. Они сели в автомобиль и поехали в сторону ***. Около 12 часов 15 минут они заехали на ***, где между домами №*** и №*** находились двое парней, рядом с ними стоял участковый полиции, а на снегу находилась дорожная сумка, которая была застегнута. Сотрудник полиции в присутствии их, понятых попросил парней представиться. Ими оказались жители *** ФИО1 и ФИО2. Сотрудник полиции спросил у парней, употребляют ли они наркотические средства, и предложил добровольно выдать наркотические средства, если они у них имеются. И ФИО1 и ФИО2 пояснили, что ничего не употребляют и ничего незаконного не хранят. После этого, сотрудник полиции спросил, чья дорожная сумка, которая лежит на земле. ФИО1 ответил, что данная сумка принадлежит ему. Сотрудник полиции стал осматривать сумку, где в боковом кармане сумки обнаружил полимерный мешок белого цвета с надписью «Алейка», в котором находилось вещество растительного происхождения. На вопрос сотрудника полиции, что это за вещество и кому оно принадлежит ФИО1 пояснил, что в данном пакете находятся части растения конопля, которое принадлежит ему. Данную коноплю он собрал около часа назад для личного употребления путем курения, в поле за крайним домом по ***, и также он сказал, что сбывать кому-либо данное вещество не собирался. ФИО1 также пояснил, что ФИО2, зная намерения ФИО1, стоял на дороге, следил за тем, чтобы никто не видел, как он собирает коноплю. В их присутствии и в присутствии ФИО1 и ФИО2, сотрудник полиции изъял из спортивной сумки полимерный мешок белого цвета с надписью «Алейка», прошил белой ниткой и опечатал концы нити фрагментом бумаги с оттиском печати синего цвета №*** отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району, где он, И., ФИО1 и ФИО2 поставили свои подписи. Ничего лишнего в пакет не помещали. После чего сотрудник полиции попросил ФИО1 и ФИО2 указать место, где ФИО1 собрал данную коноплю. Он, И., вместе сотрудниками полиции проследовали за ФИО1 и ФИО2 Они дошли до дома №*** ***, после чего прошли около 150 метров в поле. ФИО1 пояснил, что на данном участке местности он собрал части растения конопля. Данный участок был осмотрен сотрудниками полиции, на момент осмотра на данном участке местности находились засохшие части растения конопля. Также в их присутствии проводилось фотографирование.

Показания свидетелей суд также находит объективными и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимых, не противоречат друг другу, а также соответствуют тем доказательствам, которые содержатся в письменных материалах дела. В связи с чем, суд признает показания данных лиц доказательствами по делу, из которых усматривается обоснованность предъявленного подсудимым обвинения.

Также вина подсудимых в содеянном подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от "ххх", с фототаблицей к нему (л.д.6-10), согласно которого объектом осмотра является участок дороги между домами №*** и №*** *** где на снегу обнаружена спортивная сумка, в которой находился пакет с веществом растительного происхождения, принадлежащий ФИО1

Протоколом осмотра места происшествия от "ххх", с фототаблицей к нему (л.д.11-14), согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный в 150 метрах от дома №*** по ***, где растет дикорастущая конопля и где ФИО1 при пособничестве ФИО2 приобрел коноплю.

Справкой об исследовании №*** от "ххх" (л.д.32-34), согласно которой: 1. Представленные на исследование части растений, которые 15.02.2018 года в 12 часов 25 минут были изъяты при осмотре участка местности, расположенного между домами №*** и №*** ***....., на момент производства настоящего исследования является марихуаной, которая внесена в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации (Список I)» № 681 от 30 июня 1998 года (Данные приведены в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2017 года № 903). 2. Масса частей растений была равна 121,0 г. Навеска вещества, массой 3,39 г, высушивалась при температуре 115°С до постоянного веса, после чего производилось её взвешивание. Масса навески вещества после высушивания была равна 2,73 г. Следовательно, масса марихуаны, в пересчете на сухое вещество, на момент проведения настоящего исследования составила 97,44 г.

Заключением эксперта №*** от "ххх" (л.д.100-104), согласно которого: 1. Представленные на исследование части растений, которые ….15.02.2018 года в 12 часов 25 минут были изъяты при осмотре участка местности, расположенного между домами №*** и №*** ***, на дороге обнаружена и изъята дорожная сумка в боковом кармане которой обнаружен капроновый мешок с веществом растительного происхождения, принадлежащее ФИО1, "ххх" года рождения, на момент производства настоящей экспертизы является марихуаной, которая внесена в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации (Список I)» № 681 от 30 июня 1998 года (Данные приведены в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2017 года № 903). Масса высушенной марихуаны до постоянного веса на момент проведения настоящей экспертизы составила 96,44 гр.

Протоколом осмотра предметов от "ххх" (л.д.105), согласно которого объектом осмотра является полимерный мешок белого цвета с надписью «Алейка от щедрых полей Алтая мука пшеничная хлебопекарная высший сорт 5 кг», размером 350?380 мм. Верхняя часть мешка прошита фрагментом нити белого цвета, концы которой опечатаны упаковочной биркой от имени «Специалист Е.» с комбинированным пояснительным текстом, выполненным красящим веществом синего цвета, указывающим на номер и дату проведения экспертизы, подпись эксперта и оттиском круглой печати «Экспертно-криминалистический центр 11», выполненным красящим веществом синего цвета. Упаковка на момент осмотра визуально-видимых нарушений целостности не имеет.

Вещественным доказательством (л.д.106), которое было признано и приобщено к уголовному делу, которым является полимерный мешок белого цвета с надписью «Алейка от щедрых полей Алтая мука пшеничная хлебопекарная высший сорт 5 кг» с наркотическим средством - марихуаной.

Приведенные письменные доказательства суд также находит объективными и достоверными, поскольку указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, по мнению суда, также являются доказательствами вины подсудимых в совершённых ими преступлениях.

Таким образом, оценив изложенные доказательства все и в совокупности, при этом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 полностью доказанной.

При этом доказательства, приведенные судом в приговоре, свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и его действия судом квалифицируются по ст.228 ч.1 УК РФ, а также о том, что ФИО2 совершил пособничество в совершении незаконного приобретения наркотических средств в значительном размере и его действия судом квалифицируются по ст.33 ч.5-228 ч.1УК РФ.

Сомнений в виновности подсудимых у суда не имеется, так как все доказательства по делу, которым суд дал надлежащую оценку и признал таковыми, свидетельствуют об обоснованности предъявленных подсудимым обвинений.

Оснований для квалификации действий подсудимых по каким-либо другим статьям закона суд не находит, оснований для оправдания подсудимых также не имеется, а потому подсудимые подлежат уголовному наказанию в соответствии с нормами УК РФ.

При решении вопроса о способности подсудимого ФИО1 нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что на учёте в ФИО4 он не значится /справка л.д.46/.

"***"

В судебном заседании ФИО1 жалоб на психическое расстройство здоровья не высказывает, события помнит хорошо, в ходе предварительного следствия излагал четко, последовательно, поведение подсудимого в судебном заседании адекватно ситуации, соответствует обстановке, вменяемость подсудимого не вызвала у суда сомнений. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований считать подсудимого лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При решении вопроса о способности подсудимого ФИО2 нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что ФИО2 состоял на учёте в ФИО4 с "ххх" с диагнозом: "***" В "ххх" году снят, так как нет сведений /справка л.д.72/, однако в судебном заседании ФИО2 жалоб на психическое расстройство здоровья не высказывает, события помнит хорошо, в ходе предварительного следствия излагал четко, последовательно, поведение подсудимого в судебном заседании адекватно ситуации, соответствует обстановке, вменяемость подсудимого не вызвала у суда сомнений.

"***"

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований считать подсудимого лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает подсудимого ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым. Однако при назначении наказания необходимо учитывать в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости. При этом сведениями о необходимости применения в отношении ФИО2 принудительных мер медицинского характера, суд не располагает.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, что следует из справки-характеристики на него от ст.УУП МО МВД России по Ленинск-Кузнецкому району /л.д.62/, ранее судим и судимость не погашена в установленном законом порядке.

Кроме этого, судом также учитывается, что в ФИО4 на учете у психиатра ФИО1 не значится, однако, состоял на диспансерном учете у нарколога "***"

Судом установлено, что ФИО1 имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от 11.09.2017 года. Однако, данная судимость, исходя из требований ст.18 ч.4 п. «в» УК РФ, не создает в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд считает необходимым отнести и также учесть при назначении наказания явку с повинной, фактически содержащуюся в объяснениях ФИО1 на л.д.15 и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается материалами уголовного дела, из которых видно, что ФИО1 добровольно сообщил следователю о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения, в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания, указав, где, когда и при каких обстоятельствах совершил преступление.

При этом, смягчающие вину обстоятельства по делу в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а судом установлено, что обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу нет, свидетельствует о том, что при назначении подсудимому наказания суд руководствуется и применяет правила ст.62 ч.1 УК РФ.

Однако, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях применения к нему наказания в виде лишения свободы, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления и меры ответственности, обстоятельствам их совершения и личности виновного, который совершил преступление в период условного осуждения по приговору от 11.09.2017 года, которое уже отменено постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13.03.2018 года, т.е. исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, т.к. его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, под строгим контролем за его поведением, суд руководствуется принципом справедливости и судейским убеждением.

Поскольку постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13.03.2018 года условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11.09.2017 года ФИО1 отменено и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на 1 год в колонию-поселение, суд считает, необходимым в соответствии со ст.70 УК РФ назначить окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ отбывание лишения свободы необходимо назначить в колонии-поселении.

Правовых оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ как альтернативы лишению свободы, при вышеуказанных обстоятельствах, не имеется.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО2 характеризуется удовлетворительно, что следует из справки-характеристики на него от ст.УУП МО МВД России по Ленинск-Кузнецкому району /л.д.96/, ранее судим и судимости не погашены в установленном законом порядке.

Кроме этого, судом также учитывается, что ФИО2 состоял на учёте в ФИО4 с "ххх" года с диагнозом: "***" В "ххх" году снят, так как нет сведений. На диспансерном наблюдении у нарколога не значится /справка л.д.72/.

Судом установлено, что ФИО2 имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам от 12.12.2016 года, 07.12.2017 года, 19.12.2017 года. Однако, данные судимости, исходя из требований ст.18 ч.4 п. «в» УК РФ, не создают в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания признание ФИО2 вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд считает необходимым отнести и также учесть при назначении наказания явку с повинной, фактически содержащуюся в объяснениях ФИО2 на л.д.15 и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается материалами уголовного дела, из которых видно, что ФИО2 добровольно сообщил следователю о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения, в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания, указав, где, когда и при каких обстоятельствах совершил преступление.

При этом, смягчающие вину обстоятельства по делу в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а судом установлено, что обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу нет, свидетельствует о том, что при назначении подсудимому наказания суд руководствуется и применяет правила ст.62 ч.1 УК РФ.

Однако, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях применения к нему наказания в виде лишения свободы, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и меры ответственности, обстоятельствам их совершения и личности виновного, который совершил преступление в период условного осуждения по приговору от 12.12.2016 года, которое уже отменено приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10.07.2018 года, т.е. исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, т.к. его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, под строгим контролем за его поведением, суд руководствуется принципом справедливости и судейским убеждением.

Поскольку приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10.07.2018 года ФИО2 осужден к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, поэтому наказание ему должно быть назначено по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ отбывание лишения свободы необходимо назначить в колонии-поселении.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 совершил преступление в период испытательного срока по приговорам Ленинск-Кузнецкого городского суда от 07.12.2017 года и от 19.12.2017 года, однако суд считает возможным не отменять ФИО2, в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ условные осуждения по указанным приговорам.

Правовых оснований для применения к ФИО2 положений ст.53.1 УК РФ как альтернативы лишению свободы, при вышеуказанных обстоятельствах, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения ст.73 УК РФ обоим подсудимым суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением подсудимых, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего суд не находит оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания с учетом ст.64 УК РФ.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в виду наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Учитывая положения ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личностям виновных. Кроме того, по мнению суда, данное наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и ФИО2 и предупредить совершение ими новых преступлений.

"***"

"***"

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11.09.2017 года и назначить наказание в виде шести месяцев двух дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру процессуального принуждения по данному делу в виде обязательства о явке ФИО1 изменить на содержание под стражей, хотя он уже находится под стражей, в связи с осуждением по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11.09.2017 года. Срок наказания исчислять с 26.03.2019 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.5-228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10.07.2018 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру процессуального принуждения по данному делу в виде обязательства о явке ФИО2 изменить на содержание под стражей, хотя он уже находится под стражей, в связи с осуждением по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10.07.2018 года. Срок наказания исчислять с 26.03.2019 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10.08.2018 года по 25.03.2019 года включительно.

Приговоры Ленинск-Кузнецкого городского суда от 07.12.2017 года и от 19.12.2017 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: полимерный мешок белого цвета «Алейка от щедрых полей Алтая мука пшеничная хлебопекарная высший сорт 5 кг» с наркотическим средством – марихуаной, весом 95,44 гр, хранящийся в комнате вещественных доказательств Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденные ФИО1 и ФИО2 имеют право заявить о своих возражениях и о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, либо отказаться от них, о чем должны указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Мышкин Е.М.