Решение № 2-4694/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-4694/2019

Дело № 2-4694/2019

21MS0063-01-2019-003281-94


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 декабря 2019 г. г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мирный 1» о возмещении ущерба, судебных издержек,

заслушав лиц, участвующих в деле и проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мирный 1» с иском с изменениями о возмещении ущерба 52 700,00 руб., судебных издержек.

Иск мотивирован следующим.

Истец проживает по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. после обмена квартир из <адрес>. При обмене им досталась кладовая в подвале дома № <адрес>. Эксплуатировала кладовку длительное время и хранила в ней соления, варения, строительный материал.

В ДД.ММ.ГГГГ года (ДД.ММ.ГГГГ г.) узнала, что сносят её кладовку и вывозят имущество, находящееся в кладовке. Она не была предупреждена о сносе кладовки, объявление о сносе никто не размещал. Принадлежащая кладовка никому не мешала, не создавала помех и не ограничивала доступ к коммуникациям.

В результате сноса она утратила соления, варения, овощи, стиральный порошок, строительные материал, а также материал, из которого построена кладовка, всего на 31 100,00 руб.

Указанную сумму просила взыскать с ответчика, чьи строители снесли кладовку, и уничтожили съестные припасы.

В последующем истцом изменены исковые требования и заявлены требования о взыскании стоимости восстановления кладовки в прежнем виде. Со стоимостью восстановления 21 600,00 руб. и утраченного имущества 31 100,00 руб. ущерб составляет 52 700,00 руб., который просил взыскать в свою пользу с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель по заявлению ФИО2 поддержали исковые требования с изменениями.

Суду дополнительно пояснили, что ФИО1 не является собственником жилых, нежилых помещений в доме по адресу: <адрес> Квартиру № .... она подарила своему племяннику, проживающему в г. Москва (адрес точный не знает). Кладовая в подвале дома <адрес> также не зарегистрирована на правах её собственности. Она пользуется кладовой более .... лет, потому полагает, что кладовая принадлежит её на правах собственности. Соответственно, стоимость её восстановления, а также стоимость имущества, хранящегося в кладовой, утраченной в ходе её сноса, подлежит возмещению ответчиком. Ответчик с иском в суд о сносе кладовки как объекта незаконного строительства не обращался, она снесена без решения суда, что свидетельствует о незаконных действиях ответчика.

Представитель ответчика ООО «Мирный 1» по доверенности ФИО3 иск не признал. Суду пояснил, что незаконно построенные кладовые (сараи) в подвале дома по адресу: <адрес> были снесены на основания предписаний Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 09 июня и 22 августа 2017 г., 17 января 2018 г., так как они построены без разрешения.

Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики (далее – Госжилинспекция) при проведении проверки жалоб председателя совета дома были обнаружены незаконно устроенные кладовые помещения, в связи с чем было вынесены предписания о демонтаже незаконно устроенных кладовых помещений. Жильцы дома в июне, ДД.ММ.ГГГГ г. были предупреждены о том, что в подвале дома необходимо снести незаконно устроенные кладовые помещения, в том числе в помещении № .... подвала, в котором согласно техническому плану отсутствовали устроенные кладовые помещения. Имеющиеся в указанном помещении кладовые помещения закрывали доступ к коммуникациям и их обслуживанию, проведению санобработки согласно предписании Госжилинспекция.

Кладовые помещения в установленном порядке не зарегистрированы на правах собственности, отсутствует решение общего собрания на их строительство

Истец не является собственником жилых и нежилых помещений. Квартира <адрес> зарегистрирована за иным собственником.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики по доверенности ФИО4 иск с изменениями не признал, просил отказать. Суду пояснил, что в результате проверки заявления жильцов дома <адрес> в подвальном помещении были обнаружены незаконно устроенные кладовые помещения, которые ограничивали доступ к коммуникациям, и к ликвидации затекания канализационных стоков, о чем был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. На основании нарушений были вынесены неоднократные предписания о сносе незаконно устроенных кладовых помещений.

Незаконно устроенные кладовые помещения были обнаружены на основании представленных ответчиком техническому плану спорного дома.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки и подвалы.

В соответствии с ч.4 ст.37 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п.1), отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение (п.2).

В соответствии с положениями ч. 1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопроса пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты по управлению многоквартирными домами.

Состав общего имущества дома, в отношении которого осуществляется управление в соответствии с настоящим договором, определяется в соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (Далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. «д»).

Постановлением Госстроя РФ утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с Правилами и нормами не допускается использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения (п. 4.1.15).

Из акта проверки Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики № .... от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что в подвале дома по адресу: <адрес> обнаружены незаконно устроенные кладовые помещения, в связи с чем было в адрес ООО «Мирный 1» вынесены предписания ДД.ММ.ГГГГ г. о демонтаже незаконно устроенных кладовых помещений. Согласно акту, предписаний, имеющиеся в помещении 10 в подвале дома кладовые закрывали доступ к коммуникациям и их обслуживанию, проведению санобработки (дезинфекции, дезинсекции и дератизации).

Согласно акту № .... от ДД.ММ.ГГГГ г., Госжилинспекцией ответчику установлено исполнение предписаний ДД.ММ.ГГГГ и снос незаконно устроенных кладовых помещений.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> способом управления многоквартирного дома выбрана УК «ООО «Мирный 1».

Из искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования о возмещения ущерба, причиненного в результате незаконного сноса принадлежащего на правах собственности кладовой и находящихся в неё имущества.

Вместе с тем, как усматривается из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости, истец ФИО1 не имеет зарегистрированного права на жилые, нежилые помещения по адресу: <адрес>, в том числе и на квартиру ..... Право собственности за нею на .... долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру было прекращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> и из экспликации на подвальное помещение на ДД.ММ.ГГГГ г. в указанном доме не усматривается наличие в помещении № .... подвала отражения об устроенных кладовых помещений.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что она пользовалась кладовым помещением № .... в подвале дома с момента заселения в спорный дом.

Судом неоднократно истцу предлагалось предоставить суду доказательства предоставления ей в пользование кладовой в подвале дома согласно обменному ордеру, иные доказательства, подтверждающие её право владения, пользования, аренды в помещении .... в подвале дома кладовой № ...., а также на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Таких доказательств стороной истца не предоставлено.

На основании изложенного суд находит, что истец ФИО1 не доказала принадлежность кладовой в подвале дома 2 по адресу: <...>, на правах собственности либо владение, пользование кладовой на иных законных основаниях, вследствие чего у неё отсутствует право на восстановление кладовой либо о возмещении ущерба на её восстановления.

Согласно техническому плану в доме по адресу: <адрес> в помещении .... подвала отсутствуют кладовые.

Из представленного ответчиком технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, а также технической инвентаризации домовладения по указанному адресу, составленной ДД.ММ.ГГГГ г., пояснение к экспликации поэтажному плану - подвалу жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствуют исправление в пунктах 1-19 в наименовании помещений.

Отсутствующая в техническом паспорте экспликация поэтажного плана - подвала жилого дома ответчиком восстановлена путем истребования в БУ «Чуваштехинвентаризация» Минюста Чувашии.

Следовательно, ссылка стороны истца на то, что имеющееся у них пояснение к экспликации подвала жилого дома в пунктах 3, 4 имеет исправление, несостоятельна.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска о возмещении ущерба в результате сноса кладовой, а также стоимости её восстановления.

Проверив доводы истца о взыскании стоимости утраченного имущества: соления (огурцы 5 банок, помидоры 6 банок 3-хлитровые), варения (малиновое 6 банок 1 литровые, черной смородины 7 банок 2-ух литровые, абрикосовое 5 –банок 2-ух литровые), сахарного песка (10 кг), стирального порошка (5 кг), картошки (5 мешков по 50 кг), моркови (5 мешков по 40 кг), лука репчатого (1 мешок 50 кг), чеснока (10 кг), строительного материала бывшего в употреблении, суд приходит к следующему.

Как следует из объяснений истца, а также искового заявления, она не была уведомлена о предстоящем сносе кладового помещения.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО5 в ходе судебного заседания следует, что к нему как правозащитнику в ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО1, которая пожаловалась на предстоящий снос кладовой в подвале дома. Он вместе с нею сходил в подвальное помещение, осмотрев, успокоил её о незаконности сноса.

На основании изложенного суд находит, что жильцы дома в ДД.ММ.ГГГГ г. были предупреждены о сносе в подвале незаконно устроенных кладовых помещений.

Кроме того, показаниями свидетеля ФИО6 установлено, что после вскрытия кладовых в помещении № .... подвала ФИО1 спускалась в кладовую. Далее ФИО6 суду пояснила, что она видела, как ФИО7 с мужем забирали вещи из подвала, в том числе банки.

Свидетель ФИО8 суду показала, что она не видела ФИО1, когда работники управляющей компании вскрыли двери кладовых. На следующий день видела мужа ФИО1, поднимающего из подвала вещи. Когда проходила мимо кладовой ФИО1, в кладовой никаких банок солений, варений не видела.

Указанные же свидетели суду пояснили, что они при вскрытии дверей кладовых вызвали полицию, что приостановило дальнейший снос.

Свидетели ФИО6, ФИО8 не заинтересованы в исходе дела. Тем более также снесены принадлежащие им кладовые. Вследствие чего суд полагает, что их показания достоверны, соответствуют обстоятельствам дела, и подтверждают, что доводы стороны ответчика об отсутствии в спорной кладовой имущества истца.

Свидетель ФИО9 суду показал, он работает в ООО «Мирный 1». По поручению начальства в ДД.ММ.ГГГГ г. (точную дату не помнит) в подвале дома по адресу: <адрес> начали сносить незаконно устроенные кладовые помещения. Сначала начали снимать двери с петель, вскрыли и оставили их открытыми, чтобы пользователи смогли унести свое имущество. Через некоторое время продолжили их снос. В кладовых ничего не было, остался только мусор и хлам, хозяева вынесли все свое имущество. Со времени вскрытия дверей и сноса никакого имущества не вывозили. После сноса было вывезено строительный хлам, оставшийся после сноса.

На основании изложенного суд находит, что истцом не доказано наличие имущество в кладовой при её сносе. Отсутствие имущества в спорной кладовой в момент её сноса исключает удовлетворения требования истца о взыскании его стоимости.

В силу требований закона, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), в то время как отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). При этом вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд, с учетом указанных требований закона, а также того, что истцом не доказано наличие имущества в момент сноса спорной кладовой, а ответчиком представлены доказательства отсутствие у истца прав собственности на спорную кладовку, а также отсутствие имущества в спорной кладовке, отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы стороны истца о том, что спорная кладовка как самовольная постройка была снесена без решения суда, что само по себе является основанием для восстановления нарушенного права, несостоятельны.

Спорная кладовка в смысле, придаваемом статьей 222 ГК РФ, не является самовольной постройкой, так как она возведена не на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. Она построена в подвальном помещении № 10 в отсутствие законных оснований и с нарушением требований Правил содержания, жилищного законодательства в отсутствие соответствующего разрешения, на коммуникациях, обслуживающих многоквартирный дом, которая, к тому же, мешала их обслуживанию, ликвидации затекания канализационных стоков и последующего проведения санобработки (дезинфекции, дезинсекции и дератизации).

Кроме того, истцом не доказано, что спорная кладовая построена на основании соответствующего решения собственников помещений многоквартирного дома.

Суд находит, что стороной истца суду не доказано нарушение её прав сносом спорной кладовой, причинение ущерба в результате сноса, что влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мирный 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба, судебных издержек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ