Апелляционное определение № 33-128/2026 от 14 января 2026 г.

г. Сыктывкар УИД 11RS0005-01-2025-003196-09

Дело № 2-2579/2025 (33-128/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Константиновой Н.В., Якимовой Ю.Н.,

при секретаре Нечаевой Л.И.

рассмотрев в судебном заседании 15 января 2026 года дело по апелляционной жалобе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по исковому заявлению Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к ФИО13 ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

Заслушав доклад судьи Якимовой Ю.Н., пояснения представителя истца ФИО8, ответчика ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, действующая в интересах Российской Федерации, обратилась в суд с иском к ФИО14 о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 1 570 684,33 руб. В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>, с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО11 взыскано 1 570 684,33 руб. убытков. Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО11 о взыскании убытков с казны Российской Федерации по делу <Номер обезличен>, суд исходил из того, что действия государственного регистратора ФИО1 по приостановлению государственной регистрации права на нежилые помещения ИП ФИО11 являлись незаконными, так как государственный регистратор не учел, что принятые обеспечительные меры были направлены на защиту прав и законных интересов ИП ФИО11, а, следовательно, не препятствовали фактическому исполнению решения суда, вынесенного в пользу истца, в установленный законом срок. Полагая, что указанными судебными актами установлена противоправность действий ответчика, как должностного лица Управления, а также его вина и причинно-следственная связь между его действиями и причиненными убытками ИП ФИО11, истец обратился в суд с указанным иском в порядке п.3.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, поддержал позицию по письменным доводам в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие вины в причинении убытков.

Судом принято решение, которым исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к ФИО1 о взыскании в возмещение вреда в порядке регресса денежных средств в сумме 1 570 684,33 руб. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом возражений на нее, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании приказа и.о. руководителя Управления Росреестра по <Адрес обезличен> ФИО9 от <Дата обезличена><Номер обезличен> с <Дата обезличена> ответчик ФИО10 замещает должность ... в <Адрес обезличен> Управления Росреестра по <Адрес обезличен>.

В соответствии с должностным регламентом (утв. <Дата обезличена>) должность федеральной гражданской службы ... <Адрес обезличен> межмуниципального отдела Управления Росреестра по <Адрес обезличен> относится к старшей группе должностей гражданской службы категории ...

На основании решения Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, оставленного без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от <Дата обезличена>, постановлением Арбитражного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен>, с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в пользу ИП ФИО11 взыскан ущерб в размере 1 570 684,33 руб.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом установлено, что <Дата обезличена> ИП ФИО11 подано в регистрирующий орган заявление о регистрации за ней права собственности на помещение с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, и на помещение с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен>

<Дата обезличена> ИП ФИО11 получила от Управления Росреестра по <Адрес обезличен> уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от <Дата обезличена>, в которых отражено, что препятствием для осуществления регистрационных действий является наличие в ЕГРН записей о запрещении регистрационных действий на основании определений судов по делам <Номер обезличен>

Несмотря на то, что обеспечительные меры по делу <Номер обезличен> отменены решением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> ИП ФИО11 направила в адрес арбитражного суда заявления об отмене обеспечительных мер по делам №<Номер обезличен>; определения об отмене обеспечительных мер вынесены судом <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> ИП ФИО11 представила в Управление Росреестра по <Адрес обезличен> судебные акты об отмене обеспечительных мер по делам <Номер обезличен>.

Между тем, <Дата обезличена> Управлением Росреестра по <Адрес обезличен> вынесены уведомления о не устранении причин приостановления государственной регистрации прав в связи с отсутствием в указанных определениях отметки суда о вступлении их в законную силу. Регистрация права собственности на продуктовый магазин произведена за истцом только <Дата обезличена>.

При рассмотрении дела Арбитражный Суд Республики Коми пришел к выводу о том, что государственная регистрация права ИП ФИО11 на продовольственный магазин на основании вступившего в законную силу судебного акта должна была быть произведена регистрирующим органом в срок не позднее <Дата обезличена>. С учетом норм действующего законодательства, а также обстоятельств дела, суд возложил обязанность по возмещению убытков ИП ФИО11 за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> во исполнение решения Арбитражного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> из казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО11 выплачены денежные средства в счет возмещения убытков в размере 1 570 684,33 руб.

На основании приказа Управления Росреестра по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен>-лс в отношении ... <Адрес обезличен> межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <Адрес обезличен> ФИО10 проведено служебное расследование.

Из заключения по результатам служебного расследования от <Дата обезличена> следует, что факт принятия гражданским служащим неправомерного решения установлен вступившим в законную силу судебным актом. При этом комиссия указала, что вина ФИО1 в принятии неправомерных решений отсутствует, поскольку действия государственного служащего по приостановлению государственной регистрации прав в отношении объектов основаны на требованиях Закона о регистрации, п. 228 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Минэкономразвития России от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

Так, согласно ч. 13 ст. 32 Закона о регистрации суд или уполномоченный орган, наложивший арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Согласно п. 228 Административного регламента в случае, если в ЕГРН или в книге учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества, иных ограничений прав и обременений объектов недвижимости имущества имеется запись об аресте, запрещении совершения сделок с недвижимым имуществом, осуществления в отношении данного объекта регистрационных действий, залоге недвижимого имущества, избранного в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, установленных до совершения сделки, представления заявления о предоставлении государственной услуги, государственный регистратор прав принимает необходимые меры по получению дополнительных сведений посредством направления письменного запроса в соответствующий орган, принявший такое решение, о том, существовало ли (не было ли прекращено) на момент совершения сделки, представления заявления о предоставлении государственной услуги ограничение, зарегистрированное в ЕГРН и препятствующее проведению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Служебной проверкой установлено, что ФИО10 направила запросы о наличии запретов в Арбитражный Суд Республики Коми.

Заверенная судом копия определения Арбитражного Суда Республики Коми об отмене обеспечительных мер от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> в Управление не поступала.

ИП ФИО11 самостоятельно <Дата обезличена> представила в орган регистрации определение Арбитражного Суда Республики Коми об отмене обеспечительных мер от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>, но без отметки о вступлении в законную силу, что противоречит п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации.

В связи с изложенным, ФИО10 приняты решения о не устранении причин приостановления, о чем заявителю направлены соответствующие уведомления.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от <Дата обезличена> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона от <Дата обезличена> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 1069 и 1081 Гражданского кодекса РФ, статей 233, 238, 239, 241, 243, 247 Трудового кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из отсутствия доказательств вины ответчика в причинении ущерба работодателю, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, с чем соглашается и судебная коллегия.

В Гражданском кодексе РФ отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами гл. 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

Правовые и организационные основы государственной гражданской службы Российской Федерации, к которой относится федеральная государственная гражданская служба в должности главного специалиста-эксперта Управления Росреестра по <Адрес обезличен>, устанавливаются Федеральным законом от <Дата обезличена> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от <Дата обезличена> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», которые не определяют основания, порядок и пределы материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе, при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Поскольку указанными актами не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и размер этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вследствие ненадлежащего исполнения регистратором им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

В силу ч.1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснений, изложенный в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которым к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ФИО10 материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенным положениями Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно исходил из отсутствия совокупности условий для наступления материальной ответственности работника, в силу недоказанности обстоятельств наличия вины ответчика в причинении ущерба.

Отсутствие вины ФИО10 в причинении работодателю прямого действительного ущерба подтверждено заключением служебной проверки от <Дата обезличена>, согласно которого комиссия пришла к выводу о том, что принимаемые ФИО10 решения были основаны на требованиях Закона о регистрации и п. 288 Административного регламента.

При этом судебная коллегия отмечает, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в деле <Номер обезличен> полностью поддерживала законность принятых ФИО10 решений о приостановлении регистрации права (стр. 19-20 решения Арбитражного Суда РК от <Дата обезличена>); Службой были поданы апелляционная и кассационная жалобы, содержащие соответствующие доводы.

Кроме того, из пояснений самой ФИО10 следует, что решения о приостановке регистрации права она принимала с учетом своих знаний и опыта, добросовестно полагая, что действует в полном соответствии с нормами закона и положениями Административного регламента.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку вина ответчика в причинении работодателю прямого действительного ущерба не установлена.

Ссылка апеллянта на положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и на судебные акты по делу <Номер обезличен> не влечет отмену оспариваемого решения, поскольку данными судебными постановлениями не установлена вина ответчика в причинении ущерба своему работодателю.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, государство, по смыслу ст. 53 Конституции РФ, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>-П; Определения Конституционного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>-О-О, от <Дата обезличена><Номер обезличен>-О, от <Дата обезличена><Номер обезличен>-О).

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <Дата обезличена>, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абз. 6 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ), Трудовой кодекс РФ предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке ст. 238 Трудового кодекса РФ, ст. 1081 Гражданского кодекса РФ соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку требования к ответчику заявлены в силу исполнения ею своих должностных обязанностей, то в данном случае поставлен вопрос о привлечении работника к материальной ответственности, в связи с чем, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правомерно применены нормы трудового законодательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Определение закона и иного нормативного правового акта, регулирующих спорное правоотношение, юридическая квалификация спорного правоотношения отнесены к дискреционным полномочиям суда при разрешении спора.

Вопреки доводам жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, жалоба не содержит.

Судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо ссылок на новые обстоятельства апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено <Дата обезличена>.

Председательствующий

Судьи