Решение № 2-2618/2017 2-2618/2017~М-2722/2017 М-2722/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-2618/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года

Сызранский городской суд Самарской области

в составе председательствующего АРТЕМЬЕВОЙ Л.В.,

при секретаре Ефиминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2618/2017 по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Центр» к ФИО1, ФИО2, <дата> г.р., ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по уплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов и по встречному иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Центр», <адрес>, о признании недействительным договора управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу - <адрес>, от <дата>,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - ООО «УК «Центр» в лице представителя ФИО5 /по доверенности от <дата> с правом подписи и подачи исковых заявлений/ обратилось в суд с иском к вышеназванным ответчикам /л.д. 2-3, 89-90/ и, уточнив исковые требования, на основании ст. 30 и ст. 31 ЖК РФ, ст. 153 и ст.155 ЖК РФ просит взыскать с ФИО1 и ФИО2, <дата> г.р. в лице законного представителя ФИО1 задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> по 20 247,03 руб. с каждого, а всего в сумме 40 494,06 руб., с ФИО2, <дата> г.р. в лице законного представителя ФИО3 задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в сумме 20 247,03 руб., с ФИО4 задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в сумме 20 247,03 руб., а также пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за этот же период с ФИО1 и ФИО2 в лице ФИО1 в сумме 5 374,36 руб., по 2 687,18 руб. с каждого, с ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 и с ФИО4 по 2 687,18 руб. с каждого и государственную пошлину по 738,03 руб. с каждого, ссылаясь на то, что согласно договора купли-продажи от <дата> ФИО1 и ФИО4 являются собственниками по * * * доли в праве каждый, а ФИО2, * * *.р. * * * доли в праве общей долевой собственности на квартиру № № *** общей площадью 61.3 кв.м., жилого дома <адрес> области, в которой никто не проживает и не зарегистрирован.

Однако ответчики плату за пользование квартирой и коммунальными услугами не вносят с <дата> г., в связи с чем, образовалась вышеназванная задолженность.

ООО «УК «Центр» предупреждало ответчиков о необходимости погасить долг, но предупреждение было оставлено без удовлетворения, долг по настоящее время ответчиками не погашен.

Ответчик ФИО1 заявил встречный иск /л.д. 60-61, 80-84/, в котором просит признать договор управления многоквартирным жилым домом, расположенным по <адрес> от <дата>, недействительным, как не соответствующим требованиям ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В обоснование встречного иска ссылается на то, что согласно протокола общего собрания собственников помещений жилого дома <адрес> собственниками был выбран способ управления - управляющая компания, в качестве управляющей организации выбрано ООО «Управляющая компания «ЖЭС», <дата> с ней заключен договор управления данным жилым домом на пять лет. Решение собственников в установленный срок никем обжаловано не было. Сведения о наличии каких-либо заявлений одной из сторон договора о прекращении договора не содержится. Доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении условий договора управления многоквартирным жилым домом от <дата>, отсутствуют. Поскольку договор управления многоквартирным жилым домом от <дата> до настоящего времени не расторгнут, учитывая факт его заключения на 5 лет, его действие до настоящего времени не прекращено. Также из договора управления многоквартирным жилым домом, расположенным по <адрес>, от <дата>, следует о том, что он заключен на управление многоквартирным жилым домом по <адрес>, а не по <адрес>. Также к протоколу общего собрания собственников, являющийся неотъемлемой частью договора от <дата>, должны прилагаться: реестр собственников помещений многоквартирного жилого дома /далее - МКЖД/ /фамилия, имя, отчество или наименование организации, реквизиты документов, подтверждающих право собственности/; сообщение о проведении общего собрания собственников; список собственников, присутствовавших на очной части общего собрания собственников; доверенности или их копии, удостоверяющие полномочия представителей собственников, присутствовавших на общем собрании собственников; документы, по которым принимались решения на общем собрании собственников; решения собственников, если общее собрание собственников проводили в очно-заочной или заочной форме; иные документы или материалы, которые собственники помещений в МКЖД определят обязательными приложениями к протоколу. Ни одного из приложений представлено не было. Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКЖД следует, что общее собрание собственников проводилось по инициативе управляющей организации ООО «УК «ЖЭС». Однако на <дата> не действовало законодательство /п. 7 ст. 45 ЖК РФ/, по которому общее собрание собственников помещений в МКЖД может быть созвано по инициативе управляющей организации. Также в п. 3 протокола «утверждение состава счетной комиссии общего собрания» отсутствуют фамилии, что позволяет сделать вывод о том, что счетную комиссию никто не выбирал и голоса собственников помещений МКЖД не считал, поэтому принимаемые решения являются недействительными. Также согласно п. 4.2 договора управления МКЖД от <дата> плата за содержание, техническое обслуживание и ремонт мест общего пользования для жилых помещений определена в размере 17 руб. 45 коп. за 1 кв. м общей площади, в том числе размер платы за текущий ремонт составляет 5 руб. 45 коп. за 1 кв. м общей площади. Однако как следует из протокола общего собрания от <дата> в повестке собрания размер платы за содержание, техническое обслуживание и ремонт мест общего пользования для жилых помещений, установленный в вышеназванном размере, решением общего собрания собственников помещений МКЖД не утверждался, что является существенным нарушением при заключении договора.

Представитель истца - ООО «УК «Центр» /ответчик по встречному иску/ ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, со встречным иском не согласна, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях.

Ответчик ФИО1 /истец по встречному иску/ исковые требования ООО «УК «Центр» признал частично по фактически произведенным затратам на сумму 50 160,86 руб., на основании ст. 982 ГК РФ «последствия ободрения заинтересованным лицом действий в его интересе», ст. 983 ГК РФ «последствия неободрения заинтересованным лицом действий в его интересе», встречный иск поддерживает, ссылаясь на то, что собрание собственников помещений их жилого дома <дата> не проводилось.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признает, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях от <дата> /л.д. 206/

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дне слушания гражданского дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, возражений на исковое заявление не представила, поэтому суд определил рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца - ООО «УК «Центр» - ФИО6, ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ООО «УК «Центр» подлежат удовлетворению, а во встречном иске ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что согласно договора купли-продажи от <дата> ФИО1 и ФИО4 являются собственниками по * * * доли в праве каждый, а ФИО2, <дата>р. * * * доли в праве общей долевой собственности на квартиру № № ***, общей площадью 61.3 кв.м., жилого дома <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> и от <дата> и выпиской из ЕГРН от <дата> /л.д. 51-53, 55/, в которой никто не проживает и не зарегистрирован, что следует из справки о составе семьи от <дата> /л.д. 25/

Родителями ФИО2, <дата> г.р. являются ФИО1 и ФИО3 /ответчики по данному гражданскому делу/. /л.д. 50/

Брак между ФИО1 и ФИО3 прекращен <дата> /л.д. 54/

Однако ответчики плату за пользование квартирой и коммунальными услугами не вносили с <дата> г. ни разу, в связи с чем, образовалась вышеназванная задолженность в сумме 80 988,11 руб. за период с <дата> по <дата>, которая в сумме 11 431,73 руб. перешла в пользу ООО «УК «Центр» по договору уступки права требования от <дата> /л.д. 124-129/, что следует из выписки из лицевого счета от <дата> и договора уступки права требования с реестром уступаемых прав от <дата>.

Согласно справки о регистрации от <дата> ответчики зарегистрированы по <адрес>. /л.д. 26/

ООО «УК «Центр» предупреждало ответчиков о необходимости погасить долг, но предупреждение было оставлено без удовлетворения, долг по настоящее время ответчиками не погашен.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 153, ст. 155, ст. 30, ст. 31 ЖК РФ, ст. 388 ГК РФ суд полагает возможным удовлетворить исковые требования управляющей организации о взыскании с вышеназванных ответчиков образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления по платежным поручениям от <дата> на 1 237,35 руб., от <дата> на 1 023,48 руб., от <дата> на 694,42 руб., по 738,03 руб. с каждого.

Встречные исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

На основании ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных ч. 6 ст. 46 ЖК РФ условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

На основании ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом общего очного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу - <адрес> от <дата>, по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, выбора управляющей организации, общее собрание собственников помещений созвано по инициативе управляющей организации - ООО «УК «ЖЭС».

Также установлено, что до <дата> управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляла управляющая организация - ООО «УК «ЖЭС».

В соответствии с вышеуказанным протоколом от <дата> общая площадь жилых и нежилых помещений собственников в многоквартирном жилом доме - 6224.9 кв м, общая площадь жилых и нежилых помещений собственников в МКЖД, присутствующих на собрании - 3395.7 кв м; общее количество голосов собственников помещений, присутствующих на собрании - 3395.7 кв м, что составляет 54.55 % от общего числа голосов собственников помещений в МКЖД.

На повестке дня были в том числе вопросы: выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации, утверждение договора управления МКЖД. Решением общего собрания принято расторгнуть договор управления многоквартирным жилым домом с ООО «УК ЖЭС», способом управления выбран на пять лет способ управления управляющей организации, в качестве управляющей организации выбрана ООО «УК «Центр», утверждён договор управления и заключен договор управления многоквартирным домом. Приложением к протоколу являются подписи собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, проголосовавших «за» по вопросам повестки дня и договор управления многоквартирным домом.

В указанном приложении имеются 76 подписей собственников квартир.

В соответствии с разделом № *** договора управления общая площадь квартир жилых помещений в <адрес> составляет 6114.1 кв м.

Судом установлено, что истец по встречному иску ФИО1 является собственником * * * доли в праве на квартиру № № *** по адресу - <адрес>.

Указанная квартира общей площадью 61.3 кв м зарегистрирована на праве общей долевой собственности за ФИО1 /1/4 доли/, ФИО4 /1/4 доли/, ФИО2 /1/2 доли/, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>

Судом также установлено, что председательствующим на общем собрании избрана ФИО7 /<адрес>/, секретарем общего собрания избрана ФИО8 /<адрес>/.

ФИО7 подтвердила в судебном заседании о том, что собрание проводилось, подпись в протоколе, договоре управления она ставила, т.е. она подписывала и протокол общего собрания, и договор управления МКЖД. Она оплачивает исправно жилищно-коммунальные услуги, надлежащим образом исполняя свои обязанности.

Ссылаясь на основания недействительности договора управления от <дата> ФИО1 ссылается в том числе на то, что данный договор заключался на жилой <адрес> не по проспекту <адрес>, а по <адрес>.

Между тем, в разделах № *** и № *** этого же договора указано о составе и состоянии общего имущества многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> области.

Также не находит подтверждения довод ФИО1 о том, что договор управления от <дата> следует признать недействительным, т.к. в протоколе общего собрания собственников помещений МКЖД от <дата> в разделе «повестка дня» указано в п. 3 «утверждение состава счетной комиссии общего собрания», а в п. 3 «решения по вопросам повестки дня» «избрание состава счетной комиссии общего собрания» фамилии лиц, входивших в состав счетной комиссии, отсутствуют, следовательно, счетная комиссия отсутствовала, счетную комиссию никто не выбирал и голоса собственников не считал.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений МКЖД от <дата> в разделе «принятые решения по повестке дня» указан избранный состав счетной комиссии - ФИО7 и ФИО8; в приложении к протоколу общего собрания собственников помещений от <дата> «подписи собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>, проголосовавших положительно /за/ на общем собрании собственников по вопросам повестки дня» указан и вопрос об утверждении состава счетной комиссии общего собрания в лице ФИО7 и ФИО8.

Также несостоятелен довод ФИО1 о том, что ФИО8 не могла присутствовать на общем собрании, быть секретарем собрания, в составе счетной комиссии, поскольку она больной человек и не выходит из дома, так как из показаний свидетеля ФИО7 следует о том, что ФИО8 потихоньку обслуживает себя, посещая магазины для приобретения необходимого.

Как установлено судом, с <дата>. данным жилым домом управляет ООО «УК «Центр», предоставляя жилищно-коммунальные услуги, выставляя для оплаты платежные документы, данные услуги потребляют жители данного жилого дома, оплачивая за них.

Также установлено, что ФИО1 не оспаривает протокола общего очного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по вопросам выбора способа управления многоквартирным жилым домом, выбора управляющей организации от <дата>, который является основанием для заключения договора управления от <дата>.

Неприложение к протоколу общего собрания собственников помещений МКЖД от <дата> указанных истцом ФИО1 документов, подтверждающих право собственности на данные жилые помещения и др., не могут служить основанием для признания договора управления многоквартирным жилым домом от <дата> недействительным.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что собрание не проводилось, поскольку данные доводы опровергаются тем, что ФИО1 в данном жилом доме не проживает, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 /председательствующим собрания/, подтвердившей проведение собрания <дата> и оформление договора управления МКЖД.

Таким образом, суд считает, что достаточных совокупных данных, свидетельствующих о ничтожности оспариваемого договора управления многоквартирного жилого дома по вышеназванному адресу от <дата>, не усматривается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец ФИО1 ссылается на ничтожность решения собрания от <дата>, не оспаривая его, с целью оспаривания договора управления многоквартирным жилым домом.

При возникновении разногласий по условиям договора управления истец ФИО1 вправе подготовить собственную редакцию такого договора, инициировать общее собрание собственников помещений с рассмотрением вопроса об утверждении договора в предложенной им редакции и направить утвержденный договор управляющей компании для подписания.

Оспариваемый договор управления многоквартирным жилым домом не влечет неблагоприятных последствий для истца ФИО1.

Судом установлено, что после заключения договора управления многоквартирным жилым домом от <дата> ответчик по встречному иску ООО «УК «Центр» фактически приступил к осуществлению своих функций, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, выставлял истцу ФИО1 квитанции для оплаты за жилое помещение.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 не указал, какие конкретно его права или законные интересы нарушены оспариваемым решением общего собрания и договором управления многоквартирного дома, а также каким образом его права будут восстановлены в случае удовлетворения исковых требований.

ФИО1 частично признает наличие задолженности перед управляющей организацией, но не по основаниям ст. 153 и ст. 155 ЖК РФ, а по нормам гражданского законодательства /возмещение причиненных управляющей организации убытков, которая оказывала услуги, действуя в своих интересах/.

Суд считает, что истец ФИО1 не лишен права и возможности в случае нарушения его прав или причинения убытков требовать восстановления конкретных прав от управляющей организации, а также в порядке, установленном жилищным законодательством инициировать рассмотрение собственниками помещений дома вопросов, связанных с порядком и способом управления многоквартирным домом.

Суд также учитывает, что основанием для его обращения в суд с данным иском послужило его несогласие с некоторыми условиями договора управления /определение тарифа платы за жилищно-коммунальные услуги, содержание, техническое обслуживание и ремонт мест общего пользования, включение в перечень услуг, которые по техническим характеристикам жилого дома не могут быть предоставлены и т.д./.

Между тем, исковые требования о расторжении /изменении/ условий заключенного договора управления в установленном законом порядке истцом ФИО1 не предъявлены.

Суд также учитывает, что истец ФИО1 с <дата> г. ежемесячно получал от ООО «УК «Центр» платежные документы по оплате за жилое помещение и более полутора лет данный иск не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд считает, встречные исковые требования истца ФИО1 к ООО «УК «Центр» о признании недействительными договора управления многоквартирным жилым домом № *** по <адрес> от <дата> следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Центр», г.Сызрань, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Управляющая компания «Центр», г.Сызрань, с ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного представителя ФИО1 задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> по 20 247,03 руб. с каждого, а всего в сумме 40 494,06 руб., с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного представителя ФИО3 задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в сумме 20 247,03 руб., с ФИО4 задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в сумме 20 247,03 руб., а также пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за этот же период с ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице ФИО1 в сумме 5 374,36 руб., по 2 687,18 руб. с каждого, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного представителя ФИО3 и с ФИО4 по 2 687,18 руб. с каждого и государственную пошлину по 738,03 руб. с каждого.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Центр», г.Сызрань, о признании недействительным договора управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу - Самарская область, г.Сызрань, <адрес>, от <дата> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: