Постановление № 1-110/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-110/2020

Уголовное дело № 1-110/2020 (УИД:28RS0012-01-2020-000623-62)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

п. Магдагачи 25 ноября 2020 года

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры – заместителя прокурора Магдагачинского района Почтаренко В.В.,

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Гримбаловой Ю.А., представившей удостоверение № 568 от 11 марта 2014 года и ордер №140 от 24 ноября 2020 года,

рассмотрев в закрытом судебном заседании, в ходе предварительного слушания, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, без определенного рода занятий, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Магдагачинского районного суда Амурской области находится уголовного дело №1-110/2020 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации.

В ходе предварительного слушания, судом по собственной инициативе, поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как, по мнению суда, имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации, то есть обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

В судебном заседании государственный обвинитель – заместитель прокурора Магдагачинского района Почтаренко В.В. суду пояснил, что основания для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ отсутствуют, поскольку как было установлено в настоящем судебном заседании, обвинение ФИО1 было предъявлено в объеме, изложенном в обвинительном заключении.

Защитник – адвокат Гримбалова Ю.А. суду пояснила, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку действительно обвинение ФИО1 было предъявлено в объеме, изложенном в обвинительном заключении. При этом, при выполнении требований ст.217 УПК РФ о том, что в материалах уголовного дела имеется постановление о привлечении в качестве обвиняемого иного лица она не обратила внимания.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что не возражает, если уголовное дело не будет возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Обвинение ему было предъявлено в объеме, изложенном в обвинительном заключении.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК Российской Федерации, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.п.3,4 ч.1 ст. 220 УПК Российской Федерации, в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В силу правовой позиции, нашедшей свое отражение в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда от 22 декабря 2009 года №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Как установлено судом, обвинение, изложенное в обвинительном заключении в отношении ФИО1 не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении указанного лица в качестве обвиняемого, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а именно вышеуказанных положений статьи 220 УПК Российской Федерации, служит препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятию законного, обоснованного и справедливого решения.

Так, в материалах уголовного дела имеется постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 16 октября 2020 года (л.д.114-115), согласно которому органами предварительного расследования обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации, предъявлено иному лицу - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в рамках расследования другого уголовного дела. При этом, описание деяния с указанием времени, места, способа и другие обстоятельства преступления, органами предварительного расследования в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого также изложены в отношении иного лица. Материалы уголовного дела в отношении ФИО1 постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого не содержат.

При этом доводы участников процесса о том, что в рамках расследования данного уголовного дела, обвинение ФИО1 было предъявлено в объеме, изложенном в обвинительном заключении, судом не принимаются, поскольку материалы уголовного дела процессуальных документов, составленных до окончания предварительного расследования по делу и выполнения требований ст.217 УПК РФ, свидетельствующих об указанном, не содержат. Фрагмент постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, на 2 листах, представленный стороной государственного обвинения, в ходе предварительного слушания, таковым документом не является, поскольку не содержит сведений об объявлении, в соответствии со ст. 172 УПК РФ указанного процессуального документа в данном объеме ФИО1 и его защитнику- адвокату Гримбаловой Ю.А. (отсутствуют листы с подписями указанных лиц, подтверждающих, указанный факт), а также, поскольку предъявлен вне рамок предварительного расследования, после направления уголовного дела в суд, что является недопустимым. Как было указано выше, материалы уголовного дела в отношении ФИО1 процессуальных документов, вынесенных до составления обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд, а именно постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого не содержат.

Учитывая, что указанные нарушения закона являются существенными, и не могут быть устранены судом в рамках рассмотрения настоящего дела по существу, в связи с чем, исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, суд считает необходимым на основании статьи 237 УПК Российской Федерации возвратить настоящее уголовное дело прокурору Магдагачинского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч.3 ст. 237 УПК Российской Федерации при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. В связи с возвращением уголовного дела прокурору, решая вопрос по мере пресечения, суд считает, что мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1 должна быть оставлена без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236, 237, 256 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Магдагачинского района Амурской области уголовное дело №1-110/2020 (№12001100040000095) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Магдагачинский районный суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области Р.В. Ищенко